Ухвала суду № 138132890, 08.07.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/12597/26

У Х В А Л А

08 липня 2026 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Карп`як О.О.,

секретар судового засідання Овдіюк В.А.,

за участю:

представника позивача Гаврилюка О.Р.,

представника відповідача 1 Кусого А.В.,

представника відповідача 2 -Мужик Н.Т.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Львові клопотання відповідача 2, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени Петра Івановича, про закриття провадження у справі в частині позовних вимог в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства Львівметалпласт до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени Петра Івановича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, -

У С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства Львівметалпласт до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 17.06.2026 про відкриття виконавчого провадження, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем у виконавчому провадженні №81294098;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 18.06.2026 про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем у виконавчому провадженні №81294098;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 18.06.2026 про арешт майна боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем у виконавчому провадженні №81294098.

Ухвалою від 19.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

Разом з позовом до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП№81294098 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ПП Львівметалпласт до приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича.

Ухвалою від 19.06.2026 заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства Львівметалпласт до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визнання протиправними та скасування постанов задоволено. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП №81294098, відкритому на підставі постанови №80881205 виданої 29.04.2026 приватного виконавця Зорена П.І. про стягнення з боржника Приватного підприємства Львівметалпласт основної винагороди в розмірі 10 відсотків вартості майна, яка підлягає передачі за виконавчим документом, що у випадку передачі та в інших випадках, встановлених Законом України Про виконавче провадження становить 62602510 грн до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №380/12597/26.

24.06.2026 від відповідача, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2026 року у справі №380/12597/26.

Ухвалою від 26.06.2026 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче судове засідання на 02 липня 2026 року о 14:00 год.

29.06.2026 надійшов відзив від відповідача 1.

01.07.2026 від представника позивача надійшла заява про уточнення (збільшення позовних) вимог у якій позивач просить:

прийняти дану заяву про зміну предмета позову (збільшення позовних вимог);

на підставі статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України залучити до участі у справі як співвідповідача приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорену Петра Івановича;

доповнити первісні позовні вимоги новою позовною вимогою такого змісту: «Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени Петра Івановича щодо пред`явлення постанови від 29 квітня 2026 року №80881205 про стягнення з боржника основної винагороди для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича.»;

вважати після прийняття цієї заяви позовні вимоги викладеними у такій редакції:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 17.06.2026 про відкриття виконавчого провадження, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем у виконавчому провадженні №81294098;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 18.06.2026 про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем у виконавчому провадженні №81294098;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 18.06.2026 про арешт майна боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем у виконавчому провадженні №81294098;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени Петра Івановича щодо пред`явлення постанови від 29.04.2026 №80881205 про стягнення з боржника основної винагороди для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича.

Ухвалою від 02.07.2026 у задоволенні заяви відповідача від 24.06.2026 про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства Львівметалпласт до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визнання протиправними та скасування постанов, - відмовлено.

Ухвалою від 02.07.2026, занесеною до протоколу судового засідання, заяву позивача про зміну предмета позову (збільшення позовних вимог) прийнято до розгляду, залучено до участі у справі відповідача 2 приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорену Петра Івановича, запропоновано відповідачу 2 надати відзив на позовну заяву протягом п`яти днів з моменту ознайомлення з позовом.

06.07.2026 представниками сторін подано докази скерування копій заяв по суті справи відповідачу 2.

07.07.2026 від відповідача 2 надійшов відзив.

08.07.2026 від відповідача 2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, просить закрити провадження у справі № 380/12597/26 в частині позовної вимоги про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени Петра Івановича щодо пред`явлення постанови від 29.04.2026 № 80881205 про стягнення з боржника основної винагороди до примусового виконання на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України; роз`яснити позивачу право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, у порядку господарського судочинства.

Клопотання обґрунтовано тим, що заявлена вимога стосується дій приватного виконавця щодо виконання судового рішення. Постанова від 29.04.2026 № 80881205 про стягнення основної винагороди винесена ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 80881205, відкритому на підставі наказу Господарського суду Львівської області № 914/544/25 від 28.04.2026 (рішення від 17.11.2025, залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.04.2026). Отже, і сама постанова, і дії з її пред`явлення до виконання є діями виконавця щодо виконання судового рішення, ухваленого в порядку господарського судочинства. Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону № 4833-IX від 07.04.2026, чинній у цій частині з 24.04.2026) рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, оскаржуються до суду, який видав виконавчий документ. Кореспондуючий порядок установлено статтями 339341 ГПК України. Оскільки виконавчий документ (наказ) видано Господарським судом Львівської області, оскарження дій приватного виконавця Зорени П.І. щодо цього виконання належить до юрисдикції господарського, а не адміністративного суду. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17.06.2026 у справі № 380/8517/26 закрито провадження за тотожними позовними вимогами того самого позивача до того самого приватного виконавця Зорени П.І. про скасування тієї самої постанови № 80881205 саме з підстав непідсудності спору адміністративному суду (пункт 1 частини 1 статті 238 КАС України), з роз`ясненням, що спір належить вирішувати за правилами господарського судочинства. Заявляючи тепер по суті ту саму претензію до того самого виконавця щодо тієї самої постанови (перейменувавши предмет із «постанови» на «дії з її пред`явлення»), позивач фактично намагається обійти ухвалу про закриття та повторно винести на розгляд адміністративного суду спір, який суд уже визнав непідсудним, що не узгоджується і з частиною 2 статті 239 КАС України. Позивач є стороною виконавчого провадження і наділений правом на скаргу за статтею 339 ГПК України.

Представник відповідача 2 в підготовчому засіданні клопотання підтримав, просив його задоволити.

Представник позивача в підготовчому засіданні проти клопотання відповідача 2 про закриття провадження в частині позовних вимог заперечив, просив відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача 1 в підготовчому засідання вирішення вказаного клопотання відніс на розгляд суду.

Вирішуючи подане відповідачем 2 клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1, 4 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Предметом оскарження у справі №380/8517/26 була постанова від 29.04.2026 про стягнення з боржника основної винагороди, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Зореною Петром Івановичем у виконавчому провадженні №80881205.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17.06.2026 у справі №380/8517/26 клопотання відповідача про закриття провадження у справі задоволено, закрито провадження у справі № 380/8517/26 за позовом Приватного підприємства Львівметалпласт до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени Петра Івановича про визнання протиправною та скасування постанови, роз`яснено позивачу, що розгляд спору має вирішуватись за правилами господарського судочинства.

Предметом ж оскарження у даній справі є зокрема дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени Петра Івановича щодо пред`явлення постанови від 29.04.2026 №80881205 про стягнення з боржника основної винагороди для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича.

Аналізуючи тотожність предмету спору у даних справа №380/8517/26 та №380/12597/26, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Згідно ч.1,2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження»:

1. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку.

2. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відтак, якщо оскаржувані рішення/дії приватного виконавця стосуються виконання судового рішення (у господарській справі), такі підлягають оскарженню до суду, який видав виконавчий документ (в даному випадку Господарського суду Львівської обласні); якщо оскаржувані рішення/дії приватного виконавця стосуються виконання рішень інших органів (посадових осіб) (в даному випадку виконання постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди), - такі підлягають оскарженню до відповідного адміністративного суду.

Згідно ч.6 ст.31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 07.07.2022 у справі №916/1456/21 дійшов висновку, що право вимоги приватного виконавця на отримання основної винагороди виникає саме у момент фактичного виконання виконавчого документа.

Відтак, право вимоги приватного виконавця на отримання основної винагороди, зокрема щодо пред`явлення постанови про стягнення з боржника основної винагороди для примусового виконання, виникає після виконання рішення.

Тому дії приватного виконавця щодо пред`явлення постанови про стягнення з боржника основної винагороди для примусового виконання вже не є діями щодо виконання судового рішення, а діями щодо виконання рішень інших органів/ посадових осіб, а саме постанови про стягнення основної винагороди, що винесена приватним виконавцем.

Таким чином, слід розмежувати з врахуванням вимог ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» порядок оскарження:

- постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди може бути оскаржена до суду, який видав виконавчий документ (в даному випадку Господарського суду Львівської обласні);

- дій приватного виконавця про щодо пред`явлення постанови про стягнення з боржника основної винагороди для примусового виконання можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду.

З огляду на вищенаведене, клопотання відповідача 2 про закриття провадження в частині позовних вимог є необґрунтованим та до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 238, 248, 256 КАС України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання відповідача 2, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени Петра Івановича про закриття провадження у справі в частині позовних вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення, винесене за результатами розгляду справи.

Повне судове рішення складено 10.07.2026.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна