Рішення № 138132809, 09.07.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2026 рокусправа № 380/18154/25місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом Приватного підприємства «АПТЕКА АРОНІЯ» до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення

у с т а н о в и в:

І. Стислий виклад позицій учасників справи

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «АПТЕКА АРОНІЯ» код ЄДРПОУ 36450032, адреса: 81100, Львівська обл., місто Пустомити, вул. Грушевського Михайла, будинок 68 до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області код ЄДРПОУ 40349068, адреса: 79011, м.Львів, вул. Вітовського Д., буд. 18, у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про застосування адміністративно господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін від 25 серпня 2025 року №53.

Позов обґрунтований тим, що скарга не може слугувати підставою для призначення позапланового заходу державного нагляду (контролю), а тому, на думку позивача, позаплановий контрольний захід проведений відповідачем без належних на те підстав, більш того у скарзі зазначено п`ять аптечних закладів без аргументування, який заклад, які саме норми закону порушив. Враховуючи викладене, відсутність обов`язкових умов для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) позивача, свідчить про порушення встановленої процедури проведення перевірки, відтак не створює правомірних наслідків такої перевірки та є достатньою правовою підставою для висновку про визнання протиправним оскаржуваного акту індивідуальної дії, прийнятого органом державного нагляду (контролю) за наслідком цієї перевірки. Позивач надав пояснення відповідачеві про помилку у формуванні файлу «Звіт про рух лікарських засобів за період з 12.03.2025 по 04.07.2025, за якими не проводилась реалізація». При цьому, всі документи та інформація (чеки, накладні, інформація про реалізацію ЛЗ Амброксол табл. 0,03 г №20 та Натрію хлорид р-н д/інф. 0,9% 200 мл. надані для перевірки та ніяким чином не могли бути розтлумачені як надання недостовірної інформації, а тому оскаржене Рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про застосування адміністративно господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін від 25 серпня 2025 року №53 є протиправним, а відтак підлягає скасуванню.

26.09.2025 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечує повністю. Відзив обґрунтований тим, що відповідач провів позапланову перевірку ПП «АПТЕКА АРОНІЯ» за адресою: м. Львів, просп. Чорновола, буд.16-1 з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби. За результатами перевірки встановлено, що позивач надав відповідь від 08.08.2025, у якій підтверджено про недостовірність наданих даних/інформації, а саме: «Інформація про відсутність руху ЛЗ Натрію хлорид та Амброксол табл. 0,03 № 20 у файлі «Звіт про рух лікарських засобів за період з 12.03.2025 по 04.07.2025 по яким не проводилась реалізація» надана помилково через помилку при формуванні запиту та виключенням ЛЗ із скарги, які реалізовувались та, які були відсутні.

Отже, за наслідками проведеної перевірки встановлено, що ПП «АПТЕКА АРОНІЯ» надало уповноваженому органу уповноваженим посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, недостовірні відомості, для проведення позапланової перевірки, чим порушило пункт 3 частини першої статті 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» відповідач прийняв рішення про застосування до ПП «АПТЕКА АРОНІЯ» адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін № 53 від 25.08.2025 у розмірі 17 000 грн.

ІІ. Рух справи

Ухвалою від 09.09.2025 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, призначив її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заходи забезпечення позову та доказів не вживались.

ІІІ. Фактичні обставини справи

11.07.2025 на адресу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від Державної служби України з питань безпечності та захисту споживачів надійшло погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ПП «АПТЕКА АРОНІЯ» на підставі звернення гр. ОСОБА_1 (№ 15.2.1-3/17214 від 10.07.2025).

На підставі погодження Державної служби України з питань безпечності та захисту споживачів № 15.2.1-3/17214 від 10.07.2025, обґрунтованого звернення фізичної особи вх.№С-818 від 11.07.2025, відповідно до статей 17, 18 Закону України «Про ціни та ціноутворення», абзацу 5 частини першої статей 6, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 43 постанови Кабіету Міністрів України № 303 від 13.03.2022 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану» (зі змінами), наказу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області № 957-АГ від 28.07.2025 та направлення №800 від 28.07.2025 у період з 31.07.2025 по 13.08.2025 відповідач провів позапланову перевірку ПП «АПТЕКА АРОНІЯ» за адресою: м. Львів, просп. Чорновола, буд. 16-1 з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби.

За результатами перевірки складено Акт № 73/800-ПЗ від 13.08.2025, у якому встановлено порушення вимог законодавства виявлені під час перевірки. ПП «АПТЕКА АРОНІЯ» надала інформацію «Звіт про рух лікарських засобів за період з 12.03.2025 по 04.07.2025 по яким не проводилась реалізація», у якій зазначені лікарські засоби (амброксол, натрію хлорид) зазначені як такі, що «По даним ЛЗ не було руху, оскільки не було приходів, й відповідно реалізації», чим встановлено недостовірність наданої ПП «АПТЕКА АРОНІЯ» інформації.

Для забезпечення надання достовірної інформації, уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області 08.08.2025 зачитано та вручено листа уповноваженій особі ПП «Аптека Аронія» про надання достовірної інформації в доповнення до п.п. 6-7 «Примірного переліку» від 31.07.2025, а саме: інформації щодо реалізації всіх лікарських засобів по аптеці ПП «Аптека Аронія» за адресою просп. Чорновола 16-1 за період 12.03.2025- 04.07.2025 в термін до 11.08.2025.

У відповідь на лист позивач надав відповідь від 08.08.2025, у якій підтверджено недостовірність наданих даних/інформації, а саме: «Інформація про відсутність руху ЛЗ Натрію хлорид та Амброксол табл. 0,03 № 20 у файлі «Звіт про рух лікарських засобів за період з 12.03.2025 по 04.07.2025 по яким не проводилась реалізація» була надана помилково через помилку при формуванні запиту та виключенням ЛЗ із скарги, які реалізовувались та які були відсутні. 11.08.2025-12.08.2025 уповноваженим представником ПП «Аптека Аронія» не надано відомостей (додаткових документів, інформації, даних, вказаних у листі від 08.08.2025), що унеможливлює встановлення достовірності попередньо наданої інформації.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення», Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області прийнято рішення про застосування до ПП «АПТЕКА АРОНІЯ» адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін № 53 від 25.08.2025, а саме: накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

Вважаючи рішення відповідача про накладення штрафу протиправним, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

IV. Позиція суду

Вирішуючи спір по суті, суд керувався такими мотивами.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно з частиною п`ятою вказаної статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Абзацом 5 частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що підставою для здійснення позапланового заходу є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Позивач вказує на те, що при детальному аналізі скарги гр. ОСОБА_1 взагалі не можна зрозуміти, які саме шкода правам, інтересам життю чи здоров`ю, навколишньому середовищу чи безпеці держави було нанесено позивачем та якими документами це підтверджується. У скарзі зазначено наступне: «На скільки мені відомо з 1 березня ціни на 100 найбільш популярних ліків буде знижено! Однак, складається враження, що на певних суб`єктів господарювання, які проводять свою господарську діяльність по території львівської області, норм Закону не дотримуються. У зв`язку з чим, прошу провести перевірку та розглянути мою скаргу по суті та вирішити питання щодо високих цін на ліки, які я не змогла купити у зв`язку з завищеними цінами, такі як: перелік. Грубі порушення торгівлі, здійснюється у аптеках за адресою: Аптека ТОВ «Анрі-Фарм», ПП «Аптека Аронія», ТзОВ «Аптека Знахар», Аптека ТОВ «Маркет Універсал ЛТД», ПП Соломія-Сервіс». Прошу проінформувати мене про результати перевірки та про накладені санкції».

Тому, на його думку, така скарга не може слугувати підставою для призначення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у цьому випадку, а тому, на думку позивача, позаплановий контрольний захід проведений відповідачем без належних на те підстав, більш того у скарзі зазначено 5 аптечних закладів без аргументування, який заклад, які норми закону порушив. Враховуючи наведене, відсутність обов`язкових умов для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) позивача, свідчить про порушення встановленої процедури проведення перевірки, відтак не створює правомірних наслідків такої перевірки та є достатньою правовою підставою для висновку про визнання протиправним оскаржуваного акту індивідуальної дії, прийнятого органом державного нагляду (контролю) за наслідком цієї перевірки.

Суд не погоджується із такими аргументами позивача, оскільки підставою для здійснення позапланового заходу є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, відтак твердження ОСОБА_1 про те, що певні суб`єкти господарювання, які проводять свою господарську діяльність на території Львівської області, не дотримуються норм Закону щодо зниження вартості ліків, свідчать про можливі порушення його майнових інтересів як особи, яка має намір здійснити купівлю ліків, які і мають бути перевірені в ході проведення перевірки.

Відтак, суд висновує про те, що відповідач мав достатні та належні підстави для проведення позапланової перевірки ПП «АПТЕКА АРОНІЯ» за адресою: м. Львів, просп.Чорновола, буд. 16-1 з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби.

Позивач також посиалється на те, що на усну додаткову вимогу ДПСС, яка надійшла засобами електронної пошти 05.08.2025, позивач 06.08.2025 надав рух по ЛЗ, які не були реалізовані. Так, 06.08.2025 позивач надав на електронну пошту відповідача файл «Звіт про рух лікарських засобів за період з 12.03.2025 по 04.07.2025 по яким не проводилась реалізація», в якому відображено рух за такими ЛЗ, які були на залишку, але не реалізовувались у період, який перевірявся, а саме: Глюкоза р-н д/інф. 5% пляшка 200 мл; Гідазепам IС табл.сублінгв. 0,05 №10. Також, у цьому ж файлі зазначено, що Амброксол табл. 0,03 г №20; Натрію хлорид р-н д/інф. 0,9% 200 мл.

08.08.2025 відповідач звернувся до позивача з додатковою вимогою щодо надання інформації щодо реалізації вже всіх лікарських засобів за період з 12.03.2025 по 04.07.2025. Додаткова вимога обґрунтована тим, що позивач надав недостовірну інформацію щодо реалізації ЛЗ Амброксол табл. 0,03 г №20 та Натрію хлорид р-н д/інф. 0,9% 200 мл. На виконання додаткової вимоги від 08.08.2025, того ж дня позивач надав пояснення про те, що дійсно в аптеці реалізовано ЛЗ Натрію хлорид 01.07.2025 та Амброксол табл. 0,03 №20 05.04.2025, 07.04.2025, 14.04.2025, 18.04.2025, 20.04.2025, 21.04.2025, на підтвердження чого перевіряючим була надана інформація, чеки та накладні, які підтверджують факт реалізації та приходу вищенаведених лікарських засобів. Інформація про відсутність руху ЛЗ Натрію хлорид 01.07.2025 та Амброксол табл. 0,03 №20 у файлі «Звіт про рух лікарських засобів за період з 12.03.2025 по 04.07.2025 по яким не проводилась реалізація» надана помилково через помилку при формуванні запиту та виключенням ЛЗ із скарги, які реалізовувались та які були відсутні. Отже, інформація щодо реалізації ЛЗ Натрію хлорид 01.07.2025 та Амброксол табл. 0,03 №20 підтверджена всіма належними та допустимими доказами (накладні, чеки) що усуває вірогідність надання недостовірних відомостей, як про це вказує Держпродспоживслужба.

Суд вказує на те, що позивач надав інформацію щодо реалізації ЛЗ Натрію хлорид 01.07.2025 та Амброксол табл. 0,03 №20, що підтверджена належними та допустимими доказами (накладні, чеки).

Водночас, позивач також надав інформацію про відсутність руху ЛЗ Натрію хлорид 01.07.2025 та Амброксол табл. 0,03 №20 у файлі «Звіт про рух лікарських засобів за період з 12.03.2025 по 04.07.2025 по яким не проводилась реалізація».

Позивач вказує на те, що така інформація була надана помилково через помилку при формуванні запиту та виключенням ЛЗ із скарги, які реалізовувались та які були відсутні, що вказує на надання недостовірної інформації.

Визнання позивачем помилки та надання інших документів не спростовує факту надання відповідачу недостовірних відомостей.

З таких підстав, суд висновує, що позивач не спростував порушення, за вчинення якого його притягнуто до відповідальності, а тому оскаржене рішення відповідача про застосування адміністративно господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін від 25.08.2025 №53 є правомірним.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини другої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у позові необхідно відмовити повністю.

V. Судові витрати

У зв`язку з відмовою у позові повністю, підстави для розподілу судових витрат між сторонами відсутні.

Керуючись статтями 6, 9, 73-76, 242, 243, 244, 245 КАС України, суд

в и р і ш и в:

у позові Приватного підприємства «АПТЕКА АРОНІЯ» до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовити повністю.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Гулик Андрій Григорович