Ухвала суду № 138132754, 09.07.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 липня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/512/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Притули К.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 05 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, та вирішено:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області щодо перерахунку та виплати призначеної ОСОБА_1 пенсії з 01 лютого 2023 року на підставі довідки Головного управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області від 30.07.2024 №5504-4467/5517.1 про розмір грошового забезпечення, із обмеженням максимального розміру пенсії та зменшенням розміру пенсії до 70% відповідних сум грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії з 01 лютого 2023 року відповідно довідки Головного управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області від 30.07.2024 №5504-4467/5517.1 про розмір грошового забезпечення, у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення та без обмеження максимального розміру пенсії, виплати здійснити з урахуванням раніше виплачених сум.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням вказаного рішення суду.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області листом від 14.04.2025 №3209-3383/М-04/8-1100/25 повідомило про проведення перерахунку пенсії та нарахування доплати у розмірі 615586,58 грн за період з 01.03.2023 по 30.04.2025.

Разом з тим заявник вказує, що зазначена сума фактично не виплачена, а тому, на його думку, рішення суду залишається невиконаним у повному обсязі.

Також заявник посилається на відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 02.07.2026 №1100-0306-8/40068, у якій, за твердженням заявника, відповідач не надав конкретної інформації щодо строків фінансування та виплати нарахованої суми.

У зв`язку з цим заявник просить встановити судовий контроль шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення суду у справі №340/512/25.

Заява розглядається у порядку письмового провадження без виклику сторін, оскільки положення статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не встановлює обов`язку проводити судове засідання при розгляді таких категорій заяв.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для встановлення відповідачу строку для подання звіту про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено у статті 382 КАС України.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його безумовним обов`язком.

Такий процесуальний засіб застосовується за наявності обґрунтованих підстав вважати, що без додаткового судового контролю виконання судового рішення буде ускладненим, неможливим або суб`єкт владних повноважень ухиляється від його виконання.

Сам по собі факт звернення особи із заявою про встановлення судового контролю не є достатньою підставою для її задоволення. Заявник має навести обставини, які свідчать не лише про незгоду з порядком чи строками виконання рішення, а й про наявність реальної потреби у застосуванні судом додаткового контрольного механізму саме у формі зобов`язання відповідача подати звіт.

Суд зазначає, що судовий контроль, передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, не є способом зміни змісту судового рішення, не замінює процедуру примусового виконання судового рішення та не може використовуватися для вирішення нового спору щодо правомірності подальших дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень після ухвалення рішення у справі.

Згідно з вимогами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд відмічає, що нездійснення суб`єктом владних повноважень у даному конкретному випадку виплати боргу за рішенням суду не є доказом умисного та свідомого невиконання судового рішення, оскільки відсутність фізичної змоги провести грошовий платіж через неотримання відповідних цільових асигнувань та через відсутність вільного обсягу фінансових ресурсів не може бути кваліфіковано у якості невиконання судового рішення без поважних причин.

Доводи заявника зводяться до того, що нарахована заборгованість у сумі 615586,58 грн фактично не виплачена. Водночас сама по собі наявність невиплаченої заборгованості, за умови проведення відповідачем перерахунку та визначення суми доплати, не свідчить автоматично про ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення у розумінні статті 382 КАС України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини не підтверджують наявності достатніх правових підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 у справі №340/2726/25.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ст.ст. 382, 241 - 243, 248, 250 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року у справі №340/512/25 відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА