Ухвала суду № 138132744, 10.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про доповнення позовних вимог

10 липня 2026 року 320/1707/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши письмову заяву ОСОБА_1 про доповнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу, про звільнення з публічної служби,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Державної судової адміністрації України, третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу, про звільнення з публічної служби, у якому просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати наказ Голови Державної судової адміністрації України від 01 січня 2026 року № 1/06 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби.

- Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві з дати фактичного звільнення.

- Стягнути з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати фактичного звільнення по день фактичного поновлення на посаді.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити одноособово суддею Вісьтак М. Я., у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2026 постановлено здійснювати розгляд (формування та зберігання) судової справи в електронній формі.

27.01.2026 (документ сформований в системі Електронний суд) ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, у якій просила прийняти доповнення до позовних вимог у адміністративній справі № 320/1707/26. Доповнити позовні вимоги вимогою про визнання протиправним та скасування наказу Державної судової адміністрації України від 15 січня 2026 року № 2/06. ОСОБА_1 вказала, що зазначений наказ є наслідком повторного дисциплінарного провадження, ініційованого після застосування до мене дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з публічної служби на підставі наказу Державної судової адміністрації України від 01 січня 2026 року № 1/06. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що відповідачем фактично здійснено подвійне дисциплінарне переслідування за одні й ті самі дії, що прямо суперечить вимогам статті 74 Закону України «Про державну службу», якою заборонено повторне притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності за одне і те саме дисциплінарне правопорушення. Оскаржуваний наказ від 15.01.2026 № 2/06 є похідним від спірних правовідносин, вже заявлених у межах даної адміністративної справи, безпосередньо з ними пов`язаний, впливає на обсяг мого правового захисту та створює додаткові негативні правові наслідки. ОСОБА_1 вважає, що оскарження наказу від 15.01.2026 № 2/06 не потребує зміни предмета чи підстав позову, а спрямоване на доповнення позовних вимог з метою повного та ефективного захисту моїх прав і законних інтересів.

27.02.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд») скеровано відзив на заяву про доповнення до позовної заяви. Позиція відповідача обґрунтована тим, що дисциплінарне стягнення застосовано правомірно, оскільки позивач, перевищивши свої службові повноваження, видала наказ про зарахування ОСОБА_2 до штату, хоча поновлення начальника територіального управління належить до виключної компетенції Голови ДСА України. Відповідач зазначає, що дисциплінарне провадження, за результатами якого прийнято наказ №1/06, є самостійним та стосується інших обставин, ніж друге дисциплінарне провадження, тому відсутнє повторне притягнення до дисциплінарної відповідальності за один і той самий проступок. Крім того, відповідач вважає, що заява позивача про доповнення позовних вимог подана з порушенням процесуальних строків та фактично містить нову позовну вимогу, яка має бути предметом окремого судового провадження, у зв`язку з чим просить повернути її без розгляду

01.03.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд») ОСОБА_1 подала до суду письмову відповідь на відзив Державної судової адміністрації України на її заяву про доповнення позовної заяви. Позиція позивача обґрунтована тим, що наказ ДСА України від 15.01.2026 №2/06 є протиправним, оскільки після видання наказу від 01.01.2026 №1/06 про звільнення позивач уже не перебувала на державній службі та не могла бути повторно притягнута до дисциплінарної відповідальності. Позивач вважає, що наказ №2/06 фактично є повторним застосуванням дисциплінарного стягнення за ті самі обставини, що суперечить статті 74 Закону України «Про державну службу», принципу non bis in idem та принципу правової визначеності. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що заява про доповнення позовних вимог подана своєчасно, а обидва дисциплінарні провадження є взаємопов`язаними, оскільки стосуються однієї управлінської ситуації та містять спільні фактичні обставини, у зв`язку з чим їх необхідно досліджувати в межах одного судового провадження з безпосереднім дослідженням матеріалів обох дисциплінарних справ.

Розглянувши заяву позивача про доповнення позовних вимог, письмовий відзив відповідача та письмову відповідь на відзив Державної судової адміністрації України на заяву позивача про доповнення позовної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та третьої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

При новому розгляді справи зміна предмета або підстав позову допускається лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку зі зміною фактичних обставин справи, що настала після закінчення підготовчого засідання або після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої він просить суд ухвалити рішення, тоді як підставу позову становлять обставини, якими така вимога обґрунтовується. Зміна предмета позову означає заміну чи доповнення способу судового захисту в межах спірних правовідносин.

Разом із тим Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає такої самостійної процесуальної дії, як подання заяви про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 01 листопада 2021 року у справі №405/3360/17, у якій зазначено, що у разі надходження до суду заяви про «доповнення» чи «уточнення» позовних вимог суд, виходячи з її змісту, повинен визначити її правову природу та розцінювати як подання іншого позову, зміну предмета чи підстав позову, збільшення або зменшення позовних вимог або об`єднання позовних вимог. При цьому позивач повинен дотримуватися процесуального порядку вчинення відповідної процесуальної дії, а недодержання такого порядку тягне процесуальні наслідки, передбачені КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року у справі №320/15179/21.

Отже, вирішуючи подану заяву в порядку статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, суд насамперед визначає її процесуальну природу. Виходячи зі змісту заяви, суд розцінює її як заяву про зміну предмета позову шляхом заявлення додаткової позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Державної судової адміністрації України від 15.01.2026 №2/06.

Із поданої заяви вбачається, що позивач просить доповнити первісні позовні вимоги новою вимогою про визнання протиправним та скасування наказу Державної судової адміністрації України від 15.01.2026 №2/06. Така вимога є самостійною вимогою про оскарження іншого індивідуального акта, прийнятого за результатами окремого дисциплінарного провадження, а тому фактично є новою позовною вимогою щодо іншого предмета спору.

Таким чином, позивач одночасно змінює як предмет, так і підстави позову.

Обставини, на які посилається позивач, зокрема взаємозв`язок наказу №2/06 із наказом №1/06, а також твердження про похідний характер нового наказу та про подвійне дисциплінарне переслідування, не змінюють процесуальної природи заявленої вимоги та самі по собі не є підставою для її прийняття в порядку статті 47 КАС України.

При цьому суд зазначає, що відмова у прийнятті цієї заяви не позбавляє позивача права на судовий захист шляхом звернення до адміністративного суду із самостійним позовом щодо оскарження наказу Державної судової адміністрації України від 15.01.2026 №2/06.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про доповнення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 47, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про доповнення позовних вимог у справі №320/1707/26 відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Вісьтак М.Я.