Ухвала суду № 138132640, 09.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 липня 2026 року Справа №160/29411/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дзісь Андрія Романовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 160/29411/25, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/29411/25.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 у адміністративній справі № 160/29411/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) щодо здійснення індексації пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796 та у розмірі 1,115.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) здійснити з 27.08.2025 індексацію пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 7763,17 грн. на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115, у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 27.08.2025.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2026 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській залишено без задоволення.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2026 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 у справі №160/29411/25 - без змін

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 у адміністративній справі № 160/29411/25 набрало законної сили 21.04.2026.

24.06.2026 від представника заявника - адвоката Дзісь Андрія Романовича надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 160/29411/25.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 у справі №160/29411/25 відповідачем не виконано, оскільки відповідач невірно розрахував підвищення відповідно до ч.3 ст. 29 Закону №1058-ІV, як наслідок вбачається неналежне виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 заяву призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмовому провадження та встановлено відповідачу строк для подання суду пояснень щодо поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі.

06.07.2026 відповідачем на виконання вимог ухвали суду подані пояснення, в яких зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 в адміністративній справі № 160/29411/25 ОСОБА_1 з 27.08.2025 здійснено індексацію пенсії шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 7763,17 грн. на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115. Доплата пенсії за період з 27.08.2025 по 31.07.2026 становить 19064,41 грн. У межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду ОСОБА_1 за період з квітня 2026 року по червень 2026 року виплачено суму в загальному розмірі 2891,24 грн, відповідно до Порядку № 821. Залишок пенсійних коштів у розмірі 16173,17 грн обліковується в Головному управлінні, та їх виплата буде проводитись після надходження відповідного фінансування. Враховуючи викладене, Головним управлінням виконані зобов`язання, встановлені рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 по справі № 160/29411/25.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/29411/25, враховуючи пояснення відповідача та надані докази, суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 у справі №160/29411/25, яке набрало законної сили 21.04.2026, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 27.08.2025 індексацію пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 7763,17 грн. на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115, у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 27.08.2025.

На виконання рішення суду від 12.12.2025 відповідачем здійснено з 27.08.2025 перерахунок пенсії у зв`язку з індексацією шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 7763,17 грн. на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115.

Розмір пенсійної виплати ОСОБА_1 з 27.08.2025 становить 6726,05 грн., збільшений на коефіцієнт показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, становить 14154,64 грн. (7763,17 х 1.82330668298 (коефіцієнти збільшення); показник середньої заробітної плати для обчислення пенсії після перерахунку 13647,76 грн., до перерахунку 8594,63 грн.

Наведені обставини підтверджуються розрахунками, наданими відповідачем до пояснень.

Отже, відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивачу у порядку та у спосіб, визначений в рішенні суду.

Доплата пенсії за період з 27.08.2025 по 31.07.2026 становить 19064,41 грн.

За період з квітня 2026 року по червень 2026 року позивачу виплачено суму в сумі 2891,24 грн. Залишок пенсійних коштів у розмірі 16173,17 грн обліковується в Головному управлінні пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідачем у поясненнях зазначено, що виплата залишку доплати буде проведено в межах наявних бюджетних асигнувань.

Доказів виплати залишку доплати на виконання рішення суду у розмірі 16173,17 грн. відповідачем не надано.

За відсутності доказів у суду виплати залишку доплати відсутні правові підстави вважати, що відповідачем виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 у справі №160/29411/25 в повному обсязі.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Юрій Миколайович Іванов проти України» Суд зазначив, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Згідно статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Частиною другою статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічна норма закріплена в статті 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача(чів) подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. Строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Керуючись принципом обов`язковості судових рішень, зважаючи на відсутність доказів виконання рішення суду у даній справі, суд доходить висновку про наявність правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в частині виплати залишку доплати.

При цьому, суд звертає увагу, що погодження заявника із діями відповідача щодо розміру підвищення до пенсії відповідно до ч.3 ст. 29 Закону №1058-ІV, про що зазначено у заяві від 24.06.2026, не свідчить про невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 у справі №160/29411/25, оскільки обрахунок підвищення відповідно до ч.3 ст. 29 Закону №1058-ІV не був предметом розгляду у цій справі, а отже не погодження з діями відповідача щодо розміру обрахованого підвищення може бути лише підставою для відповідного оскарження шляхом подання іншої (нової) позовної заяви до суду.

Керуючись ст.2, 14, 241-243, 248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дзісь Андрія Романовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 160/29411/25 задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 у адміністративній справі № 160/29411/25 в частині виплати залишку доплати на виконання рішення суду.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/29411/25 у строк, що не перевищує шістдесяти днів з дня отримання даної ухвали.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати інформацію щодо здійснених дій на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 у адміністративній справі № 160/29411/25 в частині виплати залишку доплати та докази на її підтвердження.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя М.М. Бухтіярова