Ухвала суду № 138132584, 07.07.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1645/25

Номер провадження 1-кс/585/658/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 3 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2026 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, в якому просить: 1.Задовольнити клопотання у кримінальному провадженні №12025200470000354 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 днів, заборонивши ОСОБА_6 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без застосування електронних засобів контролю. 2.Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на два місяці такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, а саме до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні та судді; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 стосовно обставин кримінального провадження поза межами процесуальних дій; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання вказано, що СВ Роменським РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025200470000354від 30.04.2025 за ч. 4 ст.185, ч. 4 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 292КК України. Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено наступне. Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території всієї держави України з 24.02.2022 затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (з послідуючими змінами) введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє і на даний час. У невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 29.04.2025 у ОСОБА_6 виник корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення газового конденсату із газопроводу, розташованого на території Роменського району Сумської області, шляхом її відкачування за допомогою спеціально пристосованого обладнання. Реалізуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи неможливість самостійного його виконання, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час підшукав вантажний автомобіль марки «МАН», державний номерний знак НОМЕР_1 , з цистерною (напівпричіп) д.р.з. НОМЕР_2 . Крім того, ОСОБА_6 залучив до вчинення злочину інших осіб, які не були обізнані про протиправність діяння. 29.04.2025 приблизно о 15 год. 23 хв., в умовах дії воєнного стану, ОСОБА_6 разом з іншими особами, які не були обізнані про протиправність діяння, прибули на ділянку місцевості поблизу с. Миколаївське Роменського району Сумської області (координати: 50.7664832, 33.1748281) на автомобілях «ВАЗ 2121» д.р.з. НОМЕР_3 та «МАН» д.р.з. НОМЕР_1 з цистерною (напівпричіп) д.р.з. НОМЕР_2 , де проходить газопровід «Артюхівка-Талалаївка» НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта». В подальшому ОСОБА_6 , разом з іншими особами, за допомогою спеціального обладнання - крану та шлангу високого тиску, підключили до газопроводу «Артюхівка-Талалаївка» цистерну (напівпричіп) та розпочали відкачування газового конденсату. Однак довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_6 не зміг, оскільки 29.04.2025 близько 14:58 год. був викритий працівниками поліції на місці вчинення злочину.

Встановлено, що ОСОБА_6 разом з іншими особами, заповнили цистерну газовим конденсатом об`ємом 10882л., що становить 7,689т. Відповідно до висновку СЕ-19/119-25/7493-ТВ від 07.04.2026 фізико хімічні показники суміші, відбраної з цистрерни автомобіля «МАН» д.р.з. НОМЕР_1 з цистерною (напівпричіп) д.р.з. НОМЕР_2 та досліджені хіміко-аналітичною лабораторією НГВУ «Охтирканафтогаз» відповідають вимогам таблиці 1 технічних умов ТУ У 06.1-00135390-015:2018 «Конденсат газовий стабільний» для газового конденсату. Ринкова вартість 1 тони газового конденсату станом на 29.04.2025 становила 19954,54грн. за 1 тону. Шкода визнається значною, якщо завдано збитків на суму від 100 до 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України неоподаткованих мінімумів доходів громадян станом на 29.05.2025 1514грн. (50% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на початок року), тобто у 2025 році значною є шкода завдана в межах від 151400грн. до 378500грн. Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на крадіжку газового конденсату 29.04.2025 з газопроводу «Артюхівка-Талалаївка» масою 7,689т, вартістю 153430,45 грн., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), що завдала значної шкоди потерпілому, вчинена в умовах воєнного стану. 29.06.2026 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повідомлено про підозру: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни, українцю, громадянину України, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджуються наступними матеріалами: Повідомленням про вчинення злочину від НГВУ «Охтирканафтогаз» ; Протоколом огляду місця події від 29.04.2025 за адресою: Сумська обл., с. Гаврилівка, Роменського р-ну., під час якого вилучено автомобіль марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 з цистерною (напівпричіп) д.н.з. НОМЕР_4 ; Протоколом огляду предмета від 01.05.2025, під час якого здійснено огляд відібраної рідини на місці вчення кримінального правопорушення; Протоколом огляду від 01.05.2025, під час якого здійснено огляд місця здійснення вирізки за адресою: Сумська обл., с. Гаврилівкака, Роменського р-ну.; Протоколом обшуку автомобіля марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 . з цистерною (напівпричіп) д.н.з. НОМЕР_4 , під час якого відібрано зразки рідини, яка знаходилась в цистерні; Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 26.05.2025 під час якого вилучено з цистерни д.н.з. НОМЕР_4 рідину, яку вилучено під час проведення огляду місця події від 29.04.2025 та у подальшому передано на відповідальне зберігання до НГВУ «Охтирканафтогаз» АТ «Укрнафта»; Протоколом допиту директора ТОВ «Ентерпрайз Груп» ОСОБА_10 , який повідомив, що на прохання ОСОБА_6 здійснив оплату екологічних збитків підприємствам, що знаходяться на території Сумської обл., також останній попрохав заключити договір субпідряду на утилізацію трубопроводів та господарями земельних ділянок де проходили трубопроводи на відшкодування екологічних збитків, яку завдав ТОВ «Будівельна фірма «Міськінфраструктура» під час викопування трубопроводів; Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що займався ліквідацією несанкціонованих врізок на території Роменського р-ну., у тому числі на місці вчинення кримінального правопорушення; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що також займався ліквідацію наслідків несанкціонованих врізок на території Роменського р-ну., у тому числі на місці вчинення кримінального правопорушення; Протоколом допиту свідка директора ДП «Укртранснафтопродукт» ОСОБА_12 , який пояснив, що на балансі підприємства відсутні будь-які об`єкти на території Сумської та Чернігівської областей; Висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/119-25/7613-ФХД від 27.05.2025, в якому зазначено, що надані зразки рідина з вилученої цистерни під час огляду місця події 24.09.2025 за фізико-хімічними показниками, якісним та відносним кількісним вуглеводневим складом може бути віднесений до сировини для виготовлення нафтопродуктів або проміжного продукту підготовки/переробки нафти; Висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/119-25/7607-ФХД від 26.05.2025, в якому зазначено що надані зразки рідина з вилученої цистерни під час огляду місця події 24.09.2025 за фізико-хімічними показниками, якісним та відносним кількісним вуглеводневим складом може бути віднесений до сировини для виготовлення нафтопродуктів або проміжного продукту підготовки/переробки нафти; Висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/119-25/7610-ФХД від 27.05.2025, в якому зазначено що надані зразки рідина з вилученої цистерни під час огляду місця події 24.09.2025 за фізико-хімічними показниками, якісним та відносним кількісним вуглеводневим складом може бути віднесений до сировини для виготовлення нафтопродуктів або проміжного продукту підготовки/переробки нафти; Протоколом огляду документів від 09.05.2025 в ході якого здійснено огляд відеозаписів з камер відеоспостереження Роменського РВП ГУНП в Сумській області на якому зафіксовано особа чоловічої статі, яка вийшовши з автомобіля «Lexus» д.н.з. НОМЕР_5 , підійшовш до будівлі Роменського РВП ГУНП в Сумській обл., передає працівнику поліції перелік документів та повертається автомобіль; Протоколом допиту свідка старшого інспектора СДПЛ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл., ОСОБА_8 , яка повідомила, що перебуваючи на чергуванні, до неї підійшов чоловік, який під`їхав на автомобілі «Lexus» д.н.з. НОМЕР_6 , передав їй перелік документів та одразу повернувся до автомобіля; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.05.2025 на якому зафіксовано, як ОСОБА_8 впізнає особу, яка передавала їй документи як ОСОБА_6 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який працює охоронником відділу охорони лінійної частини; Протоколом огляду документів, а саме відеозаписів з нагрудних відео реєстраторів працівників Роменського РВП ГУНП в Сумській області, які безпосередньо прибули на місце вчинення кримінального правопорушення; Іншими матеріалами у їх сукупності. Метою застосування продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним спробам: З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно запобігти наявним ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, а саме: - можливим спробам ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Так, в обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, усвідомлює невідворотність призначення покарання, а тому без застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду з метою уникнення такого покарання. Наявність зазначеного ризику з підстав тяжкості покарання також узгоджується і з позицією Європейського суду з прав людини відповідно до якої суворість покарання, яке може бути призначено є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду (п. 36 рішення у справі «Москаленко проти України», яке набуло статусу остаточного, а також рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»). - незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення були залучені інші особи, які, за даними слідства, не були обізнані про протиправний характер дій ОСОБА_6 . Вказані особи є свідками у кримінальному провадженні та їх показання мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення. Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 , будучи обізнаним про особи свідків, їх місце проживання та інші відомості, може незаконно впливати на них шляхом умовлянь, переконань, залякування, схиляння до надання неправдивих показань, відмови від надання показань або узгодження спільної позиції щодо обставин кримінального правопорушення, що може перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Крім того, враховуючи, що у кримінальному провадженні триває досудове розслідування та не всі свідки допитані, існує реальна можливість незаконного впливу підозрюваного на таких осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності. - вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) зокрема почати продовження кримінальної діяльності, яка підтверджується способом вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке заздалегідь ретельно готувалося. Зокрема, ОСОБА_6 підшукав спеціалізований вантажний автомобіль із цистерною, залучив інших осіб, забезпечив використання спеціального обладнання для незаконного підключення до магістрального газопроводу та відкачування газового конденсату, що свідчить про завчасну підготовку та цілеспрямований характер його дій. Вказані обставини свідчать про стійку злочинну спрямованість дій підозрюваного та його готовність до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень з корисливих мотивів з метою незаконного отримання матеріальної вигоди. Так, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути обраний відносно ОСОБА_6 оскільки не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, оскільки, перебуваючи без належного контролю, ОСОБА_6 матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, узгоджувати з ними показання або схиляти їх до зміни чи відмови від надання правдивих показань; - запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосовано до ОСОБА_6 , оскільки на даний час відсутні особи, які заслуговують на довіру та виявили бажання взяти ОСОБА_6 на поруки, а також здатні забезпечити виконання ним покладених процесуальних обов`язків та його належну процесуальну поведінку;- запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосовано до ОСОБА_6 , оскільки не є достатнім для запобігання встановленим ризикам. Враховуючи вище викладене є достатньо підстави вважати, що тільки запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_3 , підтримав клопотання, зазначив доводи наведені в його обґрунтування і просив задоволити.

Слідчий в судове засідання не прибув.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. Вважав що клопотання не обґрунтоване, потрібно врахувати що ОСОБА_6 має роботу, постійне місце проживання, просить обрати більш м`який запобіжний захід, заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти обрання запобіжного заходу. Суду пояснив, що він проживає з дружиною у квартирі, яка їй належить, це квартира по АДРЕСА_3 . Квартира в якій він зареєстрований це спадок від матері, він її продає, і там мешкають люди, які сплачують вартість квартири частинами, тому квартира поки зареєстрована на нього. В нього навіть обшук було проведено в квартирі по вулиці Героїв Роменщини. Кошти на заставу він може позичити. Працює він десь з травня-червня 2025 року. Не зважаючи на стан здоров`я, він може там працювати, так як пилки якими він працює неважкі. Зарплату йому нараховують.

30.04.2026 року до ЄРДР за № 12025200470000354 внесені дані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України.

29.06.2026 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , цього ж дня він повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України та допитаний.

До клопотання також додано копії письмових доказів зібраних в ході досудового розслідування протоколи допитів, протоколи огляду місця події та інш.

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України, суд не має сумнівів що ОСОБА_6 міг вчинити вказане діяння.

З огляду на вказане, заслухавши учасників, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п.п 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в цьому кримінальному провадженні і вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд вважає, що наявні обставини підтверджують, що ОСОБА_6 може ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, і вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому ризик вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення обґрунтовується характером та способом вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Як убачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого не мали випадкового характеру, а вчинялися з попередньою підготовкою. Зокрема, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_6 завчасно підшукав спеціалізований вантажний автомобіль із цистерною, залучив інших осіб до реалізації злочинного наміру, забезпечив використання спеціального обладнання, необхідного для незаконного підключення до магістрального газопроводу та відкачування газового конденсату. Такі обставини, на думку прокурора, свідчать про ретельне планування, узгодженість дій учасників та цілеспрямований характер поведінки обвинуваченого, що, на його переконання, підтверджує існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Сукупність встановлених обставин на переконання слідчого судді свідчить про існування вірогідного ризику ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Вказане свідчить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому, відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків запропонованих стороною обвинувачення.

Вказані висновки позбавляють суд підстав для задоволення клопотання сторони захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи підозрюваного та його зазсиника про неможливість застосування цілободового домашнього арешту у зв`язку з тим, що обвинувачений працює, суд оцінює критично, так як перевіривши дані про доходи ОСОБА_6 за період з 2 кварталу 2024 рік по 2 квартал 2026 року, суд встановив, що офіційні доходи у ОСОБА_6 відсутні. Вказане підтверджено відповіддю з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів.

На переконання слідчого судді, ОСОБА_6 надав суду фіктивну довідку про працевлаштування, з метою пом`якшення свого становища, що виступає доказом можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 179,184,193,196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України, задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 52 дні.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

1) заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ;

2) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 стосовно обставин кримінального провадження поза межами процесуальних дій;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 13 годині 50 хвилин 10 липня 2026 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1