Ухвала суду № 138132501, 10.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/12709/26

Провадження №2-с/127/161/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє представник - адвокат Щуренко Анатолій Олександрович, про скасування судового наказу від 05.05.2026 по справі №127/12709/26 (провадження 2-н/127/1195/26) про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та стягнення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

25.06.2026 адвокат Щуренко А. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вище зазначеною заявою, яка обґрунтована тим, що 05.05.2026 Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено судовий наказ у справі № 127/12709/26, на підставі якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з 12.2025 року включно по 02.2026 року в сумі: 17 058, 98 грн, з них: 16 796, 89 грн. - заборгованість за спожиті послуги, 205, 59 грн. сума втрат від інфляції, 56, 50 грн. 3% річних від суми заборгованості за спожиті послуги та судовий збір у сумі 332, 80 грн.

Заявник вважає, що судовий наказ №127/12709/26 від 05.05.2026 підлягає скасуванню, оскільки при поданні заяви про видачу судового наказу стягувачем не було враховано всі платежі, що здійснювались заявником в період, за який стягнуто заборгованість, заявник постійно сплачує комунальні платежі згідно показників лічильника та тарифів на відповідний період, при цьому лічильники в квартирі постійно проходять повірку в строки, визначені Комунальним підприємством Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», а тому заявник не погоджується з сумою заборгованості та вважає, що вона є безпідставною, а відтак борг, який згідно з судовим наказом заявлявся як безспірний Комунальним підприємством Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», не є таким.

Вимоги стягувача до ОСОБА_1 є необґрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, в той же час як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувача, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження.

Отже, оскільки заборгованість ОСОБА_1 перед Комунальним підприємством Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» є спірною та зазначений стягувачем борг необґрунтований та не підтверджений належними та допустимими доказами, судовий наказ №127/12709/26 від 05.05.2026 підлягає скасуванню.

Щодо строків подання заяви про скасування судового наказу представник зазначає, що судовий наказ ОСОБА_1 отримав поштою 01.06.2026. 08.06.2026 представником ОСОБА_1 адвокатом Щуренком А. О. через систему "Електронний суд" було подано заяву про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . При цьому до вказаної заяви представником було долучено ордер серії АВ № 1381040, копію пенсійного посвідчення заявника та квитанцію про надсилання стороні (сформовану в системі Електронний суд). Однак в матеріалах справи ордер серії АВ № 1381040 відсутній, що в подальшому стало підставою для винесення Вінницьким міським судом Вінницької області ухвали у справі № 127/12709/26 від 23.06.2026 про повернення заяви заявнику.

Заявник вважає, що відсутність ордеру в матеріалах справи пояснюється технічними причинами, оскільки при створені будь якої заяви в системі "Електронний суд" першим та другим кроком є саме підтвердження повноважень представника у разі здійснення представництва, та долучення копії документа на підтвердження таких повноважень, при цьому без обрання та прикріплення файлу подальші кроки в системі Електронний суд технічно не можливі.

Зважаючи на те, що заявник ознайомився з судовим наказом 01.06.2026, звернувся за правовою допомогою до адвоката 05.06.2026, в свою чергу адвокатом подано заяву про скасування судового наказу 08.06.2026, тобто в межах строків на оскарження визначених ч. 1 ст. 170 ЦПК України, про те через технічну проблеми в системі Електронний суд, документ на підтвердження повноважень представника, а саме ордер серії АВ № 1381040 не долучився до вказаної заяви та відсутній в матеріалах справ, що в результаті стало підставою для повернення судом заяви заявнику 23.06.2026, з огляду на викладене просить підстави пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу визнати поважними та поновити його та скасувати судовий наказ №127/12709/26 від 05.06.2026, на підставі якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з 12.2025 року включно по 02.2026 року в сумі: 17 058, 98 грн, з них: 16 796, 89 грн. - заборгованість за спожиті послуги, 205, 59 грн. сума втрат від інфляції, 56, 50 грн. 3% річних від суми заборгованості за спожиті послуги, та судовий збір у сумі 332, 80 грн.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2026 головуючим суддею у справі визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 26.06.2026.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що 05.05.2026 Вінницьким міським судом Вінницької області був винесений судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з 12.2025 року включно по 02.2026 року в сумі: 17 058, 98 грн, з них: 16 796, 89 грн. - заборгованість за спожиті послуги, 205, 59 грн сума втрат від інфляції, 56, 50 грн. 3% річних від суми заборгованості за спожиті послуги, та судовий збір у розмірі 332, 80 грн (а.с.20).

Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу було направлено судом боржникам за місцем реєстрації проживання. 01.06.2026 боржником ОСОБА_4 та 06.06.2026 боржником ОСОБА_3 судовий наказ та заява про видачу судового наказу отримано особисто, про що свідчать відповідні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с.29-30). Докази отримання іншими боржниками копії судового наказу та копії заяви про видачу судового наказу в матеріалах справи відсутні.

09.06.2026 представник ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. Ухвалою Вінницького міського суду від 23.06.2026 заяву повернуто заявнику.

Суд вважає, що вказані у заяві про скасування судового наказу від 24.06.2026 вище зазначені обставини перешкоджали заявнику ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Щуренко А. О., звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу в строк, встановлений статтею 170 ЦПК України, а тому такий строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Як встановлено ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. Аналіз зазначених норм свідчить, що наказне провадження є видом безспірного спрощеного письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, після надходження заяви про скасування наказу суд за результатами її розгляду наділений повноваженнями на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між стягувачем та боржником.

У зв`язку з поданням заяви про скасування судового наказу боржника ОСОБА_1 , суд доходить висновку про необхідність скасування вище зазначеного судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 170, 171, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє представник - адвокат Щуренко Анатолій Олександрович, про скасування судового наказу від 05.05.2026 у справі №127/12709/26 (провадження 2-н/127/1195/26) про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та стягнення судового збору - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу у справі №127/12709/26 (провадження 2-н/127/1195/26).

Скасувати судовий наказ, виданий 05.05.2026 Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/12709/26 (провадження 2-н/127/1195/26), про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з 12.2025 року включно по 02.2026 року в сумі: 17 058, 98 грн, з них: 16 796, 89 грн. - заборгованість за спожиті послуги, 205, 59 грн сума втрат від інфляції, 56, 50 грн. 3% річних від суми заборгованості за спожиті послуги, та судовий збір у сумі 332, 80 грн.

Роз`яснити представнику Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА