Ухвала суду № 138132499, 10.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/22746/25

Провадження №2-с/127/155/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.09.2025 у справі №127/22746/25 (провадження 2-н/127/2929/25) про солідарне стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2026 ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з вище зазначеною заявою, яка обґрунтована тим, що 10.09.2025 суддею Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф. було видано судовий наказ у справі № 127/22746/25 за заявою КП BMP «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 5 480, 58 грн. Копію вказаного судового наказу вона не отримувала. Про існування наказу їй стало відомо 27.05.2026 з постанови про арешт коштів боржника (ВП № 81111397), винесеної приватним виконавцем Турським О. В. Вона категорично не згодна з вимогами стягувача та сумою заборгованості, оскільки між нею та стягувачем існує спір про право, що виключає можливість стягнення боргу в порядку наказного провадження (безспірність вимог відсутня). Її квартира обладнана індивідуальним опаленням, а послуги з опалення місць загального користування фактично не надаються. Вони неодноразово зверталися до КП BMP «Вінницяміськтеплоенерго» із заявами та скаргами щодо безпідставності нарахувань та ненадання послуг, проте питання залишається невирішеним, а механізм розрахунку боргу незрозумілим. Відповідно до ст. 171 ЦПК України, наявність спору є підставою для скасування судового наказу.

Первісна заява про скасування судового наказу була подана нею в межах встановленого 15-денного строку. Проте ухвалою суду від 10.06.2026 її було повернуто без розгляду у зв`язку з відсутністю квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, заявник просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 10.09.2025 у справі № 127/22746/25, виданий суддею Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф. за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості в сумі 5 480, 58 грн.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2026 головуючим суддею у справі визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 23.06.2026.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що 10.09.2025 Вінницьким міським судом Вінницької області був винесений судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП ВМР "ВМТЕ" заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з 07.2022 року по 05.2025 року в розмірі 5 379, 65 грн, що складається з 4 565, 77 грн заборгованість за спожиті послуги; 634, 27 грн суми втрат від інфляції; 179, 61 грн 3% річних та 302, 80 грн судового збору по 100, 93 грн з кожного (а.с.20).

Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу було направлено судом боржникам за місцем реєстрації проживання. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу вбачається, що прізвища боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дописано в повідомленні в графі "Найменування адресата" рукописним чином. Кореспонденція повернута на адресу суду з відміткою «Укрпошта» про причину повернення «адресат відсутній» (а.с.23-24).

Суд вважає, що вказані обставини перешкоджали заявнику ОСОБА_1 звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу в строк, встановлений статтею 170 ЦПК України, а тому такий строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Як встановлено ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. Аналіз зазначених норм свідчить, що наказне провадження є видом безспірного спрощеного письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, після надходження заяви про скасування наказу суд за результатами її розгляду наділений повноваженнями на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між стягувачем та боржником.

У зв`язку з поданням заяви про скасування судового наказу боржником ОСОБА_1 , суд доходить висновку про необхідність скасування вище зазначеного судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 170, 171, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.09.2025 у справі №127/22746/25 (провадження 2-н/127/2929/25) про солідарне стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу по справі №127/22746/25 (провадження 2-н/127/2929/25).

Скасувати судовий наказ, виданий 10.09.2025 Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/22746/25 (провадження 2-н/127/2929/25), про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з 07.2022 року по 05.2025 року в розмірі 5 379, 65 грн, що складається з 4 565, 77 грн заборгованість за спожиті послуги; 634, 27 грн суми втрат від інфляції; 179, 61 грн 3% річних та 302,80 грн судового збору по 100, 93 грн з кожного.

Роз`яснити представнику Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА