Ухвала суду № 138132224, 12.05.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7242/19

Провадження № 6/761/450/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Мальцева Д.О.,

секретаря судового засідання - Журавльова М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» - Шафігіної Вікторії Русланівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» - Шафігіної Вікторії Русланівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа.

Подану заяву представник обґрунтовує тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік їх повернення.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В подальшому позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № № 761/7242/19 від 08.02.2021 р., про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором (далі виконавчий лист).

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.

Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

Разом з тим, на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа.

18.02.2022 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.

На підставі викладеного, представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою.

03.04.2026 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Мальцева Д.О.

Ухвалою суду від 04.04.2026 призначено судове засідання по справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» - Шафігіної Вікторії Русланівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату та час засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 14.08.2019 року у цивільній справі №761/7242/19, позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 /дані: ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 / на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» /дані: код ЄДРПОУ - 14360570, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299/ заборгованість за кредитним договором б/н від 22.08.2016 року у розмірі 4726,49 грн., також стягнуто з ОСОБА_1 /дані: ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 / на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» /дані: код ЄДРПОУ - 14360570, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299/ судовий збір у розмірі 1921,00 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.

Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

За загальним правилом, встановленим ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Частиною 5 статті 124 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду.

Аналіз зазначених норм Конституції, положень цивільного закону, які регулюють зобов`язальні відносини, положень цивільного процесуального законодавства, які визначають порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, а також норм ЗУ «Про виконавче провадження», в їх сукупності дає підстави вважати, що оскільки судове рішення знаходиться на стадії виконання, наявність чи відсутність відкритого виконавчого провадження не має правового значення для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до норм ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 18.02.2011 року відступлено новому кредитору Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні стягувача АТ КБ «Приватбанк» його правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Що стосується вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, то суд зазначає наступне.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу в зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа лише в разі доведеності втрати його оригіналу.

Зважаючи на те, що в обґрунтування своїх вимог заявником не наведено з яких причин йому необхідно видати дублікат виконавчого листа, суд, вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимоги про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки поданій заяві про видачу дубліката виконавчого листа заявником не додано жодного доказу на підтвердження втрати такого виконавчого листа.

При цьому, самі по собі постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу та відсутність в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відомостей про відкриті виконавчі провадження з виконання виконавчого листа № 752/11319/20, лише підтверджують факт завершення виконавчого провадження з конкретних підстав, однак жодним чином не свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» - Шафігіної Вікторії Русланівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ КБ "Приватбанк" у виконавчому листі № 761/7242/19 від 08.02.2021 р. на правонаступника, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (адреса: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28А; ЄДРПОУ 43513923).

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: