Ухвала суду № 138129185, 10.07.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

10 липня 2026 року Справа № 705/2159/19 м. Черкаси Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Янківської В.П., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 - Коркіяйнен Оксани Сергіївни про відвід судді (від 08.07.2026 №36840/26) в адміністративній справі за позовом приватного підприємства Центр-Монтаж-Енерго до Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У червні 2025 року Приватне підприємство Центр-Монтаж-Енерго (далі - ПП Центр-Монтаж-Енерго) звернулося до суду зі скаргою на дії/бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди О. П. в рамках виконавчого провадження № 77895710, в якій просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Паливоди О. П., яка полягає у винесенні постанови про накладення штрафу від 10 червня 2025 року у виконавчому провадженні № 77895710 (ідентифікатор доступу: 9ББДБ045ВГАД) без належних правових підстав, а також у здійсненні попередження директора ПП Центр-Монтаж-Енерго про можливу кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення, попри факт його добровільного виконання;

- зобов`язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоду О. П. скасувати постанову про накладення штрафу від 10 червня 2025 року у виконавчому провадженні № 77895710 на суму 10 200,00 грн, як таку, що прийнята з порушенням вимог законодавства та скасувати відповідне попередження про кримінальну відповідальність, адресоване директору підприємства;

- зобов`язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоду О. П. закрити виконавче провадження № 77895710 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України Про виконавче провадження, у зв`язку з повним і добровільним виконанням судового рішення боржником до відкриття виконавчого провадження;

- визнати, що боржником ПП Центр-Монтаж-Енерго рішення суду від 17 березня 2025 року в частині його негайного виконання щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта було виконано в повному обсязі до відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року у задоволенні скарги ПП Центр-Монтаж-Енерго відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Коркіяйнен Оксани Сергіївни, залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ПП Центр-Монтаж-Енерго задоволено частково. Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким скаргу ПП Центр-Монтаж-Енерго на дії/бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди О. П. задоволено частково. Визнано протиправними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди О. П., яка полягає у винесенні постанови про накладення штрафу від 10 червня 2025 року у виконавчому провадженні № 77895710. Скасовано постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди О. П. від 10 червня 2025 року у виконавчому провадженні № 77895710 про накладення на ПП Центр-Монтаж-Енерго штрафу у розмірі 10 200,00 грн. У задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29 квітня 2026 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 Коркіяйнен Оксани Сергіївни, про передачу справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду відмовлено. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 Коркіяйнен Оксани Сергіївни, задоволено частково. Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року в частині вирішення вимог скарги ПП Центр-Монтаж-Енерго про: визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди О. П., яка полягає у винесенні постанови про накладення штрафу від 10 червня 2025 року у виконавчому провадженні № 77895710 (ідентифікатор доступу: 9ББДБ045ВГАД) без належних правових підстав, а також у здійсненні попередження директора ППЦентр-Монтаж-Енерго про можливу кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення, попри факт його добровільного виконання; зобов`язання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди О. П. скасувати постанову про накладення штрафу від 10 червня 2025 року у виконавчому провадженні № 77895710 та скасування відповідного попередження про кримінальну відповідальність, скасовано. Провадження у справі за скаргою ПП Центр-Монтаж-Енерго в частині вирішення вищевказаних вимог закрито. Повідомлено ПП Центр-Монтаж-Енерго, що розгляд цієї справи в частині вищезазначених вимог скарги віднесеного до юрисдикції адміністративного суду. В іншій частині ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 27.05.2026 у справі №705/2159/19 справу № 705/2159/19 за скаргою Приватного підприємства Центр-Монтаж-Енерго на дії/бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни, заінтересована особа ОСОБА_1 , в частині вирішення вимог скарги Приватного підприємства Центр-Монтаж-Енерго про:

- визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни, яка полягає у винесенні постанови про накладення штрафу від 10 червня 2025 року у виконавчому провадженні № 77895710 (ідентифікатор доступу: 9ББДБ045ВГАД) без належних правових підстав, а також у здійсненні попередження директора Приватного підприємства Центр-Монтаж-Енерго про можливу кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення, попри факт його добровільного виконання;

- зобов`язання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни скасувати постанову про накладення штрафу від 10 червня 2025 року у ВП № 77895710, передано для продовження розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 суддя Янківська В.П. прийняла справу до свого провадження справу.

08.07.2026 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - Коркіяйнен Оксани Сергіївни про відвід судді.

В обгрунтування заяви зазначено, що 01.07.2026 року представником Д.Коркіяйнен подано заяву про відвід судді В.Янківській від участі у розгляді справи №705/2159/19. 02.07.2026 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано для розгляду судді Черкаського окружного адміністративного суду П.Паламару. Відповідно до пункту 2.3.3.Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Суддя П.Паламар приймав участь у розгляді адміністративної справи №580/7117/25 за позовом приватного підприємства Центр-Монтаж-Енерго до відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії та постановив рішення від 24.07.2025 р. за наслідком розгляду справи по суті. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2026 року рішення від 24.07.2025 року скасовано, провадження у справі закрито. А тому , за обставин вищевикладеного суддя П.Паламар не мав права приймати участь в авторозподілі справи №705/2159/19 з тим самим предметом спору. Аналогічно, апарат суду не мав права включати в авторозподіл для розгляду заяви про відвід від 03.07.2026 року суддю П.Паламара, якому відомо про участь у розгляді справи №580/7117/25. Вищевказані обставини свідчать про те, що передача заяв про відвід судді від 01.07.2026 року та від 03.07.2026 року відбувались з порушенням авторозподілу справ, що призвело до неповноважності судді В.Янківської та свідчить про участь у розгляді справи неповноважного складу суду.

Під час вирішення заяви про відвід, суд зазначає таке.

Згідно з частиною третьою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частина четверта статті 40 КАС України).

Згідно із частиною першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої, третьої статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Представник ОСОБА_1 - Коркіяйнен Оксана Сергіївна нормативною підставою для відводу судді Янківської В.П. визначила пункт 4 частини першої статті 36 КАС України - наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість чи порушення принципу безсторонності. Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява про відвід мотивована незгодою із процесуальним діями суду, а саме зазначено, що апарат суду не мав права включати в авторозподіл для розгляду заяви про відвід від 03.07.2026 року суддю П.Паламара, якому відомо про участь у розгляді справи №580/7117/25, що свідчать про те, що передача заяв про відвід судді від 01.07.2026 року та від 03.07.2026 року відбувались з порушенням авторозподілу справ, що призвело до неповноважності судді В.Янківської та свідчить про участь у розгляді справи неповноважного складу суду.

Суд зазначає, що підставою здійснення автоматизованого розподілу заяв про відвід судді від 01.07.2026 та від 03.07.2026 стали розпорядження керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду від 02.07.2026 №139 та від 06.07.2026 №140, тобто відсутні будь-які обгрунтовані обставини, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість чи порушення принципу безсторонності судді Янківської В. П.

Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Зміст заяви в іншій частині містить ознаки зловживання процесуальними правами (п. 1, 2 ч. 2 ст. 45 КАС України) та створення штучних перешкод для здійснення судочинства.

Керуючись вимогами частини 4 статті 40 КАС України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передачі цієї заяви на вирішення іншому судді, визначеному в порядку статті 31 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Визнати необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 -Коркіяйнен Оксани Сергіївни про відвід судді Янківській В.П. вх. 36840/26 від 08.07.2026.

Заяву представника ОСОБА_1 Коркіяйнен Оксани Сергіївни про відвід судді Янківській В.П. вх. 36840/26 від 08.07.2026 у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передати для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

СуддяВалентина ЯНКІВСЬКА