Ухвала суду № 138128737, 10.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

10 липня 2026 р. Справа № 520/16501/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Ю.О., розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Щербань Анна Сергіївна, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.07.2024 №2281149-2413-2001-UA63040010000010092 за 2021 рік на суму 70284,00грн., від 15.07.2024р. №2281138-2413-2001-UA63040010000010092 за 2022 рік на суму 12690,17грн., від 29.06.2024р. №1696750-2413-2001-UA63040010000010092 за 2023 рік на суму 78483,80грн., від 04.07.2025 №1495010-2413-2014 за 2024 рік на суму 83169,40грн. щодо нерухомого майна по АДРЕСА_2 ;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.07.2024 №2281148-2413-2001-UA63040010000010092 за 2021 рік на суму 4807,50грн., від 15.07.2024р. №2281137-2413-2001-UA63040010000010092 за 2022 рік на суму 868.02грн., від 29.06.2024р. № 1696655-2413-2001-UA63040010000010092 за 2023 рік на суму 5368,37грн., від 04.07.2025 №1495008-2413-2014 за 2024 рік на суму 5688,88 грн. щодо нерухомого майна по АДРЕСА_3 ;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.07.2024р. №2281139-2413-2001-UA63040010000010092 за 2022 рік 563,19грн., від 29.06.2024р. № 1696616-2413-2001-UA63040010000010092 за 2023 рік на суму 3483,13грн. щодо нерухомого майна по АДРЕСА_4 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2026 у межах справи №520/16501/26 залишено вимоги:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.07.2024 №2281149-2413-2001-UA63040010000010092 за 2021 рік на суму 70284,00грн., від 15.07.2024р. №2281138-2413-2001-UA63040010000010092 за 2022 рік на суму 12690,17грн., від 29.06.2024р. №1696750-2413-2001-UA63040010000010092 за 2023 рік на суму 78483,80грн., від 04.07.2025 №1495010-2413-2014 за 2024 рік на суму 83169,40грн. щодо нерухомого майна по АДРЕСА_2 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2026 по справі №520/16501/26, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 09.07.2026, провадження по справі № 520/16501/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомленьрішень від 29.06.2024р. №1696750-2413-2001-UA63040010000010092 за 2023 рік на суму 78483,80грн., від 04.07.2025 №1495010-2413-2014 за 2024 рік на суму 83169,40грн. закрито.

До суду від представника позивача засобами електронного зв`язку 09.07.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд» 08.07.2026) надійшла відповідь на відзив, в якому представник позивача заявив клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

В обґрунтуванні вказано клопотання зазначає, що відзив на позовну заяву отримано представником позивача в п`ятницю ввечері після закінчення робочого дня і наступні два дні були вихідними днями (субота та неділя), то встановлений судом процесуальний строк на подачу відповіді на відзив має відраховуватись з першого робочого дня після подання відзиву, тобто з понеділка 05.07.2026р. Таким чином, оскільки відзив на позов отримано у неробочий час та вихідні дні, то, на думку позивача, наявні поважні причини пропуску процесуального строку на подачу відповіді на відзив зі сторони позивача. Окрім цього, враховуючи, що відповідь на відзив подано 08.07.2026 року (тобто протягом 3х робочих днів після отримання відзиву), позивач вважає, що в даному випадку відсутні будь-які зловживання процесуальними правами позивачем та наявні підстави для поновлення позивачеві строку на подання відповіді на відзив.

Розглянувши заявлене клопотання представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частини 3 статті 163 КАС України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до положень ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд, з урахуванням наведених правових норм і поданого представником позивача клопотання, зважаючи на обставини, за яких позивачем пропущено строк для подання відповіді на відзив, з метою об`єктивного встановлення всіх обставин по справі, вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити строк для подання відповіді на відзив.

Керуючись ст. ст. 121, 163, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для подання відповіді на відзив.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив.

Долучити відповідь на відзив вх. №01-26/84153/26 від 09.07.2026 до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Супрун