Ухвала суду № 138128361, 22.06.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/23063/25-Е

Провадження № 2/522/757/26

УХВАЛА

22 червня 2026 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку громад та території України, Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 17.11.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Бец Наталією Андріївною, до Міністерства розвитку громад та території України, Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 26.11.2025 року у справі відкрито провадження у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.12.2025 року.

До суду 11.12.2025 року від представника ДП «МТП «Південний» - Волошина В.Е. надійшов відзив на позов, відповідно до якого просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

До суду 12.12.2025 року від представника Міністерства розвитку громад та території України Паньківа В.В. надійшов відзив на позов, відповідно до якого просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

До суду 22.12.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Бец Н.А. надійшла відповідь на відзиви, згідно якої просила позов задовольнити у повному обсязі.

До суду 06.01.2026 року від представника ДП «МТП «Південний» - Волошина В.Е. надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до якого просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

До суду 27.01.2026 року від представника Міністерства розвитку громад та території України Паньківа В.В. надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до якого просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

До суду 04.06.2026 року від представника ОСОБА_1 адвокат Полюхович Н.А. надійшло клопотання про витребування доказів, згідно якого просила витребувати з

1. Міністерства розвитку громад та територій України належним чином засвідчену копію:

- Галузевої угоди між Міністерством інфраструктури України, Федерацією роботодавців транспорту України і Спільним представницьким органом профспілок у сфері морського транспорту на 2013-2015 роки, від 13.06.2013, що зареєстрована в Міністерстві соціальної політики України 15.07.2013 за № 23, з додатками та доповненнями, дія продовжена на 2016-2018 роки, на 2019-2021 роки.

2. Державного підприємства «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ПІВДЕННИЙ» належним чином засвідчені копії:

- листів ТОВ «Євроенергохаб» щодо ціни природного газу № 30-08-21/01 від 30.08.2021, № 10-09-21/01 від 10.09.2021, № 22-09-21/01 від 22.09.2021, № 23-09 21/01 від 23.09.2021, № 24-09-21/01 від 24.09.2021, № 28-09-21/01 від 28.09.2021, № 05-10- 21/01 від 05.10.2021, № 06-10-21/01 від 06.10.2021, № 07-10 21/01 від 07.10.2021, № 11- 10-21/01 від 11.10.2021;

- довідок ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» № 121/186 від 30.08.2021, № 122/530 від 10.09.2021, № 12/190 від 22.09.2021, № 12/191 від 23.09.2021, № 12/192 від 24.09.2021, № 12/193 від 27.09.2021, № 122/566 від 05.10.2021, № 12/214 від 07.10.2021, № 12/218 від 11.10.2021;

- довідок Харківської торгово-промислової палати № 2022/21 від 30.08.2021, № 2169/21 від 10.09.2021, № 2312-1/21 від 22.09.2021, № 2312-2/21 від 23.09.2021, № 2312-3/21 від 24.09.2021, № 2312-4/21 від 27.09.2021, № 2442/21 від 05.10.2021, № 2466/21 від 06.10.2021, № 2494/21 від 11.10.2021;

- відомостей кредиторської заборгованості по фірмам (тис. грн.) станом на звітні дати 31.03.2023, 30.06.2023, 30.09.2023, 31.12.2023, 31.03.2024, 30.06.2024, 30.09.2024, 31.12.2024, 31.03.2025, 30.06.2025 по ДП «МТП «Південний», аналогічні тим, які надавались аудиторами при складанні Аудиторського звіту від 18.09.2025 №14-2-03/05

- плану рахунків з аналітичним обліком ДП «МТП «Південний», чинний протягом 2023-2025 років.

У підготовче засідання 22.06.2026 року не з`явилися представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про час і місце засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили, від представника адв. Гайдук К.В. надійшла заява про відкладання засідання у зв`язку з зайнятості в іншій судовій справи. Проте від іншого представника та самого позивача заяв про причини неявки не надходило.

З`явились в засідання представники Міністерства розвитку громад та території України Паньків В.В. і представник ДП «МТП «Південний» Урсулова А.В.

Суд, протокольною ухвалою суду ухвалив згідно ст..97 ЦПК України проводити підготовче засідання за відсутністю представника позивача, враховуючи тривалість розгляду справи та предмет позову.

Представник відповідача ДП «МТП «Південний» та Міністерства розвитку громад та території України просили відмовити у клопотання, оскільки це питання суд вже розглядав, було відмовлено і не відноситься до предмету спору і доказування. Щодо Галузевої угоди між Міністерством інфраструктури України, Федерацією роботодавців транспорту України і Спільним представницьким органом профспілок у сфері морського транспорту на 2013-2015 роки, від 13.06.2013 року, то не вбачають підстав для витребування оскільки така угода міститься в загальному доступі на сайті Міністерства і інших сторін.

Суд, вислухавши учасників справи. дослідивши клопотання та матеріали справи приходить до наступних висновків.

Як вбачається з ухвали суду від 15.04.2026 року, суд вже розглядав клопотання представника позивача про витребування доказів, в тому числі і з питань, які зазначені в клопотання від 04.06.2026 року.

Таким чином клопотання від 04.06.2026 року є аналогічним клопотання про витребування доказів, яке вже суд розглянув ухвалою суду від 15.04.2026 року та було відмолено у задоволенні з наведених підстав.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів від 04.06.2026 року представник позивача посилається на такі документи, як докази необхідні для вказаних судових експертів. При цьому суд зауважує, що позивач звернувся 24.11.2025 року до Комісії судових експертів НДСЕУ із заявою про проведення судово-економічної експертизи аудиторського звіту від 26.09.2025 року.

Як вже зазначалась в ухвалі суду від 15.04.2026 року, суду не надано заява позивача від 24.11.2025 року про проведення експертизи, що позбавляє суд можливості дослідити зміст заяви та підстави такого звернення з урахуванням предмету доказування заявлених у позові підстав.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, що встановлено ч. 3 ст. 84 ЦПК України.

Враховуючи, що витребування доказів, про які просить представник позивача, вже було вирішено судом ухвалою суду від 15.04.2026 року, відсутність нових підстав, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Полюхович Н.А. від 04.06.2026 року про витребування доказів

Керуючись ст.ст.3-12, 43, 49, 76-81, 84, 89, 197, 223, 247, 258-260, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Полюхович Наталії Андріївни від 04.06.2026 року про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Домусчі Л.В.