Ухвала суду № 138128229, 10.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2026 р. № 520/19374/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ольга Горшкова, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мирноградської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, за участі 3-ї особи ОСОБА_2 про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову/дії Мирноградської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, викладені у листі від 03.07.2026 №вх.01-29/01/4967, щодо фактичної відмови у реалізації процедури передачі у приватну власність квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та відкриття/формування приватизаційної справи за заявою ОСОБА_1 від 18.06.2026 року;

- визнати протиправним застосування Мирноградською міською військовою адміністрацією Покровського району Донецької області воєнного стану, статусу території активних бойових дій, непридатності будинку та відсутності затвердженого механізму як самостійних і достатніх підстав для відмови у відкритті/формуванні приватизаційної справи та розгляді заяви про приватизацію займаного житла по суті;

- зобов`язати Мирноградську міську військову адміністрацію Покровського району Донецької області прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 від 18.06.2026 року про передачу квартири у приватну власність, відкрити/сформувати приватизаційну справу щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Мирноградську міську військову адміністрацію Покровського району Донецької області в межах приватизаційної справи прийняти наявні документи, витребувати у власних структурних підрозділів, архіву, балансоутримувача, комунальних підприємств, БТІ та інших відповідних установ документи щодо ордера, найму житлового приміщення, особового рахунку, квартирної/житлової справи, реєстрації місця проживання та технічної документації на квартиру;

- зобов`язати Мирноградську міську військову адміністрацію Покровського району Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.06.2026 року по суті відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», з урахуванням правової оцінки суду, без застосування загальної позиції про повну юридичну неможливість приватизації займаного житла внаслідок воєнного стану, активних бойових дій, непридатності будинку чи відсутності підзаконного механізму;

- зобов`язати Мирноградську міську військову адміністрацію Покровського району Донецької області за результатами належного розгляду заяви прийняти індивідуальне рішення по суті приватизації квартири: про передачу квартири у приватну власність ОСОБА_1 та членів її сім`ї відповідно до закону або, у разі наявності передбачених законом перешкод, надати мотивоване рішення із зазначенням конкретної норми закону, конкретного документа, якого бракує, та органу/установи, де такий документ може бути отриманий.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, цього Кодексу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст.160, 161 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" установлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року - 3328,00 грн.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є вимога немайнового характеру, а отже ставка судового збору за подання даного позову, з урахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", становить 1064,96 грн.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем не надано суду документ про сплату судового збору або докази на підтвердження звільнення позивача від його сплати за законом.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 1064,96 грн за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA678999980313141206084020661; код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд".

Крім того, представником в тесті позовної заяви заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

1. копію повного адміністративного/службового матеріалу щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.06.2026 про передачу квартири у приватну власність та відкриття приватизаційної справи;

2. належним чином засвідчену копію рішення Виконавчого комітету Димитровської міської ради народних депутатів від 19.06.1996 № 226 з усіма додатками, протоколами підприємств, організацій та установ, які ним затверджувалися;

3. копію або інформацію про місце зберігання протоколу № 6 від 13.06.1996 року, яким вирішувалося питання переоформлення договору найму/особового рахунку щодо квартири АДРЕСА_2 »;

4. інформацію про наявність/місце зберігання ордера, квартирної справи, житлової справи, договору найму, особового рахунку, поквартирної картки, форми № 16 або інших документів щодо квартири;

5. копії документів, на підставі яких будинок № 60 мікрорайону «Західний» визнано непридатним для подальшої експлуатації в цілому;

6. копії документів, які підтверджують тимчасове припинення роботи КП «Служба єдиного замовника» Мирноградської міської ради, та інформацію, куди передані його архіви, особові рахунки, договори найму, квартирні справи;

7. положення/розпорядчі акти про орган приватизації або структурний підрозділ, який виконує функції органу приватизації житла у Мирноградській міській територіальній громаді.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та розглянувши клопотання представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.79 КАС України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проаналізувавши клопотання представника позивача, суд дійшов висновку відмовити у його задоволені, оскільки представник позивача помилково ототожнює сприяння суду у реалізації обов`язку щодо подання доказів особами, які беруть участь у справі, з виконанням представником позивача свого обов`язку щодо збирання доказів для формування своєї правової позиції по справі.

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мирноградської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, за участі 3-ї особи ОСОБА_2 про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: платіжного документа про сплату судового збору в розмірі 1064,96 грн.

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів по адміністративній справі №520/19374/26 - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ГОРШКОВА