Ухвала суду № 138128167, 10.07.2026, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/5130/25

10 липня 2026 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через представника, - адвоката Вербицького Романа Анатолійовича, звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, в якому просить:

визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області від 13.11.2024 № 0898614-2411-1918-UA61040130000085402, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нерухомості в сумі 47085,00 грн;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області від 05.04.2025 № 0290422-2407-1918-UA61040130000085402, яким ОСОБА_1 , визначено суму податкового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нерухомості в сумі 111434 грн 50 коп.

Ухвалою судді від 02.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 20.02.2026, зокрема, визнано неповажними підстави поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду, - в частині позовних вимог, що стосується оскарження податкового повідомлення-рішення від 13.11.2024 №0898614-2411-1918-UA61040130000085402.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2026 року в частині повернення позову щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області від 13.11.2024 № 0898614-2411-1918-UA61040130000085402 скасовано, справу направлено для продовження розгляду в цій частині до суду першої інстанції.

Підставою для скасування ухвали у зазначеній частині слугувало те, що судом не надано можливості позивачу подати заяву про поновлення строку звернення до суду і вказати інші підстави для поновлення строку.

Матеріали адміністративної справи №500/5130/25 надійшли на адресу Тернопільського окружного адміністративного суду 08.07.2026.

З урахуванням наведеного слід прийняти до провадження справу №500/5130/25.

Крім цього, підставою для скасування ухвали у вказаній частині слугувало те, що висновок про пропущення строку звернення є передчасним, оскільки судом не надано можливості позивачу подати заяву про поновлення строку звернення до суду і вказати інші підстави для поновлення строку.

Зокрема, представником позивача до позовної заяви також додано заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, у якій зазначає, що позивач не володіє інформацією про дату вручення ППР від 13.11.2024 № 0898614-2411-1918-UA61040130000085402, але визнає факт його отримання, тому обчислює дату отримання з 13 листопада 2024 року.

Вказує, що 20.03.2025 позивач зазнав відкритої черепно мозкової травми: забій головного мозку тяжкого ступеня; вдавлений імпресійний багатоуламковий перелом лобної кістки, парасагітально праворуч з поширенням на задню стінку фронтальних пазух з пошкодженням ТМО та верхнього сагітального синусу; забійно рвана рана лобової ділянки.

Унаслідок отриманих травм позивачу проведено резекційну трепанацію черепа в лобній ділянці з видаленням уламків вдавленого перелому.

Враховуючи отримані травми та набуду ідіопатичну епілепсію позивачу встановлено II (другу) групу інвалідності безстроково на підставі загального захворювання.

Зазначає, що з 20.03.2025 по 19.08.2025 позивач проходив тривале лікування та реабілітацію від отриманих травм. Наслідки отриманих норм у виді ідіопатичної епілепсії донині створюють загрозу не тільки здоров`ю, але й життю позивача. Позивач більше ніколи не зможе вести звичайний спосіб життя, яким мав до лікування.

Вказує, що факти, які стосуються отримання позивачем тяжкої травми, його лікування, реабілітація та проходження повсякденного оцінювання функціонального стану особи, не можуть досліджуватися судом шляхом математичного підрахунку кількості днів "лікарняних". Травми, які призводять до втрати працездатності, набуття тяжких захворювань, потрібно не лише вилікувати, але й пережити та усвідомити психологічно. Тому підхід до оцінки життєвої ситуації позивача не може бути надто формальним та поверхневим.

Зазначає, що зважаючи на те, що станом на час початку існування викладених обставин, встановлений частиною другою статті 122 КАС України, шестимісячний строк для оскарження ППР від 13.11.2024 № 0898614-2411-1918-UA61040130000085402, не сплив, та вважає, що наведені підстави пропуску строк слід визнати поважними.

Визначаючись щодо наведеного, суд виходить з наступного.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом частини четвертої статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 Податкового кодексу України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу. Водночас пунктом 56.19 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору, яким вважається адміністративне оскарження відповідного рішення контролюючого органу, встановлено скорочений строк звернення до суду.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України, в разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

При цьому, суд враховує, що норма пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України є спеціальною нормою, яка регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань.

Спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами Податкового кодексу України не визначені.

Велика Палата Верховного Суду у справі №500/2276/24 (постанова від 16 липня 2025 року) роз`яснила порядок визначення строків звернення до суду для оскарження податкових повідомлень-рішень після процедури адміністративного оскарження, чітко розмежувавши загальні та спеціальні норми права.

Досліджуючи це питання ВП ВС зазначила, що в адміністративному судочинстві можна виділити такі строки оскарження рішень / дій / бездіяльності суб`єкта владних повноважень:

1) якщо платник податків не оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку строк звернення до суду становить 6 місяців (ч. 2 ст. 122 КАС України);

2) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке не стосується нарахування грошових зобов`язань (наприклад, блокування ПН; присвоєння ризикового статусу тощо), строк звернення до суду становить 3 місяці (ч. 4 ст. 122 КАС України).

Таким чином, оскільки в досудовому порядку податкове повідомлення-рішення від 13.11.2024 №0898614-2411-1918-UA61040130000085402 не оскаржувалося, тому в даному випадку застосовується шестимісячний строк для звернення до суду, який, як зазначає позивач обчислює з 13 листопада 2024 року.

Так, на підтвердження поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем надано суду наступні документи.

Довідку КНП "Тернопільська обласна клінічна лікарня" ТОР №655 від 28.03.2025, в якій зазначається що ОСОБА_1 знаходився в нейрохірургічному відділі Тернопільської обласної клінічної лікарні з 20.03.2025 по даний час (28.03.2025).

Виписку із медичної картки стаціонарного хворого №05232 нейрохірургічного відділення Тернопільської обласної клінічної лікарні від 01.04.2025, в якій зазначається, що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні з 20.03.2025 до дня виписки 01.04.2025.

Витяг із медичної картки стаціонарного хворого №8761 Тернопільської обласної клінічної лікарні від 30.06.2025, в якій зазначається що ОСОБА_1 знаходився в стаціонарі з 23.06.2025 до дня виписки 30.06.2025.

Отже в загальному, відповідно до вищезазначеної інформації позивач був на стаціонарному лікуванні 20 днів: з 20.03.2025 по 01.04.2025 (12 днів) та з 23.06.2025 по 30.06.2025 (8 днів).

При цьому, як встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи, 26.03.2025 між ФОП ОСОБА_1 (Постачальник) та КНП "Залозецька районна лікарня", в особі головного лікаря Гуньки Віктора Ярославовича (Замовник) укладено Договір №34 від 26.03.2025.

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору Постачальник зобов`язується поставити замовнику у власність товар за предметом закупівлі Деревина дров`яна, 1 групи за ДК 021:2015-03410000-7 Деревина. Асортимент, найменування, кількість та ціна якої визначається згідно специфікації, яка є Додатком №1 до цього Договору.

15.04.2025 між ФОП ОСОБА_1 (Постачальник) та КНП "Залозецька районна лікарня", в особі головного лікаря Гуньки Віктора Ярославовича (Замовник) укладено Договір №52 від 15.04.2025.

Відповідно до п.1.1 Договору №52 Постачальник зобов`язується поставити замовнику у власність товар за предметом закупівлі Деревина дров`яна, 1 групи за ДК 021:2015-03410000-7 Деревина, асортимент, найменування, кількість та ціна якої визначається згідно специфікації, яка є Додатком №1 до цього Договору, а Замовник зобов`язується прийняти товар і оплатити її в порядку та на умовах цього Договору.

Також 09.07.2025 між ФОП ОСОБА_1 (Постачальник) та КНП "Залозецька районна лікарня", в особі головного лікаря Гуньки Віктора Ярославовича (Замовник) укладено Договір №16 від 09.07.2025.

Відповідно до п.1.1 Договору №16 Постачальник зобов`язується поставити замовнику у власність товар за предметом закупівлі Деревина дров`яна, 1 групи за ДК 021:2015-03410000-7 Деревина, асортимент, найменування, кількість та ціна якої визначається згідно специфікації, яка є Додатком №1 до цього Договору, а Замовник зобов`язується прийняти товар і оплатити її в порядку та на умовах цього Договору.

Отже, з наведеного слідує, що позивач з березня 2025 здійснював господарську діяльність, натомість до суду своєчасно позов подано не було.

Суд зауважує, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, які беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, законодавець обмежує строк, протягом якого особа може звернутися до суду. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 13.02.2026 у справі №520/35897/24.

Причина пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Відтак поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

При цьому суд зауважує, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Водночас незвернення до суду з позовом за захистом свої прав через неналежне використання своїх процесуальних прав не є поважною причиною пропуску строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.02.2026 у справі № 420/922/23.

Суд зауважує, що позивач звернувся до суду із позовом через представника, однак не вказав жодних підстав, які заважали йому самостійно звернутися до суду, або за правовою допомогою принаймні з березня 2025 року (з часу закінчення лікування).

Покликання представника позивача на травми позивача та набуття тяжких захворювань, як поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд оцінює критично, та визнає неповажними, оскільки останні не заважали позивачу з березня 2025 здійснювати свою господарську діяльність шляхом укладання договорів №34 від 26.03.2025, №52 від 15.04.2025, №16 від 09.07.2025 та взяття на себе зобов`язань поставити замовнику у власність товар за предметом закупівлі.

Не надано доказів які б свідчили про наявність обставин, які б перешкоджали позивачу самостійно чи через представника звернутись до суду з позовом у встановлений строк навіть з урахуванням періоду лікування.

Таким чином, підстави вказані у заяві від 27.08.2025 є неповажними.

У відповідності до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки в частині позовних вимог, що стосується оскарження податкового повідомлення-рішення від 13.11.2024 №0898614-2411-1918-UA61040130000085402 позивач звернувся до суду поза межами встановленого законом строку, підстави наведені у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду визнано неповажними, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху в цій частині позовних вимог.

Також слід встановити позивачу десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом вказання інших підстав для поновлення строку на звернення до суду із позовними вимогами щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 13.11.2024 №0898614-2411-1918-UA61040130000085402.

Керуючись статтями 123, 241, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу №500/5130/25 в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 13.11.2024 №0898614-2411-1918-UA61040130000085402.

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду викладені у заяві від 27.08.2025.

Залишити позовну заяву без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання необхідних документів на адресу суду: вул. Грушевського, 6, м.Тернопіль.

Роз`яснити позивачу, що уразі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, відповідно до частини третьої статті 123 КАС позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити учасникам справи, що адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 10 липня 2026 року.

Головуючий суддя Баб`юк П.М.