Ухвала суду № 138128061, 09.07.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

09.07.2026 Суддя Паляничко Д. Г.

Справа № 644/265/26

Провадження № 2/644/2061/26

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 липня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання Книшенко А.С.,

одноособово, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 4 приміщення Індустріального районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, б. 12-г, ЄДРПОУ 00032129), в особі філії Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (61005, м. Харків, м-н Конституції, б. 22, ЄДРПОУ 09351600) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про солідарне стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит (для придбання транспортного засобу) № 450/0875 від 01.06.2021 у сумі 1 149 785,88 грн станом на 13.01.2025,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2026 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі за текстом АТ «Ощадбанк», в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк»/позивач), звернулося до Індустріального районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі за текстом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 /відповідачі), предметом якої є: солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором про споживчий кредит (для придбання транспортного засобу) № 450/0875 від 01.06.2021 у сумі 1 149 785,88 грн станом на 13.01.2025.

В обґрунтування позову АТ «Ощадбанк» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» зазначив, що 01.06.2021 між АТ «Ощадбанк» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит для придбання транспортного засобу) № 450/0875 на суму 1 271 100,00 грн на строк 84 місяці з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 01.06.2028. За користування кредитом позичальник зобов`язувався сплачувати банку відповідну плату (проценти) у розмірі 6,99% річних. Банк свої зобов`язання, визначені кредитним договором, виконав у повному обсязі та належним чином.

01.06.2021 в якості забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між АТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 450/0875/3. Окрім цього, 01.06.2021 між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 укладено договір застави майна № 450/0875/1.

На даний час прострочена заборгованість не сплачена, предмет застави не реалізовано, місцезнаходження транспортного засобу банку не відомо.

За таких обставин, позивач змушений звернутися з позовом до суду, оскільки відповідач ухиляється від добровільного погашення боргу у сумі 1 149 785,88 грн, з яких: 1 028 965,33 грн заборгованість за основним боргом, 120 820,55 грн заборгованість з нарахованих процентів за користування кредитом, нарахованих до 05.09.2025 (включно), а також позивач просить суд покласти судові витрати по сплаті судового збору на відповідачів.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 14.01.2026 справа № 644/265/26 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (т. 1 а.с. 169).

На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, 16.01.2026 судом сформовано довідки Реєстру територіальної громади м. Харкова, з яких вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 ; а місце проживання ОСОБА_3 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 19.01.2026 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі № 644/265/26 призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження (т. 1 а.с. 173-174).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 05.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 1 а.с. 202-203).

Представник АТ «Ощадбанк», в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, матеріали справи містять клопотання, у якому вона просить суд здійснити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (т. 2 а.с. 16).

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України судові повістки відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виклик у судові засідання призначені на 09.02.2026, 05.03.2026, 01.04.2026, 04.05.2026, 08.06.2026, 09.07.2026 надсилалася судом за місцем їх реєстрації, зокрема ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , а ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 , згідно з інформацією зазначеної у позовній заяві та довідках Реєстру територіальної громади м. Харкова.

Окрім того, виклики направлялися через систему «Електронний суд» до особистого кабінету ОСОБА_1 про що свідчить довідка про доставку електронного документа (т. 1 а.с. 230; т. 2 а.с.3), що вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Рекомендовані повідомлення про виклик ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на 09.0.2026 (т. 1 а.с. 184-186, 187-189), 01.04.2026 (т. 1 а.с. 224-225, 226-227) повернулися до суду як неотримані відповідачами із зазначенням у довідці про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Дотримуючись ч. 4 ст. 263 ЦПК України, суд бере до уваги правовий висновок сформований у постанові Касаційний цивільний суд Верховного Суду № 496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Верховним Судом у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 висвітлено правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Рекомендовані повідомлення про виклик ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на 05.03.2026 (т. 1 а.с. 190-191, 192-193), 04.05.2026 (т. 1 а.с. 237-238, 239-240), 08.06.2026 (т. 2 а.с. 5-6, 7-8), 09.07.2026 (т. 2 а.с. 12-13, 14-15) повернулися до суду як неотримані відповідачами із зазначенням у довідці про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням згідно вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, в тому числі, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Пунктом 991 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМ України від 05.03.2009 № 270, встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 по справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23) та Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09.08.12019 у справі № 906/142/18 (провадження № 12-109гс19); від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18).

Заразом, відповідачі повідомлялися про виклик у судові засідання, призначені на 09.02.2026, 05.03.2026, 01.04.2026, 04.05.2026, 08.06.2026, 09.07.2026 через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, розміщені 20.01.2026 (т. 1 а.с. 176,177), 12.02.2026 (т. 1 а.с. 181,182), 05.03.2026 (т. 1 а.с. 206,207), 29.04.2026 (т. 1 а.с. 241,242), 06.05.2026 (т. 1 а.с. 244,245), 08.06.2026 (т. 2 а.с. 10,11) за посиланням http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/, відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України.

За приписами ч.11 ст.128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Також, відповідачі повідомлялися про виклики у судові засідання, призначені на 01.04.2026, 04.05.2026, 08.06.2026, 09.07.2026, шляхом направлення СМС-повідомленням, що підтверджується їх доставленням за номером мобільного зв`язку ОСОБА_1 НОМЕР_3 та ОСОБА_3 НОМЕР_4 (т. 1 а.с. 208, 209; 228, 229; т. 2 а.с. 1, 2), відповідно до положень ст.128 ЦПК України.

Заразом, суд звертає увагу, що відповідачем ОСОБА_1 залучено до справи представника адвоката Єрьоміну Ольгу Юріївни, яка діє в інтересах відповідача на підставі ордеру АХ № 1337641 (т. 1 а.с. 214), яка 31 березня 2026 року ознайомилась з матеріалами справи № 644/265/26 та особисто отримала копію позову з додатками та ухвалою суду про відкриття провадження від 19.01.2026, про що свідчить її власноручний підпис (т. 2 а.с. 211, 218), заразом 13 квітня 2026 року адвокатом повідомлено суд про припинення повноважень, про що надано відповідну заяву (т. 1 а.с. 235-236). Зазначене свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи № 644/265/26 в Індустріальному районному суді м. Харкова.

Окрім іншого, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (Рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 03.04.2008).

Отже, враховуючи вказане вище, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, до суду відзиву на позовну заяву не надали, жодних заяв та клопотань до суду не надходило.

Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Суд звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, що відповідає правовому висновку викладеному у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 918/539/16.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про місце, дату і час судових засідань, тобто без поважних причин, не подали відзиву на позовну заяву, а представник АТ «Ощадбанк» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» не висловила заперечень щодо ухвалення заочного рішення, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Отже, на підставі викладеного та керуючись ст. 258, 260, 280-281ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, б. 12-г, ЄДРПОУ 00032129), в особі філії Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (61005, м. Харків, м-н Конституції, б. 22, ЄДРПОУ 09351600) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про солідарне стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит (для придбання транспортного засобу) № 450/0875 від 01.06.2021 у сумі 1 149 785,88 грн станом на 13.01.2025 та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко