Постанова № 138127651, 10.07.2026, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1444/26

Провадження № 3/493/418/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Волошин І.С., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2026 року о 13:30 год ОСОБА_1 , знаходячись в м. Балта по вул. Любомирська на території Балтського ринку, здійснювала торгівлю цигарками «Прима», які були без марок акцизного збору, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Крім того, 06 липня 2026 року о 14:05год ОСОБА_1 , знаходячись в м. Балта по вул. Любомирська на території Балтського ринку, здійснювала торгівлю цигарками «Прима», які були без марок акцизного збору, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, подала до суду заяву про розгляд справ без її участі, свою вину у вчинених правопорушеннях визнала.

Частиною 2 ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ч.1 ст.156 КУпАП, тому, враховуючи норму частини першої цієї статті, вважаю, що справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Крім визнання вини ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.156 КУпАП, її вина підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВБА №037153 від 26.06.2026 року, серії ВБА №037152 від 06.07.2026 року;

- копіями рапортів старшого ДОП СП ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Б. Тодорашка від 26.06.2026 року, 06.07.2026 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.06.2026 року, 06.07.2026 року;

- актами вилучення тютюнових виробів від 26.06.2026 року, 06.07.2026 року;

- актами прийому-передачі на зберігання тютюнових виробів від 26.06.2026 року, 06.07.2026 року.

Таким чиномсукупність вказаних доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.156КУпАП, а саме торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про застосування вимог ст.36 КУпАП в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вважаю, що необхідно накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.156 КУпАП.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчинених правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважає, що з метою запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень, слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.156 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 665,60грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 34-35, 36, 40-1, ч.1 ст.156, 268, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00грн, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме 35 (тридцять п`ять) пачок цигарок без марок акцизного податку в дохід держави згідно актів вилучення від 15.03.2025 року, 26.06.2026 року, 06.07.2026 року, які знаходяться на зберіганні ПП «КЛЕСТ ЛТД».

(реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК в Од.обл./отг м. Балта/21081100, ЄДРПОУ отримувача: 37607526, рахунок отримувача: UA228999980313060106000015572, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банку отримувача: 899998, призначення платежу*; 21081100, справа № 493/1444/26, ОСОБА_1 )

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 665,60 грн. (Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ