Ухвала суду № 138127018, 10.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/8089/20

УХВАЛА

10 липня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у справі №420/8089/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ) про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 26.10.2020 року (суддя Іванов Е.А.) позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення відділу з питань перерахування пенсій №11 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №11 від 06.03.2020 року про відмову у проведенні перерахунку та виплаті ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Одеського апеляційного суду від 04.03.2020 року №06-21/246/2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці. Визнано протиправним та скасовано рішення управлінням застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ №26 від 13.08.2020 року про відмову у проведенні перерахунку та виплаті ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Одеського апеляційного суду від 04.03.2020 року №06-21/246/2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці. Зобов`язано ГУ ПФУ здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Одеського апеляційного суду від 04.03.2020 року №06-21/246/2020, починаючи з 19.02.2020 року, з урахуванням фактично виплачених сум. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

26.11.2020 року вищенаведене рішення набрало законної сили.

Ухвалою суду від 30.03.2021 року (суддя Іванов Е.А.) задоволено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Зобов`язано ГУ ПФУ подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 26.10.2020 року по справі №420/8089/20 у 60-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали суду.

На виконання ухвал суду ГУ ПФУ подавались звіти про виконання рішення суду у прийнятті яких судом неодноразово було відмовлено відповідними ухвалами та встановлювались нові строки для подання звіту.

Ухвалою суду від 20.10.2025 року (суддя Іванов Е.А.), залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026 року, відмовлено у прийнятті звіту ГУ ПФУ. Зобов`язано ГУ ПФУ надати до суду у 90-то денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення суду від 26.10.2020 року по справі №420/8089/20.

Ухвалою суду від 12.01.2026 року (суддя ОСОБА_2 ) відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу.

19.01.2026 року до суду надійшов звіт ГУ ПФУ про виконання рішення суду від 26.10.2020 року (вх. №6795/26).

Ухвалою суду від 08.04.2026 року (суддя ОСОБА_2 ) задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні та за допомогою відеоконференції. Призначено розгляд звіту ГУ ПФУ (з урахуванням чергової щорічної відпустки) на 01 травня 2026 року о 14 год. 00 хв. Задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів. Витребувано докази.

Розпорядженням керівника апарату призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №420/8089/20 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді у відставку.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2026 року заяву передано на розгляд судді Катаєвій Е.В.

Ухвалою суду від 18.05.2026 року прийнято до розгляду звіт ГУ ПФУ про виконання рішення суду від 26.10.2020 року у справі №420/8089/20. Встановлено ОСОБА_1 строк до 26.05.2026 року для надання письмових пояснень щодо поданого звіту.

Ухвалою суду від 05.06.2026 року відмовлено у прийнятті звіту ГУ ПФУ про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 у справі №420/8089/20. Встановлено ГУ ПФУ новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 у справі №420/8089/20 до 06.07.2026 року. Зобов`язано ГУ ПФУ у строк до 06.07.2026 року надати до суду: - відомості (з відповідними доказами: дата набрання законної сили рішення, дата здійснення перерахунку пенсії за рішенням суду, дата внесення в реєстр виконання судових рішень, дата виплати заборгованості) щодо виконання судових рішень в частині виплати заборгованості, з датою набрання законної сили з 01.11.2020 року по 01.12.2020 року, а також по справах №420/7042/19, №420/7145/20; - витяги з реєстру щодо рішення суду №420/8089/20 станом на час виконання рішення суду, станом на 01.01 кожного наступного року.

Відповідно до ч.2,3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обов`язковість судового рішення також регламентовано ст. 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною 1 ст.382 КАС України встановлено, що суд який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Частинами 3,4 ст.382-3 КАС України передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Відповідно до ч.10 ст.382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

У цій справі ухвалою суду від 05.06.2026 року, зокрема, встановлено ГУ ПФУ новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 26.10.2020 року до 06.07.2026 року.

Ухвала суду від 05.06.2026 року доставлена в електронний кабінет ГУ ПФУ 06.06.2026 року.

Станом на 10.07.2026 року в автоматизованій системі діловодства Одеського окружного адміністративного суду відомості щодо подання ГУ ПФУ звіту відсутні, жодних заяв, клопотань щодо неможливості надання звіту у встановлений судом строк з поважних причин, та/або продовження строку на подання звіту не надходило.

Отже, враховуючи неподання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання рішення суду у встановлений судом строк, суд вважає необхідним відповідно до ч.10 ст. 382-3 КАС України встановити новий строк для подання звіту.

Крім того, суд вважає за необхідне накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому суд враховує, що з 2021 року рішення суду не виконано та судом більш 20 разів встановлювався судовий контроль та надавався строк для звіту.

Ухвалою суду від 06.10.2021 року (суддя Іванов Е.А.) у відповідності зі ст.382 КАС України накладений штраф на начальника ГУ ПФУ.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2021 року задоволено частково апеляційну скаргу ГУ ПФУ. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 року у справі №420/8089/20 скасовано в частині накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченко Олександра Євгеновича.

В постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2021 року вказано, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Враховуючи, що представник стягувача у своїх заявах, поясненнях неодноразово посилався на недобросовісність та зловживання ГУ ПФУ щодо виконання рішення суду по цій справі №420/8089/20, вважаючи, що виконані рішення, які надійшли до виконання пізніше, суд з метою підтвердження або спростування доводів стягувача витребував у боржника відповідні відомості.

Строк для надання звіту та відповідних відомостей сплинув (встановлений ухвалою суду від 05.06.2026 року до 06.07.2026 року, ухвала суду доставлена в електронний кабінет боржника 06.06.2026 року).

Станом на 10.06.2026 року в автоматизованій системі діловодства Одеського окружного адміністративного суду відомості щодо подання ГУ ПФУ звіту відсутні, жодних заяв, клопотань щодо неможливості надання звіту та витребуваних відомостей у встановлений судом строк з поважних причин, та/або продовження строку на подання звіту не надходило.

Суд вважає, що боржник навмисне не виконує ухвалу суду та вказані обставини свідчать про недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення від встановлення дійсних причин не виконання рішення суду на протязі майже п`яти років.

Щодо розміру штрафу, якій відповідно до ст. 382-3 накладається у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено, що з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3328 грн.

Отже, сума штрафу накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень складає 66560 грн (20 х 3328 грн).

Відповідно до ч.4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.80 КАС України).

Згідно ч.6 ст.80 будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повторно витребувати у ГУ ПФУ відомості (з відповідними доказами: дата набрання законної сили рішення, дата здійснення перерахунку пенсії за рішенням суду, дата внесення в реєстр виконання судових рішень, дата виплати заборгованості) щодо виконання судових рішень в частині виплати заборгованості, з датою набрання законної сили з 01.11.2020 року по 01.12.2020 року, а також по справах №420/7042/19, №420/7145/20. А також надати до суду витяги з реєстру щодо рішення суду №420/8089/20 станом на час виконання рішення суду, станом на 01.01 кожного наступного року.

Керуючись ст. 248, 382, 382-3 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 у справі №420/8089/20 до 10.08.2026 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у строк до 10.08.2026 року надати до суду: - відомості (з відповідними доказами: дата набрання законної сили рішення, дата здійснення перерахунку пенсії за рішенням суду, дата внесення в реєстр виконання судових рішень, дата виплати заборгованості) щодо виконання судових рішень в частині виплати заборгованості, з датою набрання законної сили з 01.11.2020 року по 01.12.2020 року, а також по справах №420/7042/19, №420/7145/20; - витяги з реєстру щодо рішення суду №420/8089/20 станом на час виконання рішення суду, станом на 01.01 кожного наступного року.

Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_3 штраф в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 66560 грн.

Стягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області: вул. Канатна 83, м. Одеса, 65609, код ЄДРПОУ 20987385) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) половину штрафу у розмірі 33280,00 грн.

Стягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області: вул. Канатна 83, м. Одеса, 65609, код ЄДРПОУ 20987385) до Державного бюджету України половину суми штрафу у розмірі 33280,00 грн.

Ухвала є виконавчим документом та є обов`язковою до виконання.

Стягувачі:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

-Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 00020, код ЄДРПОУ 26255795).

Боржник: - керівник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченко Олександра Євгеновича (РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області: вул. Канатна 83, м. Одеса, 65609, код ЄДРПОУ 20987385).

Строк пред`явлення ухвали до виконання ОСОБА_1 становить три роки з дня набрання ухвалою законної сили.

Строк пред`явлення ухвали до виконання Державною судовою адміністрацією України становить три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст.293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва