Ухвала суду № 138126878, 10.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/21711/21

У Х В А Л А

10 липня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Єрьоміної В.А. в інтересах ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №420/21711/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Одеського окружного адміністративного суду Кравченка М.М. перебувала справа № 420/21711/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року вирішено адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.08.2021 року № ЮО91614, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.08.2021 року № ЮО91614, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а також здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 року по день проведення перерахунку.

07.07.2026 від адвоката Єрьоміної В.А. в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява (вх. №76163/26) у якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке виніс Одеський окружний адміністративний суд від 15.12.2021 року у справі №420/21711/21 із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.08.2021 року № ЮО91614, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а також здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 року по день проведення перерахунку, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 237347,16 грн.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 140/0/15-23 від 23.02.2023 ОСОБА_2 звільнено з посади судді Одеського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2026 заяву про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення передано на розгляд судді Скупінській О.В.

Дослідивши матеріали поданої до суду заяви, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Органи або інші особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, представляють у суді їх посадові особи, крім випадків, коли такі органи та особи є стороною чи третьою особою у справі.

Частиною 1 ст. 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Судом встановлено, що заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення була подана до Одеського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» 06.07.2026 та була зареєстрована судом 07.07.2026 згідно відтиску штампу канцелярії суду на заяві.

Із заяви вбачається, що вона підписана та подана до суду представником ОСОБА_1 Єрьоміною Вікторією Анатоліївною.

Проте, судом встановлено, що у якості додатків до заяви не надано доказів на підтвердження повноважень Єрьоміної В.А. на представництво інтересів ОСОБА_1 в Одеському окружному адміністративному суді, в тому числі підписувати і подавати заяву до суду від його імені, зокрема не надано довіреності, ордеру чи доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданого відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» відповідно до ч. 4 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Такі документи серед додатків, завантажених до заяви у форматі PDF-файлів, - відсутні.

Отже, повноваження Єрьоміної Вікторії Анатоліївни на представництво інтересів ОСОБА_1 у Одеському окружному адміністративному суді належним чином не підтверджено.

Суд звертає увагу на те, що порядок розгляду заяви про зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення регулюється ст. 378 КАС України, проте вказаною статтею не врегульовано порядок повернення такої заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

У зв`язку з відсутністю закону, що регулює порядок повернення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд застосовує до даних правовідносин аналогію з ст. 169 КАС України.

Згідно з частиною 2 статті 160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №420/21711/21.

Аналогічний правовий підхід сформований у постанові Верховного Суду від 22 грудня 2022 року у справі № 450/569/22, від 07 лютого 2023 року у справі №466/487/22, який відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 248, 374 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №420/21711/21 повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА