Постанова № 138126765, 09.07.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/15426/26

Провадження № 3/686/3679/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установив:

ОСОБА_1 , в порушення 2.9 «а» Правил дорожнього руху» 13 травня 2026 року о 22 год. 00 хв. по автодорозі Стрий-Ізварине 248 км + 750 м, керував транспортним засобом «Volkswagen jetta», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, ОСОБА_1 , 13 травня 2026 року о 22 год. 00 хв. по автодорозі Стрий-Ізварине 248 км + 750 м, керуючи транспортним засобом «Volkswagen jetta», номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечно не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з металевим відбійником з лівої сторони дороги, після чого автомобіль відкинуло в праву сторону де відбулось зіткнення з металевим відбійником з правої сторони дороги. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та металевий відбійник зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Постановою суду від 09.07.2026 справу № 686/15426/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 686/15431/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження для їх спільного розгляду.

Об`єднаній справі наданий № 686/15426/26 (провадження №3/686/3679/26).

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Тарадай О.Т. заперечили проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 зазначив, що то не він керував транспортним засобом, а його друг ОСОБА_2 . ОСОБА_1 повідомив, що вирішив вину взяти на себе, оскільки це його транспортний засіб та йому невідомо було що із пасажиром ОСОБА_3 , який перебував на передньому пасажирському сидінні та якого після дорожньо-транспортної пригоди забрала до лікарні карета швидкої медичної допомоги. Не хотів створювати проблеми ОСОБА_2 . Зрозумівши, що здоров`ю ОСОБА_3 нічого не загрожує, вирішив повідомити правдиві обставини. ОСОБА_1 зауважив, що ОСОБА_2 після дтп відійшов з місця події, потім з`явився.

Захисник Тарадай О.Т. в судовому засіданні підтримала позицію ОСОБА_1 та додала, що будь-яких належних та допустимих доказів вини останнього у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять. Поліцейські навіть не намагалися з`ясувати хто був водієм транспортного засобу та самостійно визначили, що це був ОСОБА_1 , хоча на відеозаписах при прибутті працівників поліції на виклик був зафіксований ОСОБА_2 , однак працівники поліції не з`ясували чи він чи хтось інший керував транспортним засобом.

Крім цього, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений із порушенням установленого законом порядку та ОСОБА_1 не запропонували пройти огляд на місці зупинки, а відеозаписи не містять фіксації процедури огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Разом із цим, у висновку лікаря КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної Ради містяться розбіжності у часі проведення огляду 00 год. 50 хв. 14.05.2026 , в той час як він містить посилання на час складання акту огляду на стан сп`яніння о 00 год. 45 хв. 14.05.2026. Тобто акт огляду складений раніше самого огляду на стан алкогольного сп`яніння. А направлення ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння в медичний заклад не складене у час, який у ньому зазначений о 00 год. 30 хв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що то він керував транспортним засобом та після дорожньо-транспортної пригоди злякався і пішов з місця події. Пізніше оговтався від стресу та прийшов на місце пригоди.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме щодо ч.1 ст.130 КУпАП:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №665360 від 14.05.2026, в якому зафіксовано порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху;

- актом огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, згідно з яким підставою огляду є запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 698, складеного о 00 год. 45 хв. від 14.05.2026 щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, з яким водій погодився.

- відеозаписами, на яких зафіксовані обставини проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 фіксації його результату, оформлення матеріалів про притягнення його до адмінвіповідальності.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП винуватість останнього підтверджується:

- протоколом серії ЕПР1 №665353 від 14 травня 2026 року, в якому зафіксовано порушення п. 10.1 та 2.3.б Правил дорожнього руху;

- відомостями схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування автомобіля «Volkswagen jetta», номерний знак НОМЕР_1 після зіткнення та механічні пошкодження транспортного засобу та металевого відбійника;

- рапортом поліцейського Семенюка В.М. про те, що він під час служби у складі екіпажу «Сапфір-503» отримав виклик про дорожньо-транспортну пригоду з потерпілими на автодорозі М-30 248 км. +750м.

Наявні у справі докази є належним та допустимим та підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП.

Долучені відеозаписи з нагрудних камер поліцейських є повними, цілісними та послідовними, у хронології відображають обставини , які підлягають доказуванню у цьому провадженні.

Аргументи ОСОБА_1 і його захисника Тарадай О.Т. про те, що він не керував транспортним засобом суд уважає спростованими під час судового розгляду .

Так із відеозаписів з нагрудних камер поліцейських убачається, що на місці події до прибуття працівників поліції працювала бригада швидкої медичної допомоги, медичні працівники якої повідомили, що виявили на місці події двох осіб: одного на передньому пасажирському сидінні, інший як установлено ОСОБА_1 сидів на огородженні (відбійнику) дороги. Інших осіб на місці події, які б мали відношення до транспортного засобу «Volkswagen jetta», не було. Разом із цим, медичні працівники на запитання поліцейського хто водій повідомили , що обоє з чоловіків назвали себе пасажирами.

Указаним спростовуються твердження захисту про те, що поліцейські не намагалися з`ясувати те, хто керував транспортним засобом.

Із відеозаписів убачається, що поліцейські з`ясовували у ОСОБА_1 звідки і куди рухався автомобіль, яким чином відбулося дтп, на що ОСОБА_1 відповідав, не заперечуючи, що то він керував транспортним засобом. У подальшому ОСОБА_1 як свідчить відеозапис з назвою файлу clip-3 03 хв. 15 с. від початку відтворення відеозапису за допомогою ключів від транспортного засобу, які мав при собі відкривав ящик для зберігання речей, розташований під передньою панеллю транспортного засобу з пасажирської сторони, звідки дістав страховий поліс, пред`явив посвідчення водія та документи на транспортний засіб.

На вказаних відеозаписах зафіксовано, що лікар швидкої медичної допомоги повідомив поліцейському, указуючи на ОСОБА_2 , що приїхав чоловік, якому подзвонили.

ОСОБА_2 після прибуття працівників поліції назвався товаришем ОСОБА_1 , намагався у поліцейського з`ясувати обставини дорожньо-транспортної пригоди, оглядав транспортний засіб, з`ясовував наслідки дтп для учасників та просив поліцейського «поговорити», на що той відповів, що все фіксується на нагрудні камери та немає про що говорити, сталось дтп , двоє осіб на місці події з ознаками алкогольного сп`яніння, один перебував на передньому пасажирському сидінні та натепер доставлений до медичного закладу.

В цей час ОСОБА_1 повідомляв, що рухався у сторону повороту (до с.Малиничі), поліцейський з`ясовував чому транспортний засіб пішов в занос та чи правильно він зрозумів, що спочатку відбулось зіткнення з відбійником на одній частині дороги, а потім на іншій, що останній підтвердив .

Отже, працівники поліції правильно ідентифікували ОСОБА_1 як водія транспортного засобу.

Та суд уважає такими, що підтверджуються матеріалами справи первинні письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими він рухався 13.05.2026 по автодорозі М-30, не доїжджаючи до села Малиничі не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з металевим відбійником з лівої сторони дороги, після чого автомобіль відкинуло в праву сторону де відбулось зіткнення з металевим відбійником з правої сторони дороги.

Твердження захисника про те, що вони були написані під диктовку працівника поліції є необґрунтованими, оскільки поліцейський за проханням ОСОБА_1 допомагав з формулюванням пояснень, а не їх орієнтував який зміст їх має бути.

Заразом під час допиту свідок ОСОБА_2 , який ствердив, що перебуває у дружніх стосунках із ОСОБА_1 , повідомляючи суду, що то він керував транспортним засобом, не зміг детально пояснити як він рухався на транспортному засобі, де були ключі від автомобіля після зіткнення, чому його не було при прибутті швидкої медичної допомоги та де саме він перебував до прибуття працівників поліції.

Не зміг ОСОБА_2 і логічно пояснити, чому він після того як оговтався від стресу та повернувся на місце події не повідомляв поліцейським, що то він їхав за кермом та чому після кількох днів чи тижнів цього не зробив, а лише під час перебування справи у суді.

Отже, пояснення ОСОБА_2 суд розцінює як самообмову, спрямовану на підтримку версії ОСОБА_1 і його захисника задля уникнення останнім адміністративної відповідальності. А тому такі пояснення свідка суд відхиляє, оскільки вони суперечать усім установленим обставинам справи і є ними спростованими.

Щодо доводів захисту про порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд зазначає таке.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому статтею 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (зі змінами) (далі Порядок), відповідно до яких особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.8 Розділу І Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

У силу п.9 Розділу І Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

На підставі пункту 17 Розділу ІІІ Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, не слугують підставою для закриття провадження у справі, оскільки встановлені обставини свідчать, що поліцейські у складі кількох екіпажів прибули на виклик щодо дтп з потерпілими. Пасажира автомобіля бригада швидкої медичної допомоги транспортувала із переднього пасажирського сидіння та після попереднього огляду вирішила доставити до лікувального закладу для встановлення наявності чи відсутності тілесних ушкоджень, що могло вплинути на подальший перебіг фіксування обставин дтп органом досудового розслідування щодо можливих ознак кримінального правопорушення.

У зв`язку із цим, у працівників поліції були усі законні підстави направляти ОСОБА_1 та доставляти його до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння після виявлення його ознак.

Доводи захисника про те, що направлення на огляд на стан сп`яніння не було складене о 00 год. 30 хв. 14.05.2026 як у ньому указано суд відхиляє, оскільки як свідчать відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 в цей час був доставлений до медичного закладу для проведення огляду.

Положення зазначеної Інструкції свідчать про обов`язковість складання направлення як підстави для проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

А тому заповнення поліцейським формуляра направлення затвердженої форми та проставляння відмітки часу 00 год. 30 хв. до проведення огляду не свідчить про порушення процедури, оскільки у цей час ОСОБА_1 був у медичному закладі.

Крім цього, з долучених відеозаписів видно, що процедура фіксації слідів дорожньо-транспортної пригоди займала тривалий час та для цього було залучено кілька екіпажів поліції, що об`єктивно унеможливлювало складати усі процесуальні документи одночасно.

Положеннями п.2 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.

У п.16 Інструкції унормовано, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Отже, належним та допустимим доказом щодо проведення огляду особи на стан сп`яніння в медичному закладі є висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння.

Із долучених відеозаписів зокрема файлу clip-19, 02 хв. 51 с. від початку відеозапису видно, що лікар із залученням молодшого медичного персоналу (медсестри) проводить огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та йому після проведення огляду озвучують результат 1,59. У подальшому був складений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 698 лікарем ОСОБА_4 та наданий поліцейським.

Отже, доводи захисту про те, що відеозаписи не містять фіксації процедури огляду на стан сп`яніння у медичному закладі є безпідставними.

Розбіжності у часі у кілька хвилин щодо проведення огляду на стан сп`яніння із складання висновку, з урахуванням наведеного суд не уважає істотним порушенням, оскільки сумнівів у тому, що він складений за результатом проведеного огляду у дату та час, які у ньому зазначені, немає.

Разом із цим, сторона захисту не заявляла клопотання про витребування акта огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 з медичного закладу, який відповідно до п.18 Інструкції складається в одному примірнику і залишається в закладі охорони здоров`я.

З урахуванням застосування під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 технічного засобу відеозапису, на якому зафіксоване проведення огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, суд вважає результат огляду належним та допустимим доказом.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП дії, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Досліджені судом докази свідчать про те, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б. та 10.1 та 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Згідно з довідкою за підписом інспектора відділу адмінпрактики ХРУП ГУНП в Хмельницькій області І.Красноступ, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 від 12.09.2000.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави. Матеріали справи не містять відомостей, що слугують підставою для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем штрафу є: УПП в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 штраф по справі № 686/15426/26.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; судовий збір по справі № 686/15426/26.

Квитанції слід подати у каб. № 4 (2-й поверх), вул. Пилипчука,1, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54/e-mail: inbox@kmm.km.court.gov.ua (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №686/15426/26» ).

Суддя Олександр ДЗЮБАК