Рішення № 138126525, 04.11.2025, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 р. № 400/8897/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Тарнавської О.О., представника позивача Синюка Ю.М., представників відповідача Радчича О.А. і Ковальчик В.М. за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП УКРСОЯ" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.05.2025 № 853714290704 та № 854114290704,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СП УКРОЯ» (далі Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містить вимоги:

визнати протиправними та скасувати прийняті 22.05.2025 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області (далі Управління або відповідач) податкові повідомлення-рішення № 853714290704 і № 854114290704.

На обґрунтування позову Товариство зокрема вказало на недоведеність відповідачем фактів порушення позивачем вимог податкового законодавства та, відповідно, на протиправність податкових повідомлень-рішень

Управління позов не визнало з підстав, що викладені у відзиві.

Правом подати відповідь на відзив Товариство не скористалося.

Відповідач подав письмові пояснення.

В судовому засіданні представник Товариства вимоги адміністративного позову підтримав, представники Управління просили у задоволенні позову відмовити.

Як встановлено судом, у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2025 року Товариство вказало суми податкового кредиту за постачальником Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ТРАНССЕРВІСЛОГІСТИК» (код 43864821):

2 272 202,22 грн, період складання податкової накладної січень 2025 року (рядок 93 таблиці 2.1. Розділу ІІ додатка 1);

2 012 819,88 грн, період складання податкової накладної лютий 2025 року (рядок 94 таблиці 2.1. Розділу ІІ додатка 1).

Всього: 4 285 022,10 грн.

До бюджетного відшкодування (той саме постачальник) Товариство заявило:

2 852 510,45 грн, період складання податкової накладної січень 2025 року, період виникнення від`ємного значення січень 2025 року (рядок 502 таблиці 1 додатку 3);

2 272 202,22 грн, період складання податкової накладної січень 2025 року, період виникнення від`ємного значення лютий 2025 року (рядок 603 таблиці 1 додатку 3).

Всього: 5 124 712,67 грн.

Суму 2 012 819,88 грн Товариство задекларувало до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 604 таблиці 1 додатку 3).

З 03.04.2025 до 11.04.2025 посадові особи Управління провели документальну позапланову виїзну перевірку Товариства щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, результати якої оформили актом від 18.03.2025 № 5522/14-29-07-04/37278720, далі Акт.

Згідно з Актом: «… за результатами перевірки, проведеного аналізу та здійснених заходів не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ТОВ «СП УКРСОЯ» з контрагентом-постачальником ТОВ «КОМПАНІЯ ТРАНССЕРВІСЛОГІСТИК» за січень, лютий 2025 року щодо придбання сої на загальну суму ПДВ 7137532,55 грн, так як встановлено нереальність операцій, тобто вищезазначені операції оформлені лише документально … перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду лютий 2025 року (показник рядка 19 Декларації) встановлено її завищення на 7137533 грн … перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню. (показник рядка 20.2 Декларації) встановлено її завищення на суму 5124713 грн … перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) встановлено її завищення на суму 2012820 грн, та за результатами перевірки становить 2012820 грн, внаслідок завищення показника рядка 19 Декларації …».

У висновках Акта вказано, що Товариство порушило пункти 198.1, 198.3 статті 198, пункт 200.1, абзаци «б» і «в» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за лютий 2025 року, на 5 124 713 грн та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду, на 2 012 820 грн.

На стор. 40 Акта вказано, що Управління встановило:

«… - неможливість реалізації сільськогосподарської продукції (сої) ТОВ «КОМПАНІЯ ТРАНССЕРВІСЛОГІСТИК» на адресу ТОВ «СП УКРСОЯ», у зв`язку з тим, що у січні, лютому 2025 року ТОВ «КОМПАНІЯ ТРАНССЕРВІСЛОГІСТИК» придбано сої менше ніж реалізовано, а саме: придбано 5237691кг, а реалізовано 8672688 кг …;

- неможливо встановити факт перевезення сої … у зв`язку з відсутністю зазначених транспортних засобів необхідних для перевезення сої у задекларованих обсягах;

- відсутність водіїв зазначених у товарно-транспортних накладних, які виписані ТОВ «КОМПАНІЯ ТРАНССЕРВІСЛОГІСТИК»;

- розбіжності кількісних показників сільськогосподарської продукції у документах наданих до перевірки, а саме: між показниками товарно-транспортних накладних і фактично прийнятого ТМЦ за даними лабораторних висновків та видаткових накладних, яка фактично була завантажена в транспортний засіб та фактично прийнята;

- розбіжності між датою навантаження та датою прибуття і реєстрацією видаткових накладних а саме: у кількості більше ніж 3 дні і навіть 4 дні, хоча в товарно-транспортних накладних зазначено пункт навантаження лише Київська область (максимальний час на подолання відстані приблизно 14 год);

- відсутність джерела походження сої, у зв`язку з неможливістю визначити хто є постачальником, виробником ТМЦ, місця зберігання, неможливо ідентифікувати її походження в кількості придбаної ТОВ «КОМПАНІЯ ТРАНССЕРВІСЛОГІСТИК» та реалізованої на адресу ТОВ «СП УКСОЯ».

- невідповідність показників виробництва готової продукції від сировини отриманої від ТОВ «КОМПАНІЯ ТРАНССЕРВІСЛОГІСТИК»;

- невідповідність основного виду діяльності ТОВ «КОМПАНІЯ ТРАНССЕРВІСЛОГІСТИК» з господарськими операціями наданими ТОВ «СП УКСОЯ»;

- наявність кримінальних проваджень у звз`язку з неможливістю ТОВ «КОМПАНІЯ ТРАНССЕРВІСЛОГІСТИК» реалізації сільськогосподарської продукції у зв`язку з відсутністю його походження …».

05.05.2025 Товариство подало заперечення на Акт.

Відповіддю щодо результатів розгляду заперечень (від 16.05.2025 № 13250/6/14-29-07-04-02) Управління висновків Акта не змінило.

22.05.2025 Управління прийняло податкові повідомлення-рішення (далі ППР або спірні рішення):

№ 853714290704, яким зменшило суму бюджетного відшкодування на 5 124 713 грн та на підставі статті 123 Податкового кодексу України застосувало штраф в сумі 1 281 178 грн (25%);

№ 854114290704, яким зменшило суму від`ємного значення податку на додану вартість на 2 012 820 грн.

Державна податкова служба України рішенням від 30.07.2025 № 21978/6/99-00-06-01-03-06 у задоволенні скарги Товариства на ППР відмовила.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Актом (стор. 28-31) підтверджено:

наявність видаткових накладних та зареєстрованих податкових накладних, що підтверджують суму податкового кредиту Товариства;

проведення розрахунків за сою;

оприбуткування позивачем придбаної сої.

Відповідно до пунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (норми, які, згідно з Актом, порушило Товариство), до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного капіталу та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи;

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

У пункті 200.4 статті 200 Податкового кодексу України вказано, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на це, твердження відповідача про законність врахування позивачем при декларуванні у лютому 2025 році відповідних сум податку, що були сплачені постачальнику, є таким, що не відповідає закону.

Суд визнав безпідставним порівняння відповідачем кількості придбаної і проданої ТОВ «КОМПАНІЯ ТРАНССЕРВІСЛОГІСТИК» (далі Постачальник) у січні та лютому 2025 році сої. По-перше, кількість сої, яку Постачальник продав Товариству, не перевищує кількість, яку придбав Постачальник. По-друге, Постачальник міг продати позивачу сою, яку придбав раніше.

Крім того, питання співвідношення обсягу постачання та обсягу придбання вирішується в процесі автоматизованого моніторингу відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 «Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», далі Порядок № 1165).

Твердження про неможливість встановлення факту перевезення сої у зв`язку з тим, що Постачальник не декларував відповідні транспортні засоби/не придбав послуги перевезення, суд відхилив. Сумніви контролюючого органу у підставах використання Постачальником (та у належному оформленні такого використання) транспортних засобів, що належать іншим особам, не заперечують факт такого використання і перевезення товару.

Висновок про «відсутність водіїв», зазначених в оформлених Постачальником товарно-транспортних накладних (стор. 36-37 Акта), Управління обґрунтувало інформацією про те, що Постачальник не декларував (звіти від 20.02.2025 та від 20.03.2025) суми виплаченого доходу цим особам доходу і утриманого податку. При цьому в Акті вказано про те, що Постачальник 15.04.2025 подав уточнюючі розрахунки до податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб (тих саме водіїв), і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за січень 2025 року та за лютий 2025 року.

Розбіжності у вазі сої, що вказана у товарно-транспортних накладних (які не є первинними документами) та у видаткових/податкових накладних, позивач пояснив умовами приймання товару за кількістю і за якістю (пункти 1,5, 2.5 договору поставки від 27.11.2024 № 3).

Те, що дати оформлення товарно-транспортних накладних не співпадають з датами оформлення видаткових накладних, не є свідченням нереальності господарських операцій.

Управління не встановило джерело походження сої. Суд вказав, що форма товарно-транспортної накладної не передбачає внесення інформації про виробника вантажу. До того же, неможливість встановити джерело походження товару не має своїм наслідком висновок про відсутність його постачання. Суд вдруге зауважив, що для перевірки реальності товару (у тому числі джерела його походження) контролюючий орган має відповідні повноваження (Порядок № 1165).

Суд відхилив наведені в Акті (стор. 31-32) розрахунки, на підставі яких відповідач, за показниками олійності сої, вибірково (одна видаткова накладна (у переробку) та один прибутковий ордер) вказав, що Товариство придбало меншу кількість сої, ніж вказана у первинних документах. Суд зазначив, що визначення відсотку виходу олії при екстракційному способі переробки насіння сої не входить до компетенції контролюючих органів, а виконані відповідачем розрахунки не належать до матеріалів, які є підставами для висновків під час проведення перевірок (стаття 83 Податкового кодексу України).

Висновок контролюючого органу про неможливість виконання Постачальником умов договору поставки у зв`язку з цим, що основним видом його діяльності є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, суд визнав безпідставним.

Докази існування «… кримінальних проваджень у звз`язку з неможливістю ТОВ «КОМПАНІЯ ТРАНССЕРВІСЛОГІСТИК» реалізації сільськогосподарської продукції у зв`язку з відсутністю його походження …» суду не надані.

В Акті (стор. 40) вказано, що «… перевіркою встановлено невідповідність первинних документів нормам діючого законодавства …». Які саме первинні документи (видаткові накладні, зареєстровані податкові накладні, розрахункові документи тощо) і яким саме нормам не відповідають, відповідач не зазначив.

Суд встановив, що доводи відповідача ґрунтуються лише на припущеннях та на сумнівах, а не на фактах.

Суд зазначив, що пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право, з метою отримання податкової інформації, необхідної у зв`язку з проведенням перевірки, здійснювати зустрічні звірки даних суб`єктів господарювання щодо платника податків. Під час зустрічної звірки: здійснюється співставлення даних, отриманих від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин, з метою документального підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування повноти їх відображення в обліку платника податків.

На стор. 39 Акта вказано про надіслання Управлінням 09.04.2025 запиту про проведення зустрічної звірки.

Інформація про проведення зустрічної звірки/її результати відсутня.

Отже, належні та допустимі докази відсутності господарських операцій та незаконності декларування позивачем суми 7 137 533 грн відсутні,

Суд дійшов висновку про протиправність ППР та, відповідно, про задоволення позову.

Судові витрати (сплачена позивачем сума судового збору), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають стягненню на корись Товариства за рахунок бюджетних асигнувань Управління.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СП УКРСОЯ" задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати прийняте 22.05.2025 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення № 853714290704.

3. Визнати протиправним та скасувати прийняте 22.05.2025 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення № 854114290704.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СП УКРСОЯ" судовий збір в розмірі 30280 грн, сплачений квитанцією від 18.08.2025 № 1615.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна

Рішення складено в повному обсязі 10.07.2026.