Ухвала суду № 138126437, 09.07.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 липня 2026 р. № 400/3629/26 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

прост 382 судовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням від 30.04.2026 року позов задоволено, зокрема, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2026 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової службиста деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» на 1 січня 2026 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та із зазначенням відсоткових показників надбавки за особливості проходження служби та премії, які визначено відповідно до наказу Міністерства оборони України на 2026 рік, для здійснення з 01.02.2026 року обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 за посадою, яку він займав на дату звільнення з військової служби.

09.06.2026 р. було видано виконавчий лист.

08.07.2026 р. позивач подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. В обґрунтування заяви зазначив, що на виконання судового рішення відповідачем складено довідку від 05.06.2026 №9/1/6238 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом 01.01.2026. Позивач наголошує, що в довідці посадовий оклад, оклад за військовим званням та відсоткова надбавка за вислугу років визначені з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2026 року, відповідно до рішення суду, а надбавка за особливості проходження служби та премія визначені, всупереч рішення суду, визначені з урахуванням суми 1762 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок реалізації адміністративним судом функцій судового контролю у спосіб встановлення для відповідача у справі обов`язку подати звіт про виконання судового рішення передбачений нормами ст. 382 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З огляду на системний аналіз викладених норм слідує, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Така позиція суду узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними ухвалах від 16.09.2020 та від 12.01.2022 у справі №826/9960/15 (№11-1403апп18).

Суд зазначає, що доводи заявника фактично зводяться до незгоди зі складовими грошового забезпечення, відображеними у довідці, виданій відповідачем на виконання судового рішення по справі №400/3629/26, зокрема щодо порядку визначення надбавки за особливості проходження служби та премії.

Разом із тим, питання правомірності визначення зазначених складових грошового забезпечення не були предметом дослідження та вирішення у справі №400/3629/26. У межах вказаної справи судом розглядалося питання щодо обов`язку відповідача підготувати та надати позивачу оновлену довідку про розмір грошового забезпечення відповідно до вимог законодавства.

Отже, доводи позивача стосуються фактично нового спору щодо правомірності дій відповідача при визначенні окремих видів грошового забезпечення під час оформлення довідки. Такі вимоги виходять за межі предмета спору, який був вирішений у справі №400/3629/26, а тому не можуть бути перевірені судом у порядку здійснення судового контролю за виконанням судового рішення.

Щодо виконання рішення суду від 30.04.2026 по справі 400/3629/26 суд приходить висновку, що рішення виконано в повному обсязі.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком, з урахуванням конкретних обставин та із врахуванням необхідності у здійсненні такого судового контролю.

Отже, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та накладення штрафу на керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 382, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Ухвала підписана суддею 09.07.2026 р.

Суддя Н. В. Лісовська