Рішення № 138126404, 09.07.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2026 рокусправа № 380/2692/25

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Карп`як Оксана Орестівна, розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Львівського комунального підприємства "Львівсвітло", третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю "РАРОГ АЕРОСПЕЙС", до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство "Львівсвітло" (адреса: вул. Авраама Лінкольна, 8,м. Львів, 79051; код ЄДРПОУ -03348577) (далі - позивач) звернулося в суд з позовом до Західного офісу Держаудитслужби (адреса: вул. Костюшка, 8, м. Львів, 79007; код ЄДРПОУ - 40479801) (далі - відповідач), третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю "РАРОГ АЕРОСПЕЙС" (вул. Миру,буд.3 с. Керниця, Львівський район, Львівська область, 81550; код ЄДРПОУ -45291222), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-11-13-014591-a, що проводилась Львівським комунальним підприємтвом «Львівсвітло».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13 листопада 2024 Львівським комунальним підприємством «Львівсвітло» було оголошено закупівлю ДК 021:2015:34710000-7: Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном, 34711200-6 Безпілотні літальні апарати). Prozorro UA-2024-11-13-014591-a. При розгляді тендерної пропозиції документів учасника уповноваженою особою замовника виявлено такі невідповідності, щодо яких необхідно здійснити наступні дії: привести у відповідність тендерну пропозицію 1.Замовник в додатку 5 розділ 3.10 вимагав у Відомостях про учасника за встановленою формою: Форма «ВІДОМОСТІ ПРО УЧАСНИКА». 1. Повна та скорочена назва учасника. Учасник надав довідку «Відомості про учасника» проте не вказав скорочену назву підприємства, тобто учасник не дотримав встановленої форми згідно Додатку № 5. Усунення виявлених невідповідностей в інформації та/або документах здійснюється учасником процедури закупівлі шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених, або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 години з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Однак, ТОВ «МІНВІК» протягом 24 годин не було усунуто невідповідності, що не залишило вибору уповноваженій особі у відповідності до пункту 46 Особливостей відхилили дану пропозицію (з посиланням на відповідні положення цих особливостей та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дати ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику процедури закупівлі / переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель. 08.12.2024 між ЛКП «Львівсвітло» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РАРОГ АЕРОСПЕЙС" було укладено договір поставки товару від 09.12.2024 № 241. Згідно листа ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РАРОГ АЕРОСПЕЙС" від 24 листопада № 23-12/01 було укладено Додаткову угоду від 19.12.2024 № 1, якою було подовжено строк поставки товару до 10.01.2025. Згідно листа ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РАРОГ АЕРОСПЕЙС" від 19.12.2024 укладено додаткову угоду від 23.12.2024 № 2 строк поставки товару подовжено до 31.01.2025. У вищезазначених листах, постачальник посилається на те, що закупівля основоної частини комплектуючих проводиться у третіх країнах, зокрема Чехії, а виробництво їх знаходиться в Китайській народні Республіці, яка в свою чергу заборонила постачання товарів подвійного призначення в Україну, а також часто порушуючи терміни постачання іншим країнам, зокрема Європейського Союзу. Крім того, постачальник зазначив, що у зв`зку із передноворічним зростанням попиту на комплектуючі та тривалим терміном проведення процедури торгів, пізнім підписанням договору, логістичними особливостями доставки виникли обставини котрі незалежні від постачальника комплектуючих та призводять до порушення термінів постачання комплектуючих в Україну на виробничі потужності, що в свою чергу призводить до порушення строків поставки. Отже, на думку позивача, оскаржений висновок Державної аудиторської служби про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-11-13-014591-a, що проводилась Львівським комунальним підприємтвом «Львівсвітло» прийнятий з порушенням норм чинного законодавства, а тому просить позов задоволити повністю.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти заявленого позову заперечував та зазначив, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «МІНВІК» міститься файл «Відомості про учасника.pdf», у якому зазначено відомості про учасника відповідно до вимог тендерної документації, зокрема на бланку учасника зазначено його скорочену назву. Уповноважена особа позивача стверджує, що: «…ТОВ «МІНВІК» протягом 24 годин не було усунуто невідповідності, що не залишило вибору уповноваженій особі у відповідності до пункту 46 Особливостей відхилили дану пропозицію». Проте, ігнорується той факт, що Замовником взагалі безпідставно встановлено вимогу до ТОВ «МІНВІК» про усунення невідповідностей та оприлюднено в електронній системі закупівель відповідне повідомлення, чим порушено норми пункту 43 та, відповідно, пункту 3 Особливостей №1178. Як наслідок, Замовником, на порушення вимог підпункту 2 пункту 44 та, відповідно, пункту 3 Особливостей №1178, неправомірно відхилено тендерну пропозицію ТОВ «МІНВІК». ТОВ «РАРОГ АЕРОСПЕЙС», коли гарантував своєчасність поставки товару, був усвідомлений про обсяги власного виробництва, та про те, що триває правовий режим воєнного стану. Тому обставини, неведені у листах ТОВ «РАРОГ АЕРОСПЕЙС», не можна вважати такими, що раптово виникли після укладення договору. Таким чином, Замовником безпідставно (без документально підтверджених об`єктивних обставин) укладено додаткові угоди від 19.12.2024 №1 та від 23.12.2024 №2 до договору від 09.12.2024 №241 щодо продовження термінів поставки товару та строку дії договору, чим недотримано вимоги підпункту 4 пункту 19 та, відповідно, пункту 3 Особливостей №1178.

Представник відповідача подав до суду відповідь на відзив, яка мотивована тим, що недотримання форми «ВІДОМОСТІ ПРО УЧАСНИКА» не належать до формальних помилок, як це стверджує відповідач. Більше того, учаснику ТзОВ «МІНВІК» було надано час протягом 24 години з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Однак, останній не усунув невідповідності протягом 24 годин. Додаткову угоду № 1 та Додаткову угоду № 2 до Договору від 09.12.2024 № 241 на продовження строку дії Договору та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару укладено у зв`язку із виникненням документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження. Разом з цим, такі зміни не призводили до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Позивач під час укладення додаткових угод виходив виключно із інтересів військової частини, якій у майбутньому і був переданий даний товар.

Представник відповідача подав до суду заперечення, які мотивовані тим, що до позивач взагалі не повинен був вимагати в ТОВ «МІНВІК» усунення невідповідностей, адже не було невідповідності, що становила перешкоду для визначення учасника переможцем. Єдиною підставою відхилення тендерної пропозиції учасника стало те, що ним не усунено начебто «невідповідність», що на думку позивача, полягає у незазначенні скороченого найменування учасника. За вимогами пункту 3.10. Додатку 5 (Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції) тендерної документації Замовника учасник повинен надати відомості про учасника за встановленою формою «ВІДОМОСТІ ПРО УЧАСНИКА», у якій необхідно, зокрема, вказати повну та скорочену назву учасника. У складі тендерної пропозиції ТОВ «МІНВІК» міститься файл «Відомості про учасника.pdf», у якому зазначено всі необхідні відомості про учасника відповідно до вимог тендерної документації, зокрема на бланку учасника зазначено, його скорочену назву. Тобто, учасником виконано всі вимоги тендерної документації. Натомість, фактично позивачем відхилено тендерну пропозицію з ціною нижчою на 300 000,00 грн, ніж наступна, лише на тій підставі, що скорочене найменування учасника зазначено не в тій частині документа, в якій його хотів б бачити позивач (воно наявне на бланку цього ж документа). ТОВ «РАРОГ АЕРОСПЕЙС», коли гарантував своєчасність поставки товару, був усвідомлений про обсяги власного виробництва, та про те, що триває правовий режим воєнного стану. Тому обставини, неведені у листах ТОВ «РАРОГ АЕРОСПЕЙС», не можна вважати такими, що раптово виникли після укладення договору. Важливо зазначити, що лист Торгово-промислової палати України не є сертифікатом у розумінні Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», і не є документом, який видається за зверненням відповідного суб`єкта, для якого настали певні форс-мажорні обставини (постанова Верховного суду від 14.06.2022 у справі № 922/2394/21, постанова Верховного Суду від 10.03.2023 у справі № 922/1093/22). Лист Торгово-промислової палати України є документом загального інформаційного характеру та не є доказом настання форс-мажору (обставин непереборної сили) для певного суб`єкта господарювання у конкретному зобов`язанні. Внаслідок укладання додаткових угод від 19.12.2024 №1 та від 23.12.2024 №2 до договору від 09.12.2024 №241 Замовником втрачено можливість стягнути з ТОВ «РАРОГ АЕРОСПЕЙС» пеню в розмірі 0,5 % від вартості несвоєчасно поставленого товару за кожний день прострочення поставки та штраф у розмірі 10 % від суми несвоєчасно поставленого товару.

Третя особа правом на подання пояснень не скористалася.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 246 КАС України, суд зазначає, ухвалою судді від 17.02.2025 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін, за наявними у справі доказами.

Суд, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

13 листопада 2024 Львівським комунальним підприємством «Львівсвітло» було оголошено закупівлю ДК 021:2015:34710000-7: Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном, 34711200-6 Безпілотні літальні апарати). Prozorro UA-2024-11-13-014591-a.

Західним офісом Держаудитслужби відповідно до наказу від 02.01.2025 №1 проведено моніторинг закупівлі за ID: UA-2024-11-13-014591-a.

28 січня 2025 Західним офісом Держаудитслужби в електронній системі закупівель оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2024-11-13-014591-а.

Під час проведення моніторингу за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «МІНВІК» встановлено порушення вимог пункту 43, підпункту 2 пункту 44 та, відповідно, пункту 3 Особливостей №1178.

За результатами аналізу питання внесення змін до договору про закупівлю встановлено порушення вимог підпункту 4 пункту 19 та, відповідно, пункту 3 Особливостей №1178.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939).

Відповідно до ст. 2 Закону № 2939, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43) визначено, що Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до п.п. 3 п. 4 Положення реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Відповідно до п. 7 Положення Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Отже, Держаудитслужба у відносинах здійснення державного фінансового контролю є суб`єктом владних повноважень, відтак зазначений спір є справою адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) установлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 цього Закону моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом (п. 25 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII).

Відповідно до п. 32 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Пунктом 37 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII визначено, що учасник процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об`єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію/пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Частиною 1 ст. 8 Закону № 922-VIII визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Згідно з ч. 6 ст. 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються, серед іншого, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (ч. 7 ст. 8 Закону № 922-VIII).

Щодо встановленого порушення замовником вимог норм пункту 43, підпункту 2 пункту 44 та, відповідно, пункту 3 Особливостей №1178, що вплинуло на результат проведення закупівлі суд зазначає таке.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі Особливості №1178), якою встановлено порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

За нормою п. 3 Особливостей №1178 замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Проведеним моніторингом встановлено, що 13 листопада 2024 Львівським комунальним підприємством «Львівсвітло» було оголошено закупівлю ДК 021:2015:34710000-7: Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном, 34711200-6 Безпілотні літальні апарати). Prozorro UA-2024-11-13-014591-a.

Участь у даній закупівлі взяли три учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФЛАЙ СІСТЕМС", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІНВІК", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РАРОГ АЕРОСПЕЙС".

По результату аукціону пропозиція першого учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФЛАЙ СІСТЕМС", була відхилена відповідно до Протоколу Уповноваженої особи від 27.11.2024 на підставі пп 2 п 44 Особливостей, оскільки тендерна пропозиція не відповідала умовам технічної специфікації.

Наступною була пропозиція ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІНВІК" Відповідно до протоколу від 29.11.2024 уповноваженої особи дану тендерну пропозицію було відхилено із наступних підстав.

Розгляд та оцінка тендерних пропозицій відбуваються відповідно до пунктів 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі Особливості).

Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника виявлено невідповідності в інформації та документах) Учасника, поданих у складі тендерної пропозиції, щодо Закупівлі. Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник у встановлений строк розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей Учаснику.

Згідно з частиною 9 статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, що були зазначені в повідомленні, протягом 24 годин з моменту розміщення відповідного повідомлення.

Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника підлягала відхиленню на підставі зазначеної норми.

Під час розгляду другого питання порядку денного: Відповідно до пункту 46 Особливостей інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні положення цих особливостей та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дати ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику процедури закупівлі/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.

Відповідно до протоколу від 03.12.2024 уповноваженою особою прийнято рішення від 03.12.2024 про намір укласти договір з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РАРОГ АЕРОСПЕЙС".

Відповідно до пункту 43 Особливостей № 1178:

Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:

тендерна пропозиція:

не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей;

є такою, строк дії якої закінчився;

є такою, ціна якої перевищує очікувану вартість предмета закупівлі, визначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, якщо замовник у тендерній документації не зазначив про прийняття до розгляду тендерної пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, та/або не зазначив прийнятний відсоток перевищення або відсоток перевищення є більшим, ніж зазначений замовником в тендерній документації;

не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Уповноважена особа позивача стверджує, що при розгляді тендерної пропозиції документів учасника уповноваженою особою замовника виявлено такі невідповідності, щодо яких необхідно здійснити наступні дії: привести у відповідність тендерну пропозицію 1.Замовник в додатку 5 розділ 3.10 вимагав у Відомостях про учасника за встановленою формою: Форма «ВІДОМОСТІ ПРО УЧАСНИКА». 1. Повна та скорочена назва учасника. Учасник надав довідку «Відомості про учасника» проте не вказав скорочену назву підприємства, тобто учасник не дотримав встановленої форми згідно Додатку № 5. Усунення виявлених невідповідностей в інформації та/або документах здійснюється учасником процедури закупівлі шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених, або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 години з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Однак, ТОВ «МІНВІК» протягом 24 годин не було усунуто невідповідності, що не залишило вибору уповноваженій особі у відповідності до пункту 46 Особливостей відхилили дану пропозицію (з посиланням на відповідні положення цих особливостей та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дати ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику процедури закупівлі / переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.

Водночас, проведеним моніторингом встановлено, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «МІНВІК» міститься файл «Відомості про учасника.pdf», у якому зазначено відомості про учасника відповідно до вимог тендерної документації, зокрема на бланку учасника зазначено його скорочену назву. Позивачем ігнорується той факт, що ним взагалі безпідставно встановлено вимогу до ТОВ «МІНВІК» про усунення невідповідностей та оприлюднено в електронній системі закупівель відповідне повідомлення, чим порушено норми пункту 43 та, відповідно, пункту 3 Особливостей №1178. Як наслідок, Замовником, на порушення вимог підпункту 2 пункту 44 та, відповідно, пункту 3 Особливостей №1178, неправомірно відхилено тендерну пропозицію ТОВ «МІНВІК».

Позивач також вказує, що недотримання форми «ВІДОМОСТІ ПРО УЧАСНИКА» не належать до формальних помилок, як це стверджує відповідач. Більше того, учаснику ТзОВ «МІНВІК» було надано час протягом 24 години з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Однак, останній не усунув невідповідності протягом 24 годин.

Водночас, суд погоджується із твердженнями відповідача, відповідно до яких у складі тендерної пропозиції ТОВ «МІНВІК» міститься файл «Відомості про учасника.pdf», у якому зазначено всі необхідні відомості про учасника відповідно до вимог тендерної документації, зокрема на бланку учасника зазначено, його скорочену назву. Тобто, учасником виконано всі вимоги тендерної документації. Натомість, фактично позивачем відхилено тендерну пропозицію з ціною нижчою на 300 000,00 грн, ніж наступна, лише на тій підставі, що скорочене найменування 3 учасника зазначено не в тій частині документа, в якій його хотів б бачити позивач (воно наявне на бланку цього ж документа). Більше того, важливо звернути увагу на те, що відмінність між повною і скороченою назвою учасника не є такою, що могла б вплинути на його ідентифікацію. Скорочене найменування полягає лише в тому, що «Товариство з обмеженою відповідальністю» замінено на абревіатуру ТОВ, що є загальновживаною. Тому неможливо стверджувати, що зазначення скорочення зверху на бланку документа, а не в іншій його частині якимось чином вплинуло на ціну тендерної пропозиції учасника, призвело до її спотворення, чи стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.

Зважаючи на неправомірне відхилення Замовником тендерної пропозиції учасника ТОВ «МІНВІК» з остаточною ціновою пропозицією 4 500 000,00 грн, та, як наслідок, розгляд наступної пропозиції ТОВ «РАРОГ АЕРОСПЕЙС» з визначенням його переможцем тендеру (остаточна цінова пропозиція 4 800 000,00 грн) та укладенням з ним договору про закупівлю, Замовником здійснено закупівлю товару з додатковими витратами в сумі (розрахунково) 300 000,00 грн, що суперечить принципам максимальної економії, ефективності та пропорційності при проведенні закупівель, визначеним у статті 5 Закону.

Таким чином, Замовником, на порушення вимог підпункту 2 пункту 44 та, відповідно, пункту 3 Особливостей №1178, неправомірно відхилено тендерну пропозицію ТОВ «МІНВІК».

Щодо встановленого порушення замовником вимог підпункту 4 пункту 19 та, відповідно, пункту 3 Особливостей № 1178, що вплинуло на результат проведення закупівлі суд зазначає таке.

У Додатку 5 до тендерної документації Замовника визначено перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, де у пункті 2.1 зазначено, що вся інформація, що стосується технічних характеристик товару зазначена в Додатку №2 до тендерної документації, а за вимогами Додатку 2 «Технічна специфікація» до тендерної документації Замовника для підтвердження можливості здійснення своєчасної поставки учасник надає лист, в якому гарантує здійснення поставки до 20.12.2024.

Відповідно до протоколу від 03.12.2024 уповноваженою особою прийнято рішення від 03.12.2024 про намір укласти договір з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РАРОГ АЕРОСПЕЙС".

Проведеним моніторингом встановлено, що за результатами проведеної досліджуваної процедури закупівлі Замовником укладено з ТОВ «РАРОГ АЕРОСПЕЙС» договір від 09.12.2024 №241, пунктом 5.1 якого визначено, що строк поставки (передачі) товару - до 20.12.2024, строк дії договору - до 31.12.2024 (пункт 10.1 договору).

У складі тендерної пропозиції ТОВ «РАРОГ АЕРОСПЕЙС» надано лист (файл Д2.4 Гарантійний лист.pdf), у якому учасник гарантує поставку товару до 20.12.2024.

Водночас, Замовником 19.12.2024 оприлюднено в електронній системі закупівель додаткову угоду від 19.12.2024 №1 до договору від 09.12.2024 №241, згідно з умовами якої термін поставки товару до 10.01.2025, а також додаткову угоду від 23.12.2024 №2, згідно з умовами якої строк дії договору до 31.01.2025.

Також, Замовником оприлюднено в електронній системі закупівель лист ТОВ «РАРОГ АЕРОСПЕЙС» від 19.12.2024 №19-12/01, в якому зазначено, що у зв`язку з передноворічним зростанням попиту на комплектуючі та тривалим терміном проведенням процедури торгів, пізнім заключенням договору, логістичними особливостями доставки виникли обставини що призводить до порушення термінів постачання комплектуючих в Україну, що в свою чергу призводить до порушення строків постави товару» та прохання продовжити виконання договору до 10.01.2025.

Крім цього, Замовником оприлюднено в електронній системі закупівель листи ТОВ «РАРОГ АЕРОСПЕЙС» від 19.12.2024 №19-12/01 та від 23.12.2024 №23-12/01, у яких постачальник просить продовжити термін поставки товару та термін дії договору.

Зокрема, у листі від 19.12.2024 №19-12/01 ТОВ «РАРОГ АЕРОСПЕЙС» зазначає, що закупівля основної частини комплектуючих проводиться у третіх країнах, зокрема Чехії, а виробництво їх знаходиться у Китайській Народній Республіці, яка у свою чергу заборонила постачання товарів подвійного призначення в Україну, також часто порушуючи терміни постачання іншим країнам, зокрема країнам Європейського Союзу.

Також, у вищевказаному листі постачальник посилається на передноворічне зростання попиту на комплектуючі та тривалий термін проведення процедури торгів, а також логістичні особливості доставки.

Підпунктом 4 пункту 19 Особливостей №1178 визначено, що істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пункту 10 цих особливостей, можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, у випадку продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Уповноважена особа позивача стверджує, що указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні в Україні введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжено та триває на даний час. Військова агресія Російської Федерації проти України, є форс-мажорною обставиною на підтвердженням чого наявний лист Торгово-промислової палати України 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1 Тобто, Додаткову угоду № 1 та Додаткову угоду № 2 до Договору від 09.12.2024 № 241 на продовження строку дії Договору та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару укладено у зв`язку із виникненням документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження. Разом з цим, такі зміни не призводили до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Враховуючи вищевикладене, можна дійти до висновку що позивач під час укладення додаткових угод виходив виключно із інтересів військової частини, якій у майбутньому і був переданий даний товар.

Водночас, проведеним моніторингом встановлено, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «РАРОГ АЕРОСПЕЙС» надано лист (файл Д2.4 Гарантійний лист.pdf), у якому учасник гарантує поставку товару до 20.12.2024. Окрім цього, ТОВ «РАРОГ АЕРОСПЕЙС» в своїх листах-проханнях не конкретизує, які саме комплектуючі для виробництва FPV-квадрокоптерів необхідно закупити у закордонних виробників та не обґрунтовує відсутності їх аналогів в Україні, у зв`язку з чим у нього виникла необхідність здійснення їх закупівлі за кордоном. Таким чином, Замовником безпідставно (без документально підтверджених об`єктивних обставин) укладено додаткові угоди від 19.12.2024 №1 та від 23.12.2024 №2 до договору від 09.12.2024 №241 щодо продовження термінів поставки товару та строку дії договору.

Суд наголошує на тому, що питання прийнятності листа ТПП України від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1 як доказу, що підтверджує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), неодноразово було предметом розгляду у Верховному Суді.

Так, у постановах від 07 червня 2023 року (справи № 912/750/22, № 906/540/22), від 15 червня 2023 року (справа № 910/8580/22), від 29 червня 2023 року (справа № 922/999/22), від 28 серпня 2023 року (справа № 910/6234/22) Верховний Суд сформулював позицію, відповідно до якої лист ТПП України від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1 не є ні сертифікатом у розумінні статті 14-1 Закону «Про торгово-промислові палати в Україні», ні документом, який був виданий за зверненням відповідного суб`єкта (відповідача), для якого могли настати певні форс-мажорні обставини, а також не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин. Підстави вважати на підставі вказаного листа, що форс-мажорні обставини настали для всіх без виключення суб`єктів, відсутні, тому кожен суб`єкт, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов`язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність в нього форс-мажорних обставин.

Отже, лист ТПП від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1 не є у розумінні чинного законодавства сертифікатом, що засвідчує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Отже, суд відхиляє твердження позивача про продовження термінів поставки товару та строку дії договору у зв`язку з форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили).

Водночас, суд погоджується із твердженнями відповідача, відповідно до яких у складі тендерної пропозиції ТОВ «РАРОГ АЕРОСПЕЙС» надано лист (файл Д2.4 Гарантійний лист.pdf), у якому учасник гарантує поставку товару до 20.12.2024. Окрім цього, ТОВ «РАРОГ АЕРОСПЕЙС» в своїх листах-проханнях не конкретизує, які саме комплектуючі для виробництва FPV-квадрокоптерів необхідно закупити у закордонних виробників та не обґрунтовує відсутності їх аналогів в Україні, у зв`язку з чим у нього виникла необхідність здійснення їх закупівлі за кордоном.

Відповідно до пункту 7.2 договору від 09.12.2024 №241 за непоставку, несвоєчасну поставку або недопоставку товару, постачальник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,5 % від вартості непоставленого, несвоєчасно поставленого або недопоставленого товару за кожний день прострочення поставки, а за прострочення понад 10 (десять) днів додатково стягується штраф у розмірі 10 % від суми несвоєчасно поставленого або недопоставленого товару.

Зважаючи на викладене, внаслідок укладання додаткових угод від 19.12.2024 №1 та від 23.12.2024 №2 до договору від 09.12.2024 №241 Замовником втрачено можливість стягнути з ТОВ «РАРОГ АЕРОСПЕЙС» пеню в розмірі 0,5 % від вартості несвоєчасно поставленого товару за кожний день прострочення поставки та штраф у розмірі 10 % від суми несвоєчасно поставленого товару.

Таким чином, Замовником безпідставно (без документально підтверджених об`єктивних обставин) укладено додаткові угоди від 19.12.2024 №1 та від 23.12.2024 №2 до договору від 09.12.2024 №241 щодо продовження термінів поставки товару та строку дії договору, чим недотримано вимоги підпункту 4 пункту 19 та, відповідно, пункту 3 Особливостей №1178».

Поряд з цим, зобов`язання вжити заходи щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень), носить рекомендаційний характер щодо усунення порушень, зі спричинили винесення оскаржуваного висновку.

Із приписів Закону № 922-VIII слідує, що на відповідача покладений обов`язок зазначити варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику дається право вибору: вжити заходів щодо розірвання договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою статті 203 цього Кодексу.

Як слідує зі змісту висновку, відповідач конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

Тобто вимоги, зазначені у спірному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі шляхом розірвання договору, підлягали виконанню.

Верховний Суд у постанові від 01.02.2024 у справі № 640/18786/22 підтвердив право органу державного фінансового контролю зазначати відповідне зобов`язання, що спростовує твердження позивача. При цьому Верховний Суд не пов`язує зобов`язання вжити заходи шляхом припинення зобов`язань за укладеним за результатами тендеру договором із негативним впливом порушень на бюджет, адже його пропорційність обумовлена приведенням правовідносин між сторонами у первісний стан. У вищевказаних справах Верховний Суд надавав правову оцінку порушенням з аналогічною правовою природою до тих, правова оцінка яким надається у даній справі.

Означені твердження відповідача про правомірність застосування зобов`язань у спірному висновку з покликанням на оцінку Верховного Суду, суд вважає обґрунтованими.

Також суд наголошує, що досягнення цілей публічних закупівель не може відбуватися шляхом порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Тому відповідач не міг не звернути уваги на відповідне порушення.

Отже, визначений в оскаржуваному висновку спосіб усунення порушень, вказаний відповідачем, є конкретно визначений та пропорційний.

Також суд звертає увагу, що результатом проведення процедури закупівлі є укладення господарського договору між замовником і переможцем торгів.

Таким чином, єдиним можливим та повністю пропорційним способом усунення порушення, що вплинуло на результат здійснення процедури закупівлі, є припинення зобов`язань за укладеним договором.

Статтею 651 Цивільного кодексу України визначено підстави для зміни або розірвання договору. Так, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України суд бере до уваги правову оцінку, викладену Верховним Судом у постанові від 29.10.2021 у справі № 520/258/20, відповідно до якої єдино можливим способом припинення дії договору, укладеного з порушенням Закону № 922-VIII, є його розірвання. Спосіб розірвання мають обрати сторони.

Суд також звертає увагу, що в оскаржуваному висновку відповідач окрім того, що зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема розірвати договір з урахуванням вимог Цивільного та Господарського кодексів України, також зобов`язав позивача протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Отже, відповідач передбачив альтернативність зобов`язань, адресованих позивачу, що відповідає вимогам законодавства.

Про альтернативність зобов`язань, що містяться у висновках органів Держфінконтролю йдеться у правовому висновку Верховного Суду у постанові від 01.02.2024 у справі №160/18391/22; постанові Верховного Суду від 30.03.2023 у справі № 420/11945/21; постанові Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 200/10092/20-а.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що визначений в оскаржуваному висновку спосіб усунення порушень, вказаний відповідачем, є конкретно визначений та пропорційний та передбачає застосування альтернативність зобов`язань визначених позивачу.

Отже, підсумовуючи наведене вище, суд доходить висновку, що оскаржений висновок Державної аудиторської служби про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-11-13-014591-a, що проводилась Львівським комунальним підприємтвом «Львівсвітло», відповідає критеріям визначеним в частині 2 статті 2 КАС України.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність прийнятого рішення, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 255, 262 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяКарп`як Оксана Орестівна