Ухвала суду № 138126358, 09.07.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

09 липня 2026 рокусправа №380/5770/26

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Хоми О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі відповідач-1, ГУ ПФУ у Львівській області), Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, (далі відповідач-2, ГУ ПФУ у Вінницькій області), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №913300803842 від 06.01.2026 ГУ ПФУ у Вінницькій області, яке полягає у відмові здійснення перерахунку пенсії відповідно до ч.1., ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з врахуванням довідок за 1972-1973, 1978-1982, 1979-1985, 1983-1987, 1986-1989, 1988-1993, 1997-1999 роки, про заробітну плату для обчислення пенсії, видані НУ «Львівська політехніка», ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Львівській області здійснити перерахунок пенсії, з 11.02.2026 року, відповідно до ч.1., ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з врахуванням довідок за 1972-1973, 1978-1982, 1979-1985, 1983-1987, 1986-1989, 1988-1993, 1997-1999 роки, про заробітну плату для обчислення пенсії, видані НУ «Львівська політехнік», ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 31.03.2026 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15.06.2026 позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України, залишена без руху.

Позивачу надано десятиденний строк з дня вручення даної ухвали на усунення недоліків позовної заяви та роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали.

Надіслана рекомендованою кореспонденцією (№ R 06720 315031 5) позивачу ухвала про залишення позовної заяви без руху на вказану у позовній заяві адресу, повернулася з відміткою поштового відділення на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою».

Як вбачається із «трекінгу», поштове відправлення № R06720 315031 5 надійшло до місця вручення 20.06.2026, знаходилось у місці вручення до 04.07.2026, після чого було повернуто за зворотною адресою у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Дана позиція є усталеною практикою Верховного Суду, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідно до постанов Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18, від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19, від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Верховний Суд в ухвалі від 17 листопада 2022 року по справі № 560/5541/20 висловив позицію, що суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними. Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Німеччини» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Зважаючи на вищевикладене, байдужа поведінка учасника справи, що виявляється, зокрема у неотриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи.

Таким чином, суд вважає, що позивач був повідомлений належним чином про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 09.07.2026, з урахуванням достатнього строку, встановленого судом для надходження до суду поштової кореспонденції, у разі направлення позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху документів засобами поштового зв`язку, позивач не усунув недоліки, ухвалу суду від 15.06.2026 не виконав, клопотань про продовження процесуального строку не заявляв.

Вказані недоліки позовної заяви є суттєвими і такими, що перешкоджають продовженню розгляду справи до їх усунення.

Позовна заява залишена без руху після відкриття провадження.

Відповідно до частини 15 статті 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, з врахуванням того, що позивачем протягом тривалого строку ухвалу суду від 15.06.2026 про залишення позовної заяви без руху, не виконано, суд виснує, шо позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 169, 243, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Хома О.П.