Рішення № 138126094, 10.07.2026, Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 606/1784/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мельник А.В.

за участю секретаря судового засідання Кавалко В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Мороз І.М.,

представника відповідача адвоката Кузнєцової М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області (ОТГ) про визнання протиправними дій та розпорядження Микулинецької селищної ради, скасування розпорядження Микулинецького селищного голови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника адвоката Мороз І.М. звернулась до суду з позовом до Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області (ОТГ), у якому просить:

-визнати протиправними дії Микулинецької селищної ради щодо неналежного проведення службового розслідування стосовно директора Комунальної установи «Територіальний центр соціального обслуговування населення Микулинецької селищної ради» ОСОБА_1 та складення стосовно неї акту службового розслідування від 01.09.2025, оскільки вони здійснені з порушенням вимог законодавства, а тому не мають бути підставою для застосування дисциплінарного стягнення;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Микулинецького селищного голови від 17.09.2025 №213 «Про застосування дисциплінарного стягнення у виді догани до ОСОБА_1 ».

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що розпорядженням Микулинецького селищного голови від 17.09.2025 №213 до ОСОБА_1 , яка працює директором «Територіального центру соціального обслуговування населення Микулинецької селищної ради», було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за нібито неналежне виконання посадових обов`язків та виявлені порушення, викладені в акті службового розслідування від 01.09.2025. З розпорядженням позивач не згідна, вважає його таким, що порушує її трудові права, прийнятим з порушенням процедури, встановленої законодавством. Позивач зазначає, що при проведенні службового розслідування засідання комісії взагалі не проводились, лише 01.09.2025 відбулось ознайомлення присутніх членів комісії із актом, акт складено одноосібно головою комісії. Факт порушення процедури проведення службового розслідування підтверджується окремою думкою члена комісії з проведення службового розслідування ОСОБА_2 від 01.09.2025. Крім того, в акті не зазначено мету, причини та умови, що нібито сприяли вчиненню правопорушень, не вказано які саме посадові обов`язки порушила позивач. Також, при застосуванні дисциплінарного стягнення не враховано відмінну попередню роботу ОСОБА_1 , зокрема те, що вона неодноразово заохочувалася органами місцевого самоврядування та соціальними службами. У будь-якому випадку, станом на вересень 2025 року строк притягнення до дисциплінарної відповідальності, передбачений статтею 148 КЗпП України, який становить шість місяців з дня вчинення проступку, пропущений, оскільки останній наказ про преміювання був виданий позивачем 18.12.2024.

Ухвалою суду від 24.10.2025 було відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

12.11.2025 до суду від представника відповідача адвоката Кузнєцової М.І. надійшов відзив на позовну заяву, у якому вказано, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. У відзиві вказано, що підставою для винесення головою Микулинецької селищної ради оскаржуваного розпорядження №213 від 17.09.2025 слугувало порушення позивачем порядку преміювання працівників Комунальної установи «Територіальний центр соціального обслуговування населення Микулинецької селищної ради», зокрема, преміювання її матері ОСОБА_3 в порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», за що постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10.06.2025 по справі №606/833/25 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Про вчинення позивачем вказаних порушень відповідачу стало відомо з подання Теребовлянської окружної прокуратури від 03.07.2025. Надалі, відповідачем з дотриманням вимог законодавства було проведено службове розслідування, за результатами якого 01.09.2025 складено Акт, на підставі якого винесено оскаржуване розпорядження селищного голови. Стягнення накладено в межах строків передбачених частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про державну службу».

20.11.2025 представником позивача подано до суду заяву, у якій з приводу доводів представника відповідача у відзиві зазначено, що норми Закону України «Про державну службу» щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності не можуть бути застосовані до правовідносин даної справи, оскільки дисциплінарна процедура щодо працівників органу місцевого самоврядування та працівників комунальних установ регулюється виключно нормами КЗпП України та законодавством про місцеве самоврядування. Позивач не є державним службовцем. Останній наказ про преміювання працівників Комунальної установи «Територіальний центр соціального обслуговування населення Микулинецької селищної ради», зокрема матері позивача ОСОБА_3 , був виданий позивачем 18.12.2024 за №53. Надалі жодних наказів про преміювання нею не видавалось, тобто, строк передбачений статтею 148 КЗпП України (шість місяців з моменту вчинення) на час накладення на позивача адміністративного стягнення сплив. Також, зазначила, що комісія в порушення вимог законодавства фактично не працювала як колегіальний орган, рішення приймалось одноосібно. З нормами законодавства про запобігання корупції позивач була ознайомлена лише як депутат Микулинецької селищної ради, а не як директор територіального центру, що виключає її відповідальність.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві на позов.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зазначив, що він є депутатом Микулинецької селищної ради. Свідок повідомив, що він звертався до голови комісії Слободян О.Р. щоб йому, як члену комісії, було надано документи службового розслідування, але йому нічого надано не було. Збори комісії не проводились, дії голови комісії були одноосібними, акт складено нею одноосібно. ОСОБА_4 було подано окрему думку до акту службового розслідування від 01.09.2025.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Згідно розпорядження Микулинецького селищного голови від 12.01.2021 №8-К «Про прийняття на роботу ОСОБА_1 » ОСОБА_1 прийнята на посаду директора Територіального центру соціального обслуговування населення виконавчого комітету Микулинецької селищної ради з 14.01.2021.

Відповідно до постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10.06.2025 у справі №606/833/25 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Територіального ЦСОН, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановленому Законом випадку та порядку свого безпосереднього керівника, а саме Микулинецьку селищну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед та під час підписання та видачі наказів про преміювання матері ОСОБА_3 , прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 вчинила дії і прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видала та підписала накази «Про преміювання працівників» щодо виплати премії працівникам ОСОБА_5 , в тому числі своїй близькій особі (матері) ОСОБА_3 : №39 від 03.10.2024, №18 від 21.05.2024, №22 від 21.06.2024, №22 від 22.06.2023, №33 від 18.08.2023, №33 від 23.08.2024, №39 від 03.10.2024, №39 від 10.10.2023, №40 від 03.11.2023, №43 від 05.11.2024, №47 від 20.12.2023, №53 від 18.12.2024.

03.07.2025 до Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області надійшло подання в порядку ч. 3 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» від керівника Теребовлянської окружної прокуратури, в якому просили призначити та провести службове розслідування з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню ОСОБА_1 , директором комунальної установи «Територіальний центр соціального обслуговування населення» Микулинецької селищної ради, адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

З метою виконання вказаного подання, розпорядженням Микулинецького селищного голови №177 від 29.07.2025 було ініційовано проведення службового розслідування та створено комісію з проведення службового розслідування щодо вчинення ОСОБА_1 , директором комунальної установи «Територіальний центр соціального обслуговування населення» Микулинецької селищної ради, адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП та затверджено склад комісії.

Вищенаведеним розпорядження було встановлено проведення службового розслідування в період 30.07.2025 по 10.08.2025 та необхідність подати на розгляд Акт за результатами службового розслідування голові Микулинецької селищної ради до 12.08.2025.

30.07.2025 голова комісії з проведення службового розслідування звернулася до ОСОБА_1 з запитом № 1566 про надання пояснення щодо дій вчинених в умовах реального конфлікту інтересів: видачі та підписання наказів, про преміювання своєї матері - ОСОБА_3 , копій наказів про прийняття на роботу ОСОБА_3 та наказів про преміювання ОСОБА_3 , від дати прийняття на роботу і по даний час, копію книги наказів по комунальній установі «Територіальний центр соціального обслуговування населення» Микулинецької селищної ради та довідку суму нарахованих і виплачених коштів ОСОБА_3 , в тому числі із зазначенням суми преміальних. Термін надсилання матеріалів - не пізніше 04.08.2025.

У зв`язку з службовою необхідністю розпорядженням голови Микулинецької селищної ради №187 від 11.08.2025 продовжено термін службового розслідування до 20.08.2025.

15.08.2025 голова комісії ОСОБА_6 звернулась до ОСОБА_1 з проханням №1676 про надання пояснення головного бухгалтера установи з приводу підстав, обставин та порядку нарахування грошових виплат ОСОБА_3 та пояснення ОСОБА_3 , з приводу обставин прийняття її на роботу і виплати їй грошових винагород, з необхідністю подати до 18.08.2025 р. та зобов`язанням до 18.08.2025 надати комісії копії всіх наказів, виданих в період роботи ОСОБА_3 (з дати прийняття на роботу до дати звільнення з посади).

18.08.2025 у відповідь на лист ОСОБА_1 у своєму листі №190 повідомила, що копії наказів, виданих в період роботи ОСОБА_3 були надіслані з листом №183 від 04.08.2025, що головний бухгалтер ОСОБА_7 перебуває у щорічній основній відпустці, ОСОБА_3 , звільнена з посади 31.07.2025 та те, що причиною та умовами, що сприяли вчиненню нею адміністративного правопорушення, пов`язаних з корупцією, передбачених частинами 1,2 ст.172-7 КУпАП було те, що останню не було попереджено про встановленні Законом України «Про запобігання корупції» обмеження щодо прийняття на роботу близьких родичів.

18.08.2025 голова комісії у листі №1687 звернулась до ОСОБА_1 з проханням надати до 19.08.2025 інформацію чи погоджувалися накази на преміювання працівників комунальної установи «Територіальний центр соціального обслуговування населення» відповідно до вимог колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом комунальної установи «Територіальний центр соціального обслуговування населення», зокрема преміювання ОСОБА_3 та надати підтвердження.

19.08.2025 у листі №192 ОСОБА_1 повідомила, що накази про преміювання працівників КУ ТЦСОН Микулинецької селищної ради між адміністрацією та трудовим колективом погоджувалися в усній формі.

19.08.2025 голова комісії ОСОБА_6 звернулась з Доповідною запискою до голови Микулинецької селищної ради, що ОСОБА_1 , затримує надання копій наказів за час роботи ОСОБА_3 , на вимогу комісії щодо надання пояснення головного бухгалтера ТЦСОН та її матері ОСОБА_3 повідомила, що головний бухгалтер перебуває у відпустці, а ОСОБА_3 звільнена з посади. Таким чином, у зв`язку із закінченням проведення службового розслідування 20.08.2025 рекомендувала продовжити термін проведення службового розслідування до 01.09.2025.

Голова Микулинецької селищної ради взявши до уваги доповідну записку голови комісії з проведення службового розслідування розпорядженням №193 від 20.08.2025 продовжив термін проведення розслідування до 01.09.2025.

21.08.2025 голова комісії у своєму листі №1719, враховуючи відповідь ОСОБА_1 від 19.08.2025 №192, звернулась з проханням надання пояснення представника трудового колективу КУ ТЦСОН, зокрема, щодо погодження преміювання ОСОБА_3 .

22.08.2025 ОСОБА_1 в листі №194 повідомила, що не може вимагати від представника трудового колективу діяти в той чи інший спосіб, оскільки це не передбачено посадовою інструкцією останньої, та Положенням про ТЦСОН та повторно повідомила, що всі преміювання працівників ТЦСОН погоджувалися в усній формі, жодних нарікань та зауважень від працівників колективу не було.

26.08.2025 голова комісії ОСОБА_6 повторно звернулась до ОСОБА_1 про надання пояснення представника трудового колективу щодо погодження преміювання ОСОБА_3 , пояснення головного бухгалтера з приводу підстав, обставин та порядку нарахування грошових виплат ОСОБА_3 та пояснення (або відмову від дачі пояснень) ОСОБА_3 з приводу обставин прийняття її на роботі і виплати їй грошових винагород.

29.08.2025 фахівцем соціальної роботи ТЦСОН Микулинецької селищної ради Снігур Наталією Іванівною було складено заяву у якій зазначила, що працює в період з лютого 2021 року, що преміювання працівників проводилося з упередженим ставленням до деяких із працівників, особисто їй виплачувалася менша сума ніж іншим працівникам на таких же посадах, тому їй не зрозуміло яким чином здійснювався аналіз роботи працівників керівником ТЦСОН.

01.09.2025 комісією з проведення службового розслідування було складено Акт службового розслідування, згідно якого зібраними в ході службового розслідування документами та поясненнями окремих осіб доводяться факти, викладені у підставах для проведення розслідування, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки корупційного діяння, вчиненого посадовою особою з описаних вище обставин, встановлено причини та умови, що сприяли вчиненню корупційного діяння ОСОБА_1 , надано оцінку діям осіб, відповідальних за роз`яснювальну та профілактичну роботу, спрямовану на запобігання фактам корупції та розроблено додаткові заходи, спрямовані на недопущення в Микулинецькій селищній раді порушень законодавства про запобігання корупції. До вказаного акту додано окрему думку члена комісії ОСОБА_2

01.09.2025 було складено акт про відмову від підписання акту службового розслідування, відповідно до якого ОСОБА_1 на прохання комісії підписати акт вона відмовилася із зазначенням в усній формі, що сьогодні не готова підписати акти.

Розпорядженням голови Микулинецької селищної ради №213 від 17.09.2025 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани до ОСОБА_1 директора КУ ТЦСОН Микулинецької селищної ради за неналежне виконання своїх посадових обов`язків та виявлені факти порушень, викладені у Акті службового розслідування від 01.09.2025. Зобов`язано ОСОБА_1 скасувати накази керівника комунальної установи «Про преміювання працівників» в частині виплати премій ОСОБА_3 , вжити заходів для повернення в селищний бюджет незаконно виплачених коштів, привести у відповідність норми колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом ТЦСОН Микулинецької селищної ради Тернопільської області, вжити заходів щодо недопущенням у майбутньому порушень чинного законодавства та нормативно-правових актів органу місцевого самоврядування.

При вирішенні даного спору суд застосовує наступні правові норми.

Згідно статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

У відповідності до вимог частин першої, другої статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини другої статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, яка вчинила корупційне правопорушення або правопорушення, пов`язане з корупцією, однак судом не застосовано до неї покарання або не накладено на неї стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, пов`язаними з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або такою, що прирівнюється до цієї діяльності, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Згідно частини третьої статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення або невиконанню вимог цього Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, де працює особа, яка вчинила таке правопорушення, проводиться службове розслідування в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 9 Порядку проведення службового розслідування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950 (далі-Порядок), комісія з проведення службового розслідування має право отримувати від осіб, щодо яких проводиться службове розслідування, інших працівників органу, підприємства, установи, організації, де працює особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, або виявлено порушення, усні чи письмові пояснення, консультації осіб, які залучаються до службового розслідування.

Згідно пункту 11 Порядку, визначені права особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, а саме:

отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування;

надавати усні або письмові пояснення, робити заяви, подавати документи, необхідні для проведення службового розслідування;

звертатися із клопотанням про опитування інших осіб, яким відомі обставини, що досліджуються під час проведення службового розслідування, а також про залучення до матеріалів розслідування додаткових документів, інших матеріальних носіїв інформації стосовно предмета службового розслідування;

подавати в письмовій формі зауваження до проведення службового розслідування, дій або бездіяльності осіб, які його проводять;

звертатися до суб`єкта призначення або керівника органу в письмовій формі з обґрунтованим клопотанням про виведення із складу комісії з проведення службового розслідування осіб, у яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів. Про рішення, прийняте за результатами розгляду клопотання, письмово повідомляється особі, стосовно якої проводиться службове розслідування;

користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого нею представника.

У разі коли під час службового розслідування, яке проводиться за фактом виявленого порушення, встановлено особу, яка вчинила таке порушення, ця особа має всі права особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, визначені цим Порядком.

У відповідності до вимог пункту 12 Порядку, за результатами службового розслідування комісія з проведення службового розслідування складає акт, у якому зазначаються:

факти, які стали підставою для проведення службового розслідування, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), найменування посади, строк перебування на займаній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування (якщо службове розслідування проводилося стосовно особи);

заяви, клопотання, пояснення щодо предмета службового розслідування;

висновки службового розслідування, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, заходи, вжиті або запропоновані до його усунення, чи обставини, що знімають з особи, стосовно якої проведено службове розслідування, безпідставні звинувачення або підозру;

обґрунтовані пропозиції про усунення виявлених порушень та притягнення (за наявності підстав) винних осіб до відповідальності згідно із законом.

Крім цього, пунктом 12 Порядку визначено, що у разі наявності обґрунтованих пропозицій про притягнення особи, стосовно якої проведено службове розслідування, до відповідальності комісія з проведення службового розслідування пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законом.

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення комісія з проведення службового розслідування повинна враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку та заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу особи, стосовно якої проведено службове розслідування.

Члени комісії з проведення службового розслідування мають право викласти письмово свою окрему думку, яка додається до акта.

Відповідно до пунктів 13, 14 Порядку, акт службового розслідування підписує голова, інші члени комісії з проведення службового розслідування, і він подається на розгляд суб`єкту призначення або керівнику органу в одному примірнику. Перед поданням на розгляд суб`єкту призначення або керівнику органу з актом службового розслідування ознайомлюється особа, стосовно якої проведено службове розслідування. Під час ознайомлення з актом службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, може висловити свої зауваження, які додаються до акта. Особа, стосовно якої проведено службове розслідування, повинна ознайомитися та проставити підпис і дату ознайомлення з актом службового розслідування, а в разі відмови особи ознайомитися та/або проставити підпис і дату ознайомлення з таким актом комісія з проведення службового розслідування складає про це відповідний акт. У разі коли службове розслідування проведено за фактом виявленого порушення, то акт за його результатами невідкладно після підписання подається суб`єкту призначення або керівникові органу. За результатами розгляду акта службового розслідування суб`єкт призначення або керівник органу приймає в десятиденний строк здати його надходження відповідне рішення. У разі коли рішення про проведення службового розслідування було прийнято на виконання подання спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або припису Національного агентства, суб`єкт призначення, якому його адресовано, інформує відповідно спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або Національне агентство щодо висновків комісії з проведення службового розслідування про причини та умови, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону в інший спосіб, пропозицій про усунення зазначених причин та умов, а також стосовно вжитих заходів за результатами службового розслідування. За результатами службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, може бути притягнута до відповідальності згідно із законом.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий вид стягнення, як догана.

За положеннями частини першої статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Статтею 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до частини третьої статті 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника

Відповідно до вимог статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним обов`язків, закріплених нормами чинного законодавства при виконанні посадових обов`язків.

Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування всіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

З аналізу вищезазначених норм законодавства та правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, суд виходить з наступного.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок.

Отже, при розгляді справ про притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені вимоги чинного законодавства України, а також правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Крім цього, наказ (розпорядження) про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити відомості про порушення, за які накладено дисциплінарне стягнення; докази, які підтверджують вказані порушення; інформацію, на підставі яких нормативно-правових актів накладено дисциплінарне стягнення.

З дослідженого у ході судового розгляду розпорядження про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слідує, що підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності є подання Теребовлянської окружної прокуратури від 03.07.2025 та Акт службового розслідування від 01.09.2025.

Суд звертає увагу, що із Подання слідує, що воно подано в порядку частини третьої статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єкту призначення Теребовлянською окружною прокуратурою як спеціально уповноваженим суб`єктом у сфері протидії корупції, до виконання, а саме для проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

На виконання вищевказаного Подання, Микулинецьким селищним головою 29.07.2025 винесено розпорядження №177 «Про проведення службового розслідування», та за результатами перевірки комісією складено Акт від 01.09.2025.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що дії Микулинецької селищної ради щодо проведення службового розслідування стосовно директора Комунальної установи «Територіальний центр соціального обслуговування населення Микулинецької селищної ради» Моргунової Г.І. та складення стосовно неї акту службового розслідування від 01.09.2025 є послідовними та в повній мірі відповідають вимогам законодавства, процедура проведення службового розслідування та складення акту дотримана. Суд зазначає, що акт службового розслідування комісією подано в терміни проведення службового розслідування до 01.09.2025, акт підписано членами комісії, при цьому забезпечене передбачене пунктом 12 Порядку право члена комісії з проведення службового розслідування викласти письмово свою окрему думку, яка додана до акта. Вимог щодо обов`язку проведення засідань комісії при проведенні службового розслідування, Порядок не містить, тому покликання сторони позивача на порушення процедури проведення службового розслідування з цих підстав є необґрунтованими.

Разом з тим, суд погоджується із стороною позивача, що при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення пропущено строки, передбачені статтею 148 КЗпП України.

Так, посада позивача не відноситься до публічної служби, оскільки не пов`язана з діяльністю на державних політичних посадах, професійною діяльністю суддів, прокурорів, військовою службою, альтернативною (невійськовою) службою, дипломатичною службою, іншою державною службою, службою в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування. Позивач не є державним службовцем, а тому до питання накладення дисциплінарного стягнення на позивача положення Закону України «Про державну службу», як про це вказує представник відповідача, не застосовується.

У даному випадку застосуванню підлягають саме норми статті 148 КЗпП України, до такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13.08.2025 у справі №392/404/22.

Як вже зазначалось раніше, статтею 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Місячний строк для накладення дисциплінарного стягнення необхідно відраховувати з дня виявлення проступку. Днем виявлення проступку, з якого починається сплив місячного строку, вважається день, коли керівнику стало відомо про вчинений проступок.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 148 КЗпП України після закінчення шестимісячного строку власник позбавляється права застосовувати дисциплінарне стягнення, оскільки такий строк є обмежувальним.

Подання Теребовлянської окружної прокуратури до Микулинецької селищної ради датоване 03.07.2025, акт службового розслідування 01.09.2025, розпорядження Микулинецького селищного голови «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани ОСОБА_8 » 17.09.2025. При цьому, у постанові Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10.06.2025 у справі №606/833/25, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинила дії і прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видала та підписала накази «Про преміювання працівників» щодо виплати премії працівникам Терцентру, в тому числі своїй близькій особі (матері) ОСОБА_3 : №39 від 03.10.2024, №18 від 21.05.2024, №22 від 21.06.2024, №22 від 22.06.2023, №33 від 18.08.2023, №33 від 23.08.2024, №39 від 03.10.2024, №39 від 10.10.2023, №40 від 03.11.2023, №43 від 05.11.2024, №47 від 20.12.2023, №53 від 18.12.2024. Тобто, останній наказ датований 18.12.2024. Підставою для винесення головою Микулинецької селищної ради оскаржуваного розпорядження №213 від 17.09.2025 слугувало порушення позивачем порядку преміювання працівників Комунальної установи «Територіальний центр соціального обслуговування населення Микулинецької селищної ради». Також, у акті службового розслідування вказано, що комісією виявлено, що в період з травня 2023 року по липень 2025 року ОСОБА_1 щомісячно видавала накази на виплату надбавки за складність та напруженість в роботі окремим працівникам комунальної установи Микулинецької селищної ради».

Видання наказу є одноразовим вольовим актом (дією). Кожен окремий наказ є самостійним, разовим порушенням трудової дисципліни. Такі дії не є триваючим правопорушенням. Тому строки притягнення до дисциплінарної відповідальності за статтею 148 КЗпП України обчислюються окремо по кожному наказу.

У даному випадку за всіма виданими позивачем наказами про преміювання на момент накладення дисциплінарного стягнення минув присічний 6-місячний строк з дня вчинення проступку. За наказами на виплату надбавки до 17.03.2025 також минув 6-місячний строк з дня вчинення.

Частини перша, п`ята статті 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи встановлені обставини, а також те, що позивачу було оголошено догану за всіма фактами разом, за більшістю із яких на момент накладення дисциплінарного стягнення минув присічний 6-місячний строк з дня вчинення, догана це неподільний захід стягнення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області (ОТГ) слід задовольнити частково шляхом скасування розпорядження Микулинецького селищного голови «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани ОСОБА_8 » від 17.09.2025.

Керуючись статтями 12,13,76,81,258-259,263-265,273,279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області (ОТГ) про визнання протиправними дій та розпорядження Микулинецької селищної ради, скасування розпорядження Микулинецького селищного голови задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Микулинецького селищного голови від 17.09.2025 №213 «Про застосування дисциплінарного стягнення у виді догани до ОСОБА_1 ».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Микулинецька селищна рада Тернопільського району Тернопільської області, місцезнаходження: вул.Поштова, 1б, селище Микулинці, Тернопільський район, Тернопільська область, код ЄДРПОУ 04396302.

Повний текст рішення суду складено 10.07.2026.

Суддя А.В.Мельник