Ухвала суду № 138126081, 10.07.2026, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/516/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 933 від 10 березня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09 квітня 2026 року до Борщівського районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 933 від 10 березня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач вказував на те, що оскаржувану постанову отримав 19 березня 2026 року поштовим зв`язком. 20 березня 2026 року звернувся Борщівського бюро безоплатної допомоги про призначення адвоката для надання правничої допомоги. 23 березня 2026 року Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги було призначено адвоката. З огляду на що вважає, що з поважних причин не мав можливості протягом десяти днів з дня винесення постанови оскаржити її.

Визнавши вказані позивачем причини для поновлення строку звернення до суду неповажними, ухвалою суду від 14 квітня 2026 року судом було прийнято рішення про повернення позову.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2026 року ухвалу Борщівського районного суду про повернення позову скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно рішення суду апеляційної інстанції слідує, що суд першої інстанції, визнавши вказані позивачем причини для поновлення строку звернення до суду неповажними, повинен був на підставі ст. 123 КАС України постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надати позивачу можливість вказати інші підстави для поновлення такого строку.

Як слідує, з зі змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, позивач вказує, що 19 березня 2026 року у поштовому відділенні с. Гермаківка отримав оскаржувану постанову. Після чого, почав вживати заходи щодо отримання безоплатної правничої допомоги. 23 березня 2026 року Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги було призначено адвоката. Що позивач зазначає, як поважні причини пропуску строку звернення до суду.

Позов до суду подано 09 квітня 2026 року тобто на 21 день після того, як позивач довідався про своє порушене право отримав постанову, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення адміністративне стягнення у розмірі 17000 грн. штрафу.

При цьому, позивач не наводить причин, за яких у період після зазначених вище подій до 29 березня 2026 року був позбавлений можливості звернутися до суду за захистом свого права, зокрема у визначені КАС України строки щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на що суд визнав неповажними причини наведені позивачем щодо пропуску встановленого законодавцем для звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Питання, пов`язані з оцінкою поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, неодноразово вирішувалось Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 27.05.2020 у справі № 9901/546/19, де вказано на те, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Тобто, строк звернення до адміністративного суду може бути поновлений лише за наявності поважних підстав, наявність яких підтверджена відповідними доказами.

Разом з тим позивач не зазначає та матеріали адміністративної справи не містять жодних документів на підтвердження поважності пропуску строку в період з 19 по 29 березня 2026 року, тобто після того, як ним було отримано листом копію оскаржуваної постанови.

Суд вважає за необхідне зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Підстави пропуску особою строку на оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, які не залежали від волі особи.

Однак, позивачем не долучено до матеріалів справи будь-яких допустимих доказів, які б підтверджували, що ним пропущено строк на оскарження постанови з підстав, що пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, які не залежали від його волі та унеможливили звернення з позовом до суду про скасування оскаржуваної постанови у встановлений процесуальним законом строк.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, наявні підстави для залишення позову без руху та надання позивачеві можливості в строк не більш як десять днів з часу отримання позивачем копії ухвали, подати до суду заяву, в якій вказати підстави для поновлення строку, долучивши докази на підтвердження поважності причин такого пропуску.

За змістом частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, а тому його слід залишити без руху.

У разі невиконання вимог цієї ухвали адміністративний позов ОСОБА_1 згідно із вимогами пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України буде повернуто позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись таттями 2, 5, 160, 161, 169, 171, 242, 243, 248, 286 КАС України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 933 від 10 березня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, - залишити без руху, надавши позивачу строк 10 (десять) днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя :