Ухвала суду № 138125557, 10.07.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"10" липня 2026 р. Справа № 300/2000/26

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитюк Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання протиправним та нечинним рішення в частині

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 02.04.2026 звернувся до суду з адміністративним позовом до Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання протиправним та нечинним рішення в частині.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.04.2026 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

20.04.2026 позивачем зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки усунуто, відтак ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.12.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

08.07.2026 через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача про забезпечення позову у даній справі, в якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Косівської міської ради від 30.06.2023 №2280-29/2023 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель" у частині застосування затвердженої ним нормативної грошової оцінки земель щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2623688301:01:001:0300, площею 2,8560 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у справі №300/4077/26.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, зокрема зазначає, що оскаржуване рішення Косівської міської ради має очевидні ознаки протиправності, оскільки згідно внесених змін до Порядку нормативної грошової оцінки земель постановою КМУ від 27.05.2026 №676 норматив капітального рентного доходу застосовується виходячи із кількості населення, яке проживає в населеному пункті, в якому розташована орендована земельна ділянка. Таким чином, зазначені зміни підтверджують незаконність застосування нормативу в залежності від кількості населення адміністративного центру громади та вказують на наявність очевидних ознак допущення методологічного порушення під час складання нормативно-грошової оцінки земель в с. Черганівка.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

За змістом частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За приписами частини першої-другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Суд зазначає, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами. При цьому співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, а також у очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Проаналізувавши мотиви, якими заявник обґрунтовує подану заяву, суд дійшов висновку, що доводи й аргументи заявника не є достатніми для висновку про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову за правилами, встановленими статтями 150-151 КАС України.

Так, посилання заявника на те, що оскаржуване рішення Косівської міської ради має очевидні ознаки протиправності, оскільки згідно внесених змін до Порядку нормативної грошової оцінки земель постановою КМУ від 27.05.2026 №676 норматив капітального рентного доходу застосовується виходячи із кількості населення, яке проживає в населеному пункті, в якому розташована орендована земельна ділянка. Таким чином, зазначені зміни підтверджують незаконність застосування нормативу в залежності від кількості населення адміністративного центру громади та вказують на наявність очевидних ознак допущення методологічного порушення під час складання нормативно-грошової оцінки земель в с. Черганівка не обґрунтовано жодними доводами, а судом з матеріалів заяви такої протиправності не виявлено.

Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, що ймовірно можуть бути порушені у майбутньому, а можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Сама ж лише незгода заявника із рішенням суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання його протиправним ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Таким чином, наведені заявником обставини, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним заявником шляхом, оскільки матеріали заяви про забезпечення позову не містять об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Водночас забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Косівської міської ради від 30.06.2023 №2280-29/2023 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель" у частині застосування затвердженої ним нормативної грошової оцінки земель щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2623688301:01:001:0300, площею 2,8560 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у справі №300/4077/26, може свідчити про передчасний висновок суду щодо протиправності рішення відповідача, без з`ясування всіх обставин справи, що є неприпустимим та не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Слід зазначити, що обраний заявником захід забезпечення позову фактично за своїм змістом є вирішенням спору до початку його розгляду по суті, що не узгоджується із завданнями адміністративного судочинства та інституту забезпечення позову. Правова оцінка рішення відповідача підлягає встановленню під час судового розгляду.

Отже, виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених заявником, суд дійшов висновку, що заявником не наведено обставин, за яких в разі невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність на цей час передбачених пунктами 1, 2 частини другої статті 150 КАС України підстав для забезпечення позову, у зв`язку із чим у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі №300/2000/26 за позовом ОСОБА_1 до Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання протиправним та нечинним рішення в частині - відмовити.

Сторонам ухвалу надіслати через підсистему "Електронний суд".

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Микитюк Р.В.