Ухвала суду № 138125533, 10.07.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 липня 2026 рокуСправа № 280/6996/26 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Богатинського Б.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (пров. Універсальний, 12, м. Дніпро, 49087; код в ЄДРПОУ 44729283)

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

Визнати протиправною та скасувати постанову Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 26 березня 2026 р. №1000/08/01/07/08/3439515768/ДПС/ТД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 86 470,00 грн.

10 липня 2026 року представником позивача подана до суду заява про забезпечення позову, у якій представник позивача просить суд: забезпечити позов шляхом зупинення стягнення штрафу органами державної виконавчої служби на підставі постанови Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 26.03.2026 №1000/08/01/07/08/3439515768/ДПС/ТД-ФС про накладення на позивача штрафу у розмірі 86470,00 грн, виконання якої здійснюється в межах виконавчого провадження ВП №81399536, відкритого 06.07.2026 старшим державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Копач Яною Миколаївною, до набрання законної сили рішенням суду.

Позивачем за подання заяви про забезпечення позову сплачений судовий збір у розмірі 798,72 грн.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову не просто може ускладнити, а вже фактично ускладнює та створює безпосередню загрозу списання коштів з рахунків позивача ще до вирішення судом питання про правомірність самої постанови, на підставі якої здійснюється стягнення.

Дослідивши матеріали адміністративного позову суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. (ч.2 ст.151 КАС України).

Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що 06.07.2026 старшим державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Копач Яною Миколаївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 81399536 про примусове стягнення з позивача 86470,00 грн на підставі постанови Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 26 березня 2026р. № 1000/08/01/07/08/3439515768/ДПС/ТД-ФС про накладення штрафу, яка оскаржується у цій справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №81399536 може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

На думку суду, належним заходом забезпечення позову є зупинення, до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 280/6996/26, стягнення штрафу органами державної виконавчої служби на підставі постанови Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 26.03.2026 № 1000/08/01/07/08/3439515768/ДПС/ТД-ФС про накладення на позивача штрафу у розмірі 86 470,00 грн., виконання якої здійснюється в межах виконавчого провадження ВП № 81399536, відкритого 06.07.2026 старшим державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Копач Яною Миколаївною.

Обрання такого способу забезпечення позову є логічним, а не вжиття таких заходів призведе до істотного ускладнення в поновленні порушених прав та інтересів позивача, у разі задоволення позову.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача чи інших осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про забезпечення адміністративного позову та наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Зупинити, до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 280/6996/26, стягнення штрафу органами державної виконавчої служби на підставі постанови Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 26.03.2026 № 1000/08/01/07/08/3439515768/ДПС/ТД-ФС про накладення на позивача штрафу у розмірі 86 470,00 грн., виконання якої здійснюється в межах виконавчого провадження ВП № 81399536, відкритого 06.07.2026 старшим державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Копач Яною Миколаївною.

Стягувач - Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (пров. Універсальний, 12, м. Дніпро, 49087; код в ЄДРПОУ 44729283).

Боржник - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» до 10 липня 2029 року.

Копію ухвали направити учасникам справи та старшому державному виконавцю Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Копач Я.М.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена, апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу складено та підписано 10 липня 2026 року.

Суддя Б.В. Богатинський