Ухвала суду № 138125523, 10.07.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

10 липня 2026 рокуСправа № 280/3112/26 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Преміум» про відстрочення виконання судового рішення по справі

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр-т. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107; код ЄДРПОУ 44118663)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Преміум» (вул. Перемоги, буд. 35А, м. Запоріжжя, 69001, код ЄДРПОУ 40919982)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа №280/3112/26 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Преміум» про стягнення податкового боргу.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2026 у справі №280/3112/26 позов Головного управління ДПС у Запорізькій області задоволено та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Преміум» з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить платнику податків, податковий борг по податку на орендну плату з юридичних осіб у сумі 56 354 грн. 11 коп. (п`ятдесят шість тисяч триста п`ятдесят чотири гривні 11 копійок), який зарахувати на р/р UA508999980334139812000008479; отримувач - ГУК у Зап.обл./ТГ м.Запоріжжя/18010600; код отримувача 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП): код банк отримувача 1801600; код класифікації доходів бюджету - 37941997.

26.06.2026 (вх.№35882) на адресу Запорізького окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Преміум» про відстрочення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2026 у справі №280/3112/26, в якій заявник просить суд:

- відстрочити виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2026 у справі №280/3112/26 строком на 12 (дванадцять) календарних місяців;

- розгляд заяви про відстрочення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2026 у справі №280/3112/26 здійснювати за участю уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕФЕСТ-ПРЕМІУМ».

Розпорядженням керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду від 26.06.2025 №116 призначено повторний автоматизований розподіл додаткових матеріалів справи №280/3112/26 у зв`язку із запланованою відсутністю з 29.06.2025 по 19.07.2025 судді Конишевої О.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, додаткові матеріали справи №280/3112/26 передано на розгляд судді Садовому І.В.

Ухвалою суду від 26.06.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕФЕСТ-ПРЕМІУМ» призначено до судового розгляду на 10.07.2026.

Представники сторін, належним чином повідомлені про дату, місце та час судового розгляду, в судове засідання не прибули.

09.07.2026 (вх.№38468) до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕФЕСТ-ПРЕМІУМ» про відкладення розгляду справи №280/3112/26 у зв`язку із перебуванням керівника ТОВ «Гефест-Преміум» - Ігнат`єва Олександра Олександровича у відрядженні у період з 08.07.2026 по 15.08.2026.

Розглянувши заяву відповідача про відкладення розгляду справи, суд звертає увагу, що частиною 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зокрема, передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження. Враховуючи, що перебування директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕФЕСТ-ПРЕМІУМ» у відрядженні завершується після спливу встановленого КАС України двадцятиденного строку та зважаючи на ненадання заявником доказів неможливості представляти інтереси товариства іншими особами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

10.07.2026 (вх.№38920) до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про розгляд заяви без його участі.

Частиною 2 ст.378 КАС України визначено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2026 у справі №280/3112/26 зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕФЕСТ-ПРЕМІУМ» здійснює свою господарську діяльність у місті Запоріжжі Запорізької області, яке з початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації перебуває під постійною загрозою ракетних ударів, атак безпілотних літальних апаратів, артилерійських обстрілів та інших засобів ураження. Товариство функціонує в умовах безперервного воєнного ризику, що безпосередньо впливає на його фінансову стабільність, виробничі процеси та можливість здійснення його господарської діяльності. Станом по сьогоднішній день спостерігається процес важкого фінансового становища відповідача, що підтверджується його фінансовою звітністю та бухгалтерськими документами, які свідчать про відсутність достатнього обсягу вільних обігових коштів для одноразового та негайного виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2026 у судовій справі № 280/3112/26 без істотної шкоди для подальшого здійснення господарської діяльності товариства. Негайне виконання судового рішення шляхом одноразового стягнення значної суми коштів із господарського обігу заявника із застосуванням заходів примусового виконання (зокрема накладення арешту на банківські рахунки), може спричинити ще більше істотне погіршення його фінансового стану, створити реальний ризик втрати платоспроможності та фактично унеможливити належне здійснення господарської діяльності. За таких обставин заявник буде позбавлений можливості здійснювати поточні розрахунки з контрагентами, своєчасно виплачувати заробітну плату працівникам, сплачувати податки, збори та єдиний соціальний внесок, закуповувати необхідні матеріали, сировину та забезпечувати безперервність виробничих процесів. Наслідком зазначених обставин може стати невиконання діючих господарських зобов`язань перед іншими контрагентами, втрата клієнтів та ділових зв`язків, нарахування штрафних санкцій, подальше погіршення фінансового стану підприємства, а в перспективі, виникнення передумов для його неплатоспроможності та банкрутства.

Позиція Головного управління ДПС у Запорізькій області відображена у письмових запереченнях на заяву про відстрочення виконання судового рішення, де вказано, що згідно інтегрованої картки платника податковий борг з орендної плати з юридичних осіб виник 30.05.2025 у сумі 76053,73 грн. Станом на 01.01.2026 податковий борг з орендної плати з юридичних осіб складав 1 368 074,44 грн. Станом на сьогоднішній день податковий борг складає 1 615 647,82 грн. Тобто, податковий борг з орендної плати з юридичних осіб має тенденцію до збільшення. Таким чином, враховуючи, що протягом 2025-2026 відповідач добровільно не сплачував борг, то відповідно платником не доведено факт наміру виконати обов`язок щодо погашення податкового боргу та наміру виконання рішення суду після надання розстрочки. Після отримання податкової вимоги відповідач не вживав заходів для погашення боргу та не намагався отримати розстрочку у контролюючого органу у порядку передбаченому Податковим кодексом України. Дана обставина свідчить про явне небажання платника вживати заходи для виконання своїх податкових зобов`язань. Жодних підстав вважати, що відповідач має намір виконувати свої конституційні обов`язки щодо сплати боргу та має намір виконувати рішення суду після 10.07.2026 не має, адже протягом значного періоду часу ним не вживалось самостійних дій для погашення боргу.

Розглядаючи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕФЕСТ-ПРЕМІУМ» про відстрочення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2026 у справі №280/3112/26, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами частин 1-2 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судового рішення є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із частиною першою та третьою статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з частиною 4 статті 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови (частина 5 статті 378 КАС України).

З аналізу викладених норм слідує, що нормами КАС України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.

Водночас, обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03.06.2021 у справі №9901/598/19.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що на обґрунтування заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Преміум» зазначає, що останнє здійснює господарську діяльність у місті Запоріжжі, яке внаслідок збройної агресії Російської Федерації перебуває під постійною загрозою ракетних ударів та інших засобів ураження. На думку заявника, такі обставини негативно впливають на фінансовий стан підприємства, а негайне виконання судового рішення призведе до вилучення значної суми коштів із господарського обігу, що може спричинити погіршення фінансового стану товариства, неможливість своєчасно здійснювати розрахунки з контрагентами, виплачувати заробітну плату працівникам, сплачувати податки та обов`язкові платежі, а також створить ризик втрати платоспроможності.

Суд не заперечує, що введення в Україні воєнного стану та здійснення господарської діяльності на території Запорізької області об`єктивно впливають на діяльність суб`єктів господарювання та можуть ускладнювати виконання ними своїх майнових зобов`язань. Разом з тим сам по собі факт здійснення господарської діяльності в умовах воєнного стану не є безумовною підставою для відстрочення виконання судового рішення, оскільки такі обставини мають бути оцінені у сукупності з іншими доказами, які підтверджують неможливість або істотне ускладнення його виконання саме у конкретному випадку.

Подані заявником фінансові документи самі по собі не підтверджують наявності виключних обставин, які унеможливлюють виконання судового рішення. Крім того, заявником не надано суду доказів того, що після закінчення строку, на який він просить відстрочити виконання судового рішення, фінансовий стан товариства об`єктивно покращиться та рішення суду буде виконано. Зокрема, відсутні будь-які відомості щодо очікуваних джерел надходження коштів, графіка погашення заборгованості, укладених договорів, отримання фінансування чи інших обставин, які б свідчили про реальну можливість виконання рішення суду після спливу строку відстрочення.

Водночас суд бере до уваги доводи контролюючого органу про те, що податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Преміум» виник ще 30.05.2025 та протягом тривалого часу не лише не погашався, а й постійно збільшувався. Так, станом на 01.01.2026 сума податкового боргу становила 1 368 074,44 грн, а станом на час розгляду заяви становить 1 615 647,82 грн.

Наведене свідчить про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Гефест-Преміум» протягом тривалого часу не вживало належних заходів для добровільного виконання свого податкового обов`язку. Матеріали справи також не містять доказів звернення товариства до контролюючого органу із заявою про розстрочення (відстрочення) грошового зобов`язання в адміністративному порядку відповідно до вимог Податкового кодексу України або вчинення інших дій, спрямованих на врегулювання питання погашення податкового боргу.

При цьому суд зауважує, що інститут відстрочення виконання судового рішення не може використовуватися як спосіб фактичного продовження невиконання платником своїх податкових обов`язків за відсутності об`єктивних підстав вважати, що після закінчення строку відстрочення рішення буде виконано.

Оцінюючи доводи представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Преміум» у сукупності з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що останнім не доведено існування виняткових обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду саме у розумінні статті 378 КАС України. Також не доведено наявності реальної можливості виконання судового рішення після спливу строку, на який заявлено клопотання про відстрочення.

Враховуючи наведене, беручи до уваги тривалий характер невиконання заявником податкового обов`язку, відсутність доказів вчинення ним дій, спрямованих на добровільне погашення податкового боргу, а також недоведеність обставин, які б свідчили про наявність передбачених статтею 378 КАС України підстав для відстрочення виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест-Преміум» про відстрочення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2026 у справі №280/3112/26.

Керуючись ст. 241-243, 248, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕФЕСТ-ПРЕМІУМ» про відстрочення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2026 у справі №280/3112/26, відмовити.

Копію ухвали направити заявнику та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 10.07.2026.

Суддя І.В. Садовий