Ухвала суду № 138125431, 10.07.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

10 липня 2026 року м. Ужгород № 260/6212/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцовича М.М.

при секретарі судового засідання Гапак А.Ю.

за участю:

позивач ОСОБА_1 ,

представник відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року у справі №260/6212/24 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області від 25.07.2024 №89 та №90 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2020, 01.01.2021; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 01.02.2020 року, з 01.02.2021 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області від 25.07.2024 №89 та №90, виданих станом на 01.01.2020, 01.01.2021 у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 71% та без обмеження максимальним розміром пенсії, з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року задоволено заяву позивача про зміну порядку і способу виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року у справі №260/6212/24: змінено спосіб і порядок виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року у справі №260/6212/24 у частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020 року, з 01.02.2021 року на підставі довідок Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області від 25.07.2024 №89 та №90, виданих станом на 01.01.2020, 01.01.2021 у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 71% та без обмеження максимальним розміром пенсії, з урахуванням виплачених сум, на стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 заборгованість нарахованої та невиплаченої пенсії за період з 01.02.2020 по 31.01.2022 у розмірі 279 571,08 грн.

30 червня 2026 року ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву, у якій просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 3028 грн на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року та 998,40 грн на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 березня 2026 року у справі № 260/6212/24.

В судовому засідання 10 липня 2025 року позивач подану заяву підтримав та просив суд стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про відкладення розгляду заяви не клопотав.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд зазначає наступне.

Приписи статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) регулюють порядок та підстави ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно зі ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною 3 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Виходячи з положень статті 252 КАС України, додаткове рішення у справі після його ухвалення стає невід`ємною частиною основного рішення по суті позовних вимог, отже, незалежно від результату вирішення ним передбачених частиною першою статті 252 КАС України вимог або питань, процесуальна форма його викладення та порядок його оскарження є таким, що і для основного рішення у справі.

Отже, судові витрати можуть бути стягнуті судом на стадії розгляду судової справи під час прийняття рішення за результатами розгляду справи по суті або шляхом ухвалення додаткового судового рішення, у разі якщо питання щодо судових витрат не було вирішено судом під час судового розгляду справи.

Оскільки, позивач просить вирішити питання щодо стягнення судового збору за подання заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення (в порядку ст. 378 КАС України), то суд дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Водночас, варто наголосити, що заява позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення подана під час виконання судового рішення та відповідно пов`язана з процесуальними питаннями виконання судового рішення, а не судового розгляду справи, тому в суду відсутні підстави для стягнення судових витрат, пов`язаних із розглядом заяви, поданої у порядку виконання судового рішення, оскільки такі витрати не можуть вважатися витратами, пов`язаними з розглядом справи у суді в розумінні статей 132, 241 КАС України так, як судовий розгляд даної справи був завершений прийняттям судового рішення, водночас, подана заява стосується стадії виконання зазначеного судового рішення.

Крім того, суд вважає за необхідне також зазначити, що сплата позивачем судового збору у розмірі 3028 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення в справі № 260/6212/24, за наслідками розгляду якої постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 було залишено апеляційну скаргу без задоволення, не може слугувати підставою для стягнення судових витрат в силу положень статті 139 КАС України.

Відтак, вимога позивача про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 3028 грн та 998,40 гривень не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 32, 139, 242-246, 252, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України ухвалу суду у повному обсязі складено та підписано протягом 10.07.2026 року.