Ухвала суду № 138125324, 10.07.2026, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/700/26

Провадження №2/377/606/26

10 липня 2026 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглянувши заяву про самовідвід судді Бабич Н.С. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А:

У червні 2026 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2026 року судову справу № 377/700/26, провадження № 2/377/606/26, передано для розгляду судді Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С.

Згідно з наказом Славутицького міського суду Київської області №50-ОС/К від 01.10.2025, копія якого знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_1 з 06 жовтня 2025 року призначено на посаду головного спеціаліста відділу документообігу та організаційного забезпечення Славутицького міського суду Київської області.

10 липня 2026 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, подана заява про самовідвід судді у цій справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_1 з 06 жовтня 2025 року призначена на посаду головного спеціаліста відділу документообігу та організаційного забезпечення Славутицького міського суду Київської області, а тому вказані обставини можуть викликати в незалежного спостерігача об`єктивні сумніви в неупередженості судді під час розгляду вказаної цивільної справи.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з частини дев`ятої статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі Білуха проти України (заява № 33949/02), відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Відповідно до пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи наведене, обставини, викладені в заяві про самовідвід судді Бабич Н.С., які дійсно можуть викликати об`єктивні сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості судді Бабич Н.С. під час розгляду цивільної справи №377/700/26, провадження №2/377/606/26, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді Бабич Наталі Сергіївни задовольнити.

Керуючись статтями 36, 39-40, 258-261, 263, 268 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву про самовідвід судді Славутицького міського суду Київської області Бабич Наталі Сергіївни у цивільній справі №377/700/26, провадження №2/377/606/26, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Матеріали цивільної справи №377/700/26, провадження №2/377/606/26, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до канцелярії Славутицького міського суду Київської області для здійснення автоматизованого розподілу справи між суддями для визначення іншого головуючого судді для розгляду справи.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 10 липня 2026 року.

Суддя Н. С. Бабич