Ухвала суду № 138125256, 10.07.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1512/26

Провадження № 1-кс/192/256/26

Ухвала

Іменем України

"10" липня 2026 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22 червня 2026 року про закриття кримінального провадження №12026047160000039, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2026 року,

за участю учасників провадження:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 08 липня 2026 року звернулась до суду зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22 червня 2026 року про закриття кримінального провадження №12026047160000039, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2026 року.

На обґрунтування скарги ОСОБА_3 послалась, на те, що розслідування проведено необ`єктивно, упереджено, з прикриттям, тобто сприянням і укриттям злочинної діяльності працівників юридичної особи Дніпропетровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ».

Тому просила скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, скаргу підтримала та просила її задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки слідчому судді не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчим суддею, було прийнято рішення про розгляд скарги у відсутність дізнавача.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, матеріалами кримінального провадження №12026047160000039, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В судовому засіданні встановлено, що постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22 червня 2026 року закрито кримінальне провадження №12026047160000039, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2026 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України (а. с. 10-11).

Заявниця вважає, що вказана постанова є незаконною.

Як встановлено слідчим суддею під час дослідження матеріалів кримінального провадження №12026047160000039, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2026 року, під час дізнання по даному кримінальному провадженню, дізнавач встановлював наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, в діях осіб Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» 17 лютого 2026 року за адресою: с. Дніпровське, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, вул. Андріївська, буд. 10 в частині усунення витоку газу за вказаною адресою.

Дізнавачем шляхом допиту свідків, а саме працівників Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ», працівників поліції відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області, працівника Виконавчого комітету Солонянської селищної ради, було встановлено, що 17 лютого 2026 року після повідомлення про виток газу за вказаною адресою вони прибули для усунення зазначеного витоку і за добровільною згодою власника домоволодіння здійснили відповідні дії, щодо обмеження газопостачання за вказаною адресою.

Також дізнавачем було оглянуто відеозапис вказаних подій, який здійснений на бодікамери поліцейських, про що складено протокол огляду від 25 березня 2026 року.

Під час судового розгляду скарги заявниця підтвердила слідчому судді, що в неї як співвласниці будинку наявні спірні правовідносини з Дніпропетровською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в частині газорозподілу за адресою: с. Дніпровське, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, вул. Андріївська, буд. 10.

Оцінивши наявні матеріали кримінального провадження №12026047160000039, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2026 року слідчий суддя погоджується з висновком дізнавача, що в даному кримінальному провадженні відсутні будь-які ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Статтею 356 КК України передбачено, що самоправством, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Дізнавачем обґрунтовано в даному кримінальному провадженні встановлено, що дії осіб Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» відповідали вимогам чинного законодавства і за добровільною згодою на доступ до домоволодіння особи, яка представилась власником домоволодіння, тому слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача є законною та обґрунтованою.

Будь-яких ознак упередженого ставлення, чи ознак сприяння будь-яким особам при проведенні дізнання в даному кримінальному провадженні слідчим суддею не встановлено

Слідчий суддя не приймає доводи заявниці, щодо неправомірності повноважень осіб, які здійснювали усунення витоку газу від імені Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ», оскільки вказані доводи заявниці спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження допитами свідків, протоколом огляду від 25 березня 2026 року та іншими матеріалами в їх сукупності.

Щодо доводів заявниці, щодо незаконності об`єднань кримінальних проваджень в даному кримінальному проваджені, то слідчий суддя вказані доводи не приймає, оскільки предметом розгляду скарги є дії дізнавача в частині закриття кримінального провадження, а не дій прокурора в частині об`єднання кримінальних проваджень.

Слідчий суддя вважає, що дізнавачем здійснено належний аналіз отриманих доказів по даному кримінальному провадженню і прийнято обґрунтоване рішення про відсутність в діянні, що мало місце 17 лютого 2026 року складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

За таких підстав, слідчий суддя вважає, що в судовому зсіданні не знайшли своє підтвердження доводи заявниці в частині незаконності постанови дізнавача про закриття кримінального провадження і тому в задоволені скарги заявниці слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22 червня 2026 року про закриття кримінального провадження №12026047160000039, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2026 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1