Ухвала суду № 138125214, 17.04.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2880/20

№ 6/183/183/26

У Х В А Л А

17 квітня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и в:

16 березня 2026 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» через систему «Електронний суд» звернулося до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищезазначеною заявою, в якій просить суд замінити вибулого стягувача у виконавчому листі № 183/2880/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження за адресою: 79018, Львівська область, м. Львів, вул.. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28). Крім того, заявник просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 66139066 для здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні та перерахування коштів, отриманих щодо погашення заборгованості за кредитним договором, оскільки державний виконавець свою постановою закінчив виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», проте стягнуті з боржника кошти були повернуті первісним стягувачем на рахунок виконавчої служби у зв`язку продажем боргу фактору.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника та інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 11 січня 2017 року в розмірі 30 451,21 грн. (тридцять тисяч чотириста п`ятдесят одна грн. 21 коп.), яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.). В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 06 квітня 2021 року. Представник позивача у приміщенні суду отримав копію рішення та 2 (два) виконавчих листа у цивільній справі № 183/2880/20.

Виконавчі листи було пред`явлено до виконання до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та державним виконавцем 21 липня 2021 року були відкриті виконавчі провадження № 66139066 та № 66139690.

28 березня 2024 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір факторингу № ПК-280324, згідно з яким АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права вимоги, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 11 січня 2017 року, шляхом продажу права вимоги за кредитним договором в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження № 66139066 та № 66139690 станом на 17 квітня 2026 року є завершеними, зазначені виконавчі документи не перебувають на примусовому виконанні. Дата відкриття провадженнь: 21 липня 2021 року.

Встановлено, що державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчі провадження № 66139066 та № 66139690 були закінчені на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»

Так, пунктом 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В той же час, заявник посилається на те, що на рахунку Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України станом на 12.03.2026 року перебуває сума грошових коштів, яка згідно Договору факторингу № ПК-280324 від 28 березня 2024 року йому, як належить Новому Кредитору.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 20.11.2013, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 у справі «Hornsby v. Greece», п. 40).

Вищевказану правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі визнання судом постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження або про повернення виконавчого документа стягувачу незаконною чи скасування постанови у встановленому законом порядку, а також у разі надходження рішення про скасування заходів забезпечення позову, заяви стягувача про відновлення виконавчого провадження за рішенням про встановлення побачення з дитиною виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня після одержання виконавцем відповідного рішення.

Беручи до уваги той факт, що заявник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», який є правонаступником стягувача АТ КБ «ПриватБанк», наразі немає можливості в інший спосіб отримати кошти з рахунку виконавчої служби, стягнуті з боржника на користь стягувача в процесі виконання рішення суду, суд вважає за необхідне замінити вибулого стягувача у виконавчому листі № 183/2880/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження за адресою: 79018, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28).

У зв`язку з наведеним, заява в частині заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадженні, суд зазначає наступне:

Так, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з заявою відповідно до Розділу VI ЦПК України, яким передбачений порядок розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), а саме, відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України про заміну сторони її правонаступником. Вказаний розділ не містить можливості розгляду в порядку виконання судових рішень розгляду питання про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, тому як такий порядок передбачений іншим розділом ЦПК України, а саме Розділом VIІ ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень, шляхом звернення до суду зі скаргою.

У відповідності до ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

В той же час, розгляд скарги на дії державного виконавця здійснюється відповідно до приписів ст.ст. 477-451 ЦПК України та регламентується розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Заявник на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, не був стороною виконавчого провадження та учасником справи, та, відповідно, не звертався до суду зі скаргою на дії та/або бездіяльності державного виконавця з приводу закінчення виконавчого провадження № 66139066, а тому питання про скасування цієї постанови суд вважає передчасним, оскільки вирішується відповідно до приписів ст.ст. 477-451 ЦПК України та регламентується розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

У зв`язку з наведеним, заява в частині скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну стягувача його правонаступником задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача у виконавчому листі № 183/2880/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження за адресою: 79018, Львівська область, м. Львів, вул.. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28).

В задоволенні іншої частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 17 квітня 2026 року .

Суддя Д.І. Городецький