Ухвала суду № 138124575, 10.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

10 липня 2026 рокуСправа №160/9693/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКонєвої С.О. при секретарі судового засіданняДеркач О.В. за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: Приходько О.І. Тітенко Ю.В. розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження клопотання Дніпровської міської ради про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД МОНТАЖНИХ ВИРОБІВ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0092910702 від 19.02.2026р., -

УСТАНОВИВ:

16.04.2026р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД МОНТАЖНИХ ВИРОБІВ" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" відповідача №0092910702 від 19.02.2026р., яким позивачеві було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб на суму два мільйона сто тисяч чотириста дев`яносто вісім гривень 53 копійки, в тому числі 1 795 455,93 грн. за податковими зобов`язаннями та 305042,60 грн. за нарахованими штрафними (фінансовими) санкціями повністю.

Ухвалою суду від 11.05.2026р. було відкрито провадження у цій справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 10.06.2026р. згідно до вимог ст.ст. 12, 180-183 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно довідки про перенесення розгляду справи від 03.06.2026р., у зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 08.06.2026р. по 19.06.2026р. включно у щорічній відпустці, підготовче засідання у даній справі було перенесено на 22.06.2026р.

У підготовчому засіданні 22.06.2026р., за клопотання представника відповідача, було оголошено перерву до 10.07.2026р.

Згідно п.10 ч.2 ст.180 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Так, 06.07.2026р. через систему «Електронний суд» від представника Дніпровської міської ради до суду надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в якій остання просить зокрема залучити до участі у адміністративну справу № 160/9693/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Дніпровську міську раду посилаючись на те, що кошти отримані за оренду земельної ділянки йдуть на потреби у різних галузях суспільного життя міста, забезпечення соціально-економічного розвитку міста, подальшого регулювання земельних відносин, використання земельного ресурсу в інтересах територіальної громади м. Дніпра, отримання фінансового ресурсу для вирішення соціально-економічних питань розвитку міста, підвищення соціальних стандартів; недоотриманням сум від оренди земельної ділянки місцевим бюджетом ведуть до порушення визначальних матеріальних потреб суспільства, територіальної громади міста Дніпро, тобто порушуються інтереси держави в цілому, оскільки ослаблюються економічні основи місцевого самоврядування, що призводить до неможливості забезпечення виконання відповідних програм; втручання міської ради в даний спір зумовлюється, в тому числі, дослідженням правомірності/неправомірності збільшення зобов`язань що стосується сплати орендної плати перед бюджетом міста, у зв`язку з цим судове рішення по справі може вплинути на права та обов`язки Дніпровської міської ради.

Наведене клопотання Дніпровської міської ради було поставлено на вирішення у підготовчому засіданні 10.07.2026р.

Представник позивача у підготовчому засіданні та у запереченнях проти залучення Дніпровської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі № 160/9693/26, від 09.07.2026р. просив у задоволенні клопотання Дніпровської міської ради від 06.07.2026 про залучення її як третьої особи до участі у цій справі відмовити.

Представник відповідача у підготовчому засідання підтримав клопотання представника Дніпровської міської ради про залучення Дніпровської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у цій справі.

Розглянувши вищезазначене клопотання представника Дніпровської міської ради про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, вивчивши докази надані на його підтвердження та вислухавши думку представників позивача та відповідача з приводу заявленого клопотання, суд не находить обґрунтованих правових підстав для задоволення наведеного клопотання та залучення до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпровську міську раду, виходячи з наступного.

За приписами ч.2, ч.4, ч.5 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Дніпровської міської ради про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з підстав того, що втручання міської ради в даний спір зумовлюється, в тому числі, дослідженням правомірності/неправомірності збільшення зобов`язань що стосується сплати орендної плати перед бюджетом міста, оскільки у міської ради немає повноважень досліджувати питання правомірності / неправомірності збільшення зобов`язань зі сплати орендної плати за землю, так як адміністратування податків здійснюється податковими органами, а відповідно, прийняте у даній справі рішення ніяким чином на права та інтереси Дніпровської міської ради вплинути не може, тому підстави для його задоволення у суду відсутні.

Всі інші доводи представника Дніпровської міської ради наведенні у клопотанні, уважно вивчені судом, проте наведених висновків суду не спростовують, тому не можуть бути обрані підставами для задоволення такого клопотання, згідно до ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладеного, у задоволенні клопотання представника Дніпровської міської ради про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на підставі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 49, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у справі №160/9693/26 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.07.2026р.

Суддя С.О. Конєва