Ухвала суду № 138124559, 10.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

10 липня 2026 рокуСправа №160/29320/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірною відмовою та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2025р. ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просить:

- визнати дії відповідача неправомірною відмову в призначенні пенсії позивачеві у зв`язку з втратою годувальника в розмірі 50 відсотків пенсії померлого чоловіка, з урахуванням розмірів грошового забезпечення, зазначених у Розрахунку пенсії за вислугу років по пенсійній справі ФЛ 83211 для ОСОБА_2 , починаючи з 01 липня 2021 року;

- зобов`язати відповідача призначити та виплачувати пенсію позивачеві у зв`язку з втратою годувальника в розмірі 50 відсотків пенсії померлого чоловіка, з часу звернення за призначенням такої пенсії померлого чоловіка, з урахуванням розмірів грошового забезпечення, зазначених у Розрахунку пенсії за вислугу років по пенсійній справі ФЛ 83211 для ОСОБА_2 , починаючи з 01 липня 2021 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2026р. у справі №160/29320/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірною відмовою та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в обчисленні ОСОБА_1 пенсії в разі втрати годувальника з грошового забезпечення 15984,75 грн., зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФД83211 від 07.10.2021;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в разі втрати годувальника з грошового забезпечення 15984,75 грн., зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФД83211 від 07.10.2021, починаючи з 03.07.2025р. та з урахуванням раніше виплачених сум;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

08.07.2026р. позивачка подала до суду заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити рішення суду від 26.06.2026 року по справі №160/29520/25 в частині, що стосується фрази: "з урахуванням раніше виплачених сум".

Згідно частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, у якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

За таких обставин, вказана заява заявника підлягає розгляду у письмовому провадженні.

Розглянувши зазначену заяву позивачки про роз`яснення судового рішення, дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви заявника про роз`яснення судового рішення від 26.06.2026р. у даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо останнє воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення має бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги зрозумілості, чіткості, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас роз`яснюючи рішення, суд не може вносити будь-які зміни в рішення, що вже існує.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією наведеною в ухвалі Верховного Суду від 10.07.2020р. у справі №825/2305/18.

Так, зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник не зазначає, в чому саме полягає незрозумілість та нечіткість рішення суду від 26.06.2026р., прийнятого за результатами розгляду справі №160/29520/25, не зазначає, у чому саме текст наведеного рішення викликає труднощі для його розуміння.

Разом з тим, зміст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2026р. у справі №160/29520/25 чітко відповідає ст.246 Кодексу адміністративного судочинства України, наведене судове рішення є логічним, чітким, переконливим, терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України та такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають, а тому посилання заявника на його незрозумілість є безпідставними та необґрунтованими і такими, що суперечать приписам ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2026р. у справі №160/29520/25 у порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу позивачки на те, що фраза "з урахуванням виплачених сум" стосується лише порядку виплати перерахованої на виконання рішення суду пенсії з метою уникнення безпідставного подвоєння належних до сплати сум.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2026р. у справі №160/29520/25 - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва