Ухвала суду № 138124552, 10.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 липня 2026 рокуСправа № 160/35214/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи № 160/35214/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ЄДРПОУ 26510514), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Балівська виробничо-будівельна компанія» (49005, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 1А, ЄДРПОУ 43308160) про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

11.12.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 10.12.2025 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 28.04.2010 року №73/56 «Про проект «Водоохоронна зона та прибережна захисна смуга оз.Московське в районі відведення земельної ділянки під будівництво споруд фізкультурно-спортивного призначення по адресу: вул. Замполіта Бєляєва Амур-Нижньодніпровського району».

26.12.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі №160/35214/25 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

11.02.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання представника Дніпровської міської ради Росітюк Наталії Миколаївни про залучення третьої особи задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Балівська виробничо-будівельна компанія», юридична адреса: просп. Дмитра Яворницького, буд. 1-А, оф. 713, код ЄДРПОУ 43308160. Заяву та клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано інформацію у Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру вул. Святослава Хороброго, 3, м. Київ, 03151, е-mail: land@land.gov.ua тел. (044) 299 35 31: про дату реєстрації у Державному земельному кадастрі території (земельної ділянки) згідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 28.04.2010 року №73/56 «Про проект «Водоохоронна зона та прибережна захисна смуга оз.Московське в районі відведення земельної ділянки під будівництво споруд фізкультурно-спортивного призначення по адресу: вул. Замполіта Бєляєва Амур-Нижньодніпровського району»; графічні матеріали з нанесенням зареєстрованих обмежень станом на 28.04.2010 року, пов`язані із встановленням сервітуту на площі 0,0540 га - право прокладання та експлуатації ліній електропередачі, електронних комунікаційних мереж, трубопроводів, інших лінійних комунікацій по земельній ділянці згідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 28.04.2010 року №73/56 «Про проект «Водоохоронна зона та прибережна захисна смуга оз. Московське в районі відведення земельної ділянки під будівництво споруд фізкультурно-спортивного призначення по адресу: вул. Замполіта Бєляєва Амур-Нижньодніпровського району» та земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:01:496:0028 з відповідними. Витребувано інформацію у Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 01038699, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 39-А, місто Дніпро, 49044, телефон (056)7450244, е-mail: dnipro_ovg@meta.ua), Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 39835428, вулиця Філософська, будинок 39-А, телефон (056)7428444, е-mail: dnipropetrovsk@land.gov.ua), Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 37454258, проспект Дмитра Яворницького буд.75, м. Дніпро, 49000, тел. 380567443158, е-mail: aktivy@dniprorada.gov.ua): на якій відстані до озера Московського (після перейменування плесо Ломівське), каналу Лівобережного знаходиться земельна ділянка за рішенням Дніпропетровської міської ради від 28.04.2010 року №73/56 «Про проект «Водоохоронна зона та прибережна захисна смуга оз. Московське в районі відведення земельної ділянки під будівництво споруд фізкультурно-спортивного призначення по адресу: вул. Замполіта Бєляєва Амур-Нижньодніпровського району»; який розмір (ширина) земель водного фонду озера Московського (після перейменування плесо Ломівське), каналу Лівобережного (АНД район місто Дніпропетровськ) було встановлено станом на 28.04.2010 року; який розмір площі накладення (перетину) меж земельної ділянки за рішенням Дніпропетровської міської ради від 28.04.2010 року №73/56 «Про проект «Водоохоронна зона та прибережна захисна смуга оз. Московське в районі відведення земельної ділянки під будівництво споруд фізкультурно-спортивного призначення по адресу: вул. Замполіта Бєляєва Амур-Нижньодніпровського району» та землі водного фонду озера Московського (після перейменування плесо Ломівське) та Лівобережного каналу. Витребувано у Південно-східне міжрегіональне Управління лісового та мисливського господарства, електронна пошта (вул. Набережна Перемоги, 38, м. Дніпро, 49094, е-mail: info@se.forest.gov.ua тел. (056) 722-25-05): графічні матеріали земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:496:0028 згідно до яких можливо встановити станом на 28.04.2010 року орієнтовний перетин такої ділянки з землею Обухівського лісництва філії «Східний лісовий офіс» ДП «Ліси України» орієнтовна площа перетину 0,2 га. Витребувано у Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75): докази проведення державної експертизи проектів землеустрою «Водоохоронна зона та прибережна захисна смуга оз. Московське в районі відведення земельної ділянки під будівництво споруд фізкультурно-спортивного призначення по адресу: вул. Замполіта Бєляєва Амур-Нижньодніпровського району»; проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівництво споруд фізкультурно-спортивного призначення по адресу: вул. Замполіта Бєляєва Амур-Нижньодніпровського району; витяг із відповідної містобудівної документації із зазначенням функціональної зони території, обмежень у використанні території для містобудівних потреб у межах розташованої земельної ділянки під будівництво споруд фізкультурно-спортивного призначення по адресу: вул. Замполіта Бєляєва Амур-Нижньодніпровського району; генеральний план міста Дніпропетровська, плану зонування території (зонінг) міста Дніпропетровська діючі станом на 28.04.2010 року. Судом зобов`язано витребувані судом докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 02.03.2026 року.

04.03.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду витребувано у ОСОБА_1 : письмові та вмотивовані пояснення щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду. Судом зобов`язано витребувані судом докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 26.03.2026 року.

25.03.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовлено. Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Балівська виробничо-будівельна компанія» Кім Ганни Володимирівни про залишення позовної заяви без розгляду задоволено повністю. Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Балівська виробничо-будівельна компанія» про визнання протиправним та скасування рішення залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 25.03.2026 року, позивач подав апеляційну скаргу. За наслідками розгляду даної апеляційної скарги, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року в адміністративній справі №160/35214/25 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За відомостями з витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.06.2026 року, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2026 прийнято до провадження адміністративну справу №160/35214/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Балівська виробничо-будівельна компанія» про визнання протиправним та скасування рішення. Продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

29.06.2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Прудника С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2026 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Прудника С.В. в адміністративній справі №160/35214/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Балівська виробничо-будівельна компанія» про визнання протиправним та скасування рішення. Передано матеріали адміністративної справи №160/35214/25 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

01.07.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Калугіна Н.Є.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі №160/35214/25 відмовлено. Адміністративну справу №160/35214/25 передано для продовження розгляду.

07.07.2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшли заява про зміну підстав позову; позовна заява у новій редакції; клопотання про долучення доказів (відповідь Державного агентства водних ресурсів України регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області та Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку) та клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

07.07.2026 року головуючим по справі суддею Прудником С.В. було подано заяву про самовідвід з підстав пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2026 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про самовідвід головуючого судді Прудника С.В. - задоволено.

На виконання розпорядження в.о. керівника апарату суду від 07.07.2026 року №807д призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/35214/25 за допомогою автоматизованої системи документообігу. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №160/35214/25 передано на розгляд судді Царіковій О.В.

Враховуючи наведене, адміністративну справу №160/35214/25 слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно з положеннями частин 4 - 6 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно - правового акта суд зобов`язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений. Оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи. Оголошення має бути опубліковано не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання.

Від позивача 07.07.2026 надійшла заява про зміну підстав позову та позовна заява у новій редакції.

Керуючись ст. ст. 171, 257, 260, 262, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу № 160/35214/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ЄДРПОУ 26510514), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Балівська виробничо-будівельна компанія» (49005, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 1А, ЄДРПОУ 43308160) про визнання протиправним та скасування рішення.

Розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Царіковою О.В.

Підготовче засідання призначити на 23 липня 2026 року о 15:00, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №12.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Царіковою О.В.

Зобов`язати Дніпровську міську раду не пізніше як за сім днів до судового розгляду опублікувати оголошення про відкриття провадження у справі щодо оскарження нормативно-правового акта, дату, час та місце судового розгляду у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений, а докази такої публікації надати до підготовчого судового засідання.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням заяви про зміну підстав позову. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання пояснень на адміністративний позов, з урахуванням заяви про зміну підстав позову

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Позивачу, відповідачу та третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача в судове засідання надати документи, що підтверджують повноваження представників відповідно до ст. 59 КАС України.

Запропонувати сторонам до проведення підготовчого засідання визначитись, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 3 статті 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова