Ухвала суду № 138124454, 30.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

30 червня 2026 рокуСправа №160/33008/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Савченка А.В., при секретарі судового засідання Коростильові П.О., за участі: представника прокуратури Лейченко О. В. (в залі суду) ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Комунального підприємства «КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ № 1» Криворізької міської ради (50074, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Святогеоргіївська, 8 А) про заміну сторони у виконавчому провадженні,

установив:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2024 вирішено Позов Криворізької східної прокуратури в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (вул.Леоніда Бородича, буд.3, м.Кривий Ріг, 50086, код ЄДРПОУ 0290993830) до Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №1 Криворізької міської ради (вул.Святогеоргіївська, буд.8А, м.Кривий Ріг, 50074, код ЄДРПОУ 0196546), третя особа: Криворізька міська рада (пл.Молодіжна, буд.1, м.Кривий Ріг, 50101, код ЄДРПОУ 33874388), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Криворізька міська лікарня №1 Криворізької міської ради в частині невжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - сховища № 14555, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Вернадського, 141 а/1, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту;

Зобов`язати Комунальне підприємство «Криворізька міська лікарня №1 Криворізької міської ради (вул.Святогеоргіївська, буд.8А, м.Кривий Ріг, 50074, код ЄДРПОУ 0196546) вжити заходи щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - сховища № 14555, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Вернадського, 141 а/1, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту.

10.09.2024 р. рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2024 р. набрало законної сили, Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у цій справі.

01.11.2024 відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 28 травня 2026 року надійшла заява відповідача про зміну сторони у виконавчому провадженні.

У вказаній заяві відповідач просить замінити сторону виконавчого провадження 7643989, яке відкрито на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/33008/23 від 09 серпня 2024 року, а саме: боржника - Комунальне підприємство «КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ № 1» Криворізької міської ради (ЄДРПОУ 01986546, 50074, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Святогеоргіївська, 8 А). на іншого - Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ 36220643, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1).

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням місцевої ради повноваження щодо здійснення функцій замовника робіт з капітального ремонту об?єктів, у тому числі захисних споруд цивільного захисту, передано Управлінню капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради, що підтверджується відповідним рішенням та Додатком цього рішення в якому визначено перелік об?єктів, відносно яких Управлінню капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради були передані функції замовника. Відповідно до зазначеного рішення та додатку, саме Управління капітального будівництва визначено уповноваженим органом щодо: організації та проведення капітального ремонту; укладення договорів; забезпечення фінансування відповідних робіт

Тобто, за доводами заявника, фактично уповноваженим органом який здійснює капітальний ремонт та слідкує за технічним станом захисної споруди цивільного захисту - сховища N 14555, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Вернадського, 141 а/1 є не балансоутримувач: КП «Криворізька міська лікарня Nєl» КМР, а Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради. При цьому статус балансоутримувача не передбачає повноважень щодо здійснення капітального ремонту, укладення договорів та використання бюджетних коштів на такі цілі. Обов?язок, визначений судом (приведення захисної споруди у належний технічний стан), за своєю правовою природою включає виконання будівельних та проєктних робіт, які відповідно до чинного законодавства можуть здійснюватися виключно замовником будівництва - Управлінням капітального будівництва.

Вирішуючи заяву про заміну стягувача по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Суд не знаходить підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження з огляду на таке.

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права.

Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

У такому разі також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

При цьому можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.

При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників.

Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.

Аналогічна правова позиція сформована Верховним Судом у постанові від 16 травня 2023 року у справі № 480/953/21.

Суд встановив, що Рішенням Криворізької міської ради Nє87 від 22.01.2024 року повноваження щодо здійснення функцій замовника робіт з капітального ремонту об?єктів, у тому числі захисних споруд цивільного захисту, передано Управлінню капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради, що підтверджується відповідним рішенням та Додатком цього рішення в якому визначено перелік об?єктів, відносно яких Управлінню капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради були передані функції замовника. Відповідно до зазначеного рішення та додатку, саме Управління капітального будівництва визначено уповноваженим органом щодо: організації та проведення капітального ремонту; укладення договорів; забезпечення фінансування відповідних робіт.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України заміна сторони виконавчого провадження допускається лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та здійснюється її правонаступником.

Отже, обов`язковою умовою застосування зазначеної норми є наявність правонаступництва, тобто переходу прав та обов`язків від сторони виконавчого провадження до іншої особи внаслідок її припинення, реорганізації чи з інших передбачених законом підстав.

Натомість обставини, наведені заявником, не свідчать про вибуття боржника зі спірних правовідносин чи про перехід його прав та обов`язків до іншої юридичної особи. Комунальне підприємство не припинено, не реорганізовано та не вибуло із правовідносин, що виникли на підставі судового рішення.

Посилання заявника на рішення Криворізької міської ради про передачу Управлінню капітального будівництва функцій замовника робіт з капітального ремонту не підтверджує правонаступництва у розумінні статті 379 КАС України. Передача окремих управлінських функцій, бюджетних повноважень чи повноважень щодо організації виконання робіт не є підставою для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки не змінює суб`єкта обов`язку, визначеного судовим рішенням.

Також, від КП КМР не передано на баланс будь-якої іншої особи сховище. Між тим, у рішенні суду зроблено висновок, що враховуючи, що обов`язок забезпечення утримання фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється тими суб`єктами, на балансі яких перебуває такий об`єкт, а відповідно до матеріалів справи балансоутримувачем захисної споруди сховища №14555 є саме Комунальне підприємство «Криворізька міська лікарня №1 Криворізької міської ради, то саме на відповідача покладено обов`язок із забезпечення підтримання стану такої захисної споруди у готовності до використання.

Крім того, питання про те, яким чином боржник забезпечує виконання покладеного на нього рішенням суду обов`язку, у тому числі шляхом взаємодії з іншими органами чи установами, належить до порядку виконання судового рішення і не свідчить про виникнення правонаступництва.

Фактичне здійснення Управлінням капітального будівництва окремих заходів, пов`язаних із виконанням судового рішення, укладення ним договорів, здійснення фінансування чи виконання функцій замовника будівництва також не змінює визначеного судовим рішенням боржника та не породжує процесуального правонаступництва.

Таким чином, наведені заявником обставини свідчать лише про розмежування компетенції між органами місцевого самоврядування та підпорядкованими їм суб`єктами, але не підтверджують наявності правонаступництва, яке є єдиною передбаченою статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Суд також враховує правові висновки Верховного Суду щодо публічного правонаступництва, відповідно до яких таке правонаступництво передбачає перехід прав та обов`язків одного суб`єкта владних повноважень до іншого внаслідок припинення первісного суб`єкта або повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції, що, у свою чергу, зумовлює вибуття такого суб`єкта із відповідних публічних правовідносин.

Водночас наведені заявником обставини не свідчать про наявність публічного правонаступництва у розумінні наведених висновків Верховного Суду.

Так, Комунальне підприємство Криворізької міської ради не припинено, не реорганізовано та не вибуло зі спірних правовідносин. Крім того, воно не є суб`єктом владних повноважень, адміністративна компетенція якого могла б перейти до іншого суб`єкта у порядку публічного правонаступництва.

Посилання заявника на рішення Криворізької міської ради № 87 від 22.01.2024 про покладення на Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради функцій замовника робіт з капітального ремонту також не підтверджує переходу обов`язків, визначених судовим рішенням. Вказаним рішенням фактично здійснено розподіл окремих організаційних та фінансових повноважень щодо виконання робіт, однак не передано статус балансоутримувача захисної споруди та не припинено відповідних обов`язків Комунального підприємства.

Більше того, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили, вже встановлено, що саме Комунальне підприємство Криворізької міської ради є балансоутримувачем захисної споруди, а тому саме на нього покладено обов`язок забезпечення підтримання цієї споруди у стані готовності до використання за призначенням. Вказані обставини мають преюдиційне значення та не можуть бути переглянуті при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фактичне виконання Управлінням капітального будівництва окремих функцій щодо організації, фінансування чи здійснення капітального ремонту не змінює суб`єкта обов`язку, визначеного судовим рішенням, та не свідчить про вибуття боржника із правовідносин, що виникли на підставі цього рішення.

Отже, у даному випадку відсутні як ознаки матеріального правонаступництва, передбаченого статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, так і ознаки публічного (компетенційного) правонаступництва, сформульовані у практиці Верховного Суду, оскільки не відбулося припинення боржника, припинення його компетенції чи переходу до іншої особи визначеного судовим рішенням обов`язку. Доводи заявника фактично зводяться до обґрунтування доцільності виконання судового рішення іншим суб`єктом, що саме по собі не є передбаченою законом підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Суд також відхиляє доводи заявника про те, що виконання судового рішення є неможливим без заміни боржника у виконавчому провадженні.

Посилання на фактичну неможливість або ускладненість виконання судового рішення не є підставою для заміни сторони виконавчого провадження у розумінні статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України. Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд перевіряє виключно наявність правонаступництва, а не обставини, пов`язані з порядком чи способом виконання судового рішення.

Обставини щодо наявності або відсутності у боржника необхідних повноважень, бюджетного фінансування, можливості укладення договорів чи виконання будівельних робіт характеризують спосіб виконання судового рішення, однак самі по собі не свідчать про вибуття боржника із спірних правовідносин та не породжують правонаступництва.

При цьому обов`язковість судового рішення означає, що боржник зобов`язаний забезпечити його належне та повне виконання незалежно від того, чи потребує це взаємодії з іншими органами, підприємствами або установами. Необхідність залучення інших суб`єктів для реалізації окремих заходів, передбачених судовим рішенням, не змінює особу боржника, визначеного судовим рішенням, та не звільняє його від покладеного на нього обов`язку.

Фактично доводи заявника зводяться до твердження про те, що інший суб`єкт має більше організаційних та фінансових можливостей для виконання судового рішення. Однак чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості заміни боржника у виконавчому провадженні з мотивів доцільності, ефективності чи спрощення виконання судового рішення. Єдиною передбаченою законом підставою для такої заміни є правонаступництво, яке у цій справі судом не встановлено.

Отже, наведені заявником обставини можуть свідчити лише про необхідність вчинення боржником відповідних організаційних заходів для належного виконання судового рішення, проте не утворюють передбачених статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні.

Також суд зазначає, що КАС України не передбачає можливості надання клопотань про зупинення адміністративним судом виконавчого провадження та їх розгляду судом.

Враховуючи вищевикладене, заява про заміну стягувача є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ № 1» Криворізької міської ради (50074, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Святогеоргіївська, 8 А) про заміну сторони у виконавчому провадженні 7643989 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст складено 09.07.2026 р.

Суддя А.В. Савченко