Рішення № 138124239, 29.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року Справа № 160/9735/26 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіГорбалінського В.В. при секретарі судового засіданняФіліпенко А.С. за участі: представника відповідача Шарамок І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство «ІЗУМРУД ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

УСТАНОВИВ:

16.04.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство «ІЗУМРУД ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0708940704 від 24.12.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» №0708790704 від 24.12.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0708930704 від 24.12.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «ПН» №0708900704 від 24.12.2025 року.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що податковим органом не досліджувались та не надавалась оцінка первинним документам господарської діяльності щодо господарських взаємовідносин між Товариством з обмеженою відповідальністю підприємство «ІЗУМРУД ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРГРАНДОПТІНГ». Позивач зауважив, що податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем податкового законодавства виключно внаслідок аналізу вироку Дзержинського районного суду міста Харкова від 01.05.2024 року по справі №638/4325/24 та ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2024 року по справі №201/9350/24. Однак позивач зауважує, що факт внесення неправдивих відомостей до документів та подання для проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГРАНДОПТІНГ» документів, які містили неправдиві відомості, не свідчить про нереальність господарських операцій між зазначеними суб`єктами господарювання. Також позивач зазначив, що податковий орган в акті перевірки зазначає про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень та травень 2022 року, а ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2024 року по справі №201/9350/24 містить посилання на включення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість в декларації з ПДВ за червень 2022 року. Підсумовуючи позивач зазначив, що оскільки підставою для висновку про необхідність складання податкових накладних стало саме донарахування податкових зобов`язань за пунктом 198.5 статті 198 ПК України, а позивач обґрунтовано заперечує сам факт виникнення такого обов`язку у зв`язку із застосуванням пункту 32-1 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, то у відповідача були відсутні правові підстави вважати, що позивач повинен був складати та реєструвати зведені податкові накладні. Відсутність основного податкового обов`язку виключає можливість притягнення платника до відповідальності за його невиконання. У зв`язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

20.04.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

04.05.2026 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.

В обґрунтування відзиву відповідачем зазначено, що в ході перевірки встановлено, що позивач не мав фактичної можливості здійснювати придбання ТМЦ у Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГРАНДОПТІНГ» у зв`язку з тим, що дане підприємство було створене та використовувалось з метою лише оформлення документообігу по нереальним господарським операціям для надання податкової вигоди на користь третіх осіб та фактично не провадило господарську діяльність. Таким чином вказані факти свідчать про відсутність реального здійснення відповідних операцій з придбання ТМЦ у Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГРАНДОПТІНГ» в квітні-травні 2022 року. Також відповідач зауважив, що сертифікатом Полтавської торгово-промислової палати форс-мажорними обставинами визнано пожежу, яка виникла внаслідок перенавантаження електромережі, а отже знищення товарно-матеріальних цінностей відбулося внаслідок події, на яку не розповсюджується дія пункту 32-1 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України. У зв`язку з чим відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява та відзив на позовну заяву, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю - підприємство «ІЗУМРУД ЛТД» (код ЄДРПОУ 13931059) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство «ІЗУМРУД ЛТД» є: 11.07 Виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки (основний); 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 36.00 Забір, очищення та постачання води.

Відповідно до пп.20.1.4 п. 20.1 ст.20, п. 75.1 ст. 75, п. 77.1, п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями та п.2 частини 1 ст.13 розділу ІV, п.п. 923 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 08.07.2010 року №2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (зі змінами), у зв`язку з включенням до плану - графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2025 рік та на підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.08.2025 №4920-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ-ПІДПРИЄМСТВО «ІЗУМРУД ЛТД»» Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство «ІЗУМРУД ЛТД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством за період діяльності з 01.10.2021 року по 30.06.2025 року.

03.10.2025 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено акт №4231/04-36-07-04/13931059 про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство «ІЗУМРУД ЛТД» (код ЄДРПОУ 13931059) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством за період діяльності з 01.10.2021 року по 30.06.2025 року.

Перевіркою встановлено порушення Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство «ІЗУМРУД ЛТД»:

- п.5, п.7 П(С)БО 15 «Доходи», пп.14.1.13 п.14.1 ст.14, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України із змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством занижено суми податку на прибуток на загальну суму 10 213 539,00 грн. в т.ч за 2 кв. 2022 року 10 213 539,00 грн.;

- п.189.1 ст.189, абз. «г» п.198.5, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого підприємством занижено суму податку на додану вартість на загальну 47 527 165,00 грн. в т.ч. за квітень 2022 року - 1 427 490,00 грн., за травень 2022 року - 5 188 159,00 грн., за червень 2022 року - 4 629 955,00 грн., за січень 2023 року 75 149,00 грн., за лютий 2023 року 12 730,00 грн, за червень 2024 року 14 850,00 грн., за червень 2025 року - 36 178 788,00 та завищення від`ємного значення об`єкта опдаткування на загальну суму 2 366 234,00 грн.

- п.1 ч.2 ст.6, ч.5 та ч.13 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», пп.5 п.2 р.ІІІ Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 20.04.2015 року №449 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 року за №508/26953, що призвело до ненарахування та несплати єдиного внеску на загальну суму ЄСВ 65 856,04 грн., за період з 01.02.2022 року по 30.06.2025 року;

- п.120-1.2 ст.120-1, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України буде застосовано штрафну санкцію не реєстрацію податкових накладних.

Під час перевірки податковий орган дійшов висновку про нереальність господарських операцій між Товариство з обмеженою відповідальністю - підприємство «ІЗУМРУД ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРГРАНДОПТІНГ».

Вказані висновки ґрунтуються на наступних обставинах, встановлених податковим органом в ході перевірки:

- наявність вироку Дзержинського районного суду міста Харкова від 01.05.2024 року по справі №638/4325/24 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.205-1 Кримінального кодексу України;

- наявність ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2024 року по справі №201/9350/24 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 Кримінального кодексу України;

- знищення товарно-матеріальних цінностей відбулося внаслідок події, на яку не розповсюджується дія пункту 32-1 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

На підставі висновків акту перевірки №4231/04-36-07-04/13931059 від 03.10.2025 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0708940704 від 24.12.2025 року за формою «Р», яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 10 213 539,00 грн, та застосовано штрафні санкції у розмірі 2 553 384,75 грн.;

- №0708790704 від 24.12.2025 року за формою «В4», яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 2 366 234,00 грн.;

- №0708930704 від 24.12.2025 року за формою «Р», яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 47 527 165,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 11 881 791,25грн.;

- №0708900704 від 24.12.2025 року за формою «ПН», яким застосовано штраф за порушення строків реєстрації податкових накладних у сумі 3 400,00 грн.

Непогоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Вирішуючи правомірність прийнятих Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкових повідомлень-рішень, суд застосовує принципи дослідження господарських операцій, закріплених постановами Верховного Суду, а саме:

- превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми) (постанова КАС ВС від 18.09.2025 року у справі №140/3421/24);

- дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій (постанова КАС ВС від 06.06.2025 року у справі №400/1646/20);

- принцип індивідуальної відповідальності платника податків (постанова ВП ВС від 07.07.2022 року у справі №160/3364/19).

Таким чином, дослідженню підлягає зміст господарських операцій, по яким податковим органам нараховано податкові зобов`язання.

Як встановлено судом, під час проведення перевірки податковим органом було проаналізовано вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 01.05.2024 року по справі №638/4325/24 та ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2024 року по справі №201/9350/24.

Внаслідок аналізу вищенаведених судових рішень податковий орган дійшов наступних висновків:

- в період взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «ІЗУМРУД ЛТД» з Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРГРАНДОПТІНГ» (квітень-травень 2022 року), директором Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГРАНДОПТІНГ» був ОСОБА_1 , умисні дії якого кваліфіковано як внесення у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, та подання їх державному реєстратору діючи за попередньою змовою з іншою особою, які кваліфіковані як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України, при цьому директор Мельников В.В. значився засновником та директором підприємства формально, та до діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГРАНДОПТІНГ» не мав ніякого відношення, а фінансово-господарською діяльністю з використанням вказаного вище підприємства займались інші особи;

- оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «ІЗУМРУД ЛТД» не мало можливості здійснювати придбання товарно-матеріальних цінностей у Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГРАНДОПТІНГ» у зв`язку з тим, що дане підприємство було створене та використовувалось з метою лише оформлення документообігу по нереальним господарським операціям для надання податкової вигоди на користь третіх осіб та фактично не провадило господарську діяльність, отже відсутнє реальне здійснення відповідних операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГРАНДОПТІНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «ІЗУМРУД ЛТД» в квітні-травні 2022 року;

- не підтверджено реальність операцій з придбання Товариством з обмеженою відповідальністю підприємство «ІЗУМРУД ЛТД» товарно-матеріальних цінностей у Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГРАНДОПТІНГ» стосовно врахування реального часу здійснення операцій, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської та економічної діяльності, а свідчить про те, що метою функціонування Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГРАНДОПТІНГ» є створення виключно штучного документообігу по операціям, які фактично не здійснювались зазначеним підприємством;

- Товариством з обмеженою відповідальністю підприємство «ІЗУМРУД ЛТД» придбані начебто у Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГРАНДОПТІНГ» товарно-матеріальні цінності оприбутковано у бухгалтерському обліку до запасів (Дт201 «Сировина і матеріали») та в подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю підприємство «ІЗУМРУД ЛТД» використано у виробництві, а отже вказане свідчить про фактичну наявність/одержання товарно-матеріальних цінностей, але придбаних (отриманих) від невстановлених осіб з невідомого джерела, тобто мають статус безоплатно отриманих;

- Товариством з обмеженою відповідальністю підприємство «ІЗУМРУД ЛТД» занижено дохід в частині безоплатного отримання товарно-матеріальних цінностей з невідомого джерела походження всього у розмірі 56 741 885,00 грн. в т.ч за 2 кв. 2022 року - 56 741 885,37 грн.;

- враховуючи той факт, що господарські операції між Товариством з обмеженою відповідальністю підприємство «ІЗУМРУД ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРГРАНДОПТІНГ» визнано такими, що фактично не відбулись, Товариством з обмеженою відповідальністю підприємство «ІЗУМРУД ЛТД» при декларуванні ПДВ порушено п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року за №2755-VI (із змінами та доповненнями) чим завищено податковий кредит з податку на додану вартість на суму 11 348 377,00 грн., в т.ч. за квітень 2022 року - 5 862 525,00 грн., за травень 2022 року - 5 485 852,00 грн.

Як встановлено судом, 01.05.2024 року вироком Дзержинського районного суду міста Харкова року по справі №638/4325/24 ОСОБУ визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення -злочину, передбаченого частиною 2 статті 205-1 КК України, та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

На підставі статті 75 КК України звільнено ОСОБУ від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Судом було досліджено акт перевірки та встановлено, що податковим органом не досліджувались та не надавалась оцінка первинним документам господарської діяльності щодо господарських взаємовідносин між Товариством з обмеженою відповідальністю підприємство «ІЗУМРУД ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРГРАНДОПТІНГ».

Як встановлено у вироку Дзержинського районного суду міста Харкова року по справі №638/4325/24 у січні 2022 року ОСОБА отримав від осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, пропозицію внести за грошову винагороду у документи, які відповідно до статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року №755-IV, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдиві відомості та подати їх державному реєстратору.

Усвідомлюючи протиправний характер запропонованих йому дій ОСОБА з корисливих мотивів добровільно погодився протягом року внести в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичних осіб, завідомо неправдиві відомості, з метою реєстрації трьох юридичних осіб, вступивши таким чином у попередню змову із особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, і до початку злочинних дій домовився про спільне його вчинення.

Реалізовуючи спільний протиправний умисел, направлений на внесення у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, та подання їх державному реєстратору, ОСОБА 02 лютого 2022 року перебуваючи у денний час доби біля офісного приміщення приватного нотаріуса, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, надав останньому свій паспорт громадянина України та картку платника податків, необхідні для складання документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи.

У подальшому у той же день, з метою реалізації заздалегідь обумовленого з вказаними особами спільного протиправного умислу ОСОБА, перебуваючи у офісному приміщенні приватного нотаріуса за вказаною вище адресою, отримав складені за невстановлених обставин проекти документів від його імені щодо державної реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГРАНДОПТІНГ» (код ЄДРПОУ 44029893), а саме: Заяву щодо державної реєстрації юридичної особи ТОВ «УКРГРАНДОПТІНГ» від 02.02.2022; Акт приймання-передачі частки у Статутному капіталі ТОВ «УКРГРАНДОПТІНГ» від 02.02.2022; Рішення №02/02/2022 Учасника ТОВ «УКРГРАНДОПТІНГ» від 02.02.2022.

Усвідомлюючи відсутність навиків і досвіду для виконання обов`язків службової особи та учасника підприємства, а також підприємницької діяльності у цілому, не маючи наміру здійснювати таку діяльність від імені ТОВ «УКРГРАНДОПТІНГ», достовірно розуміючи, що надані йому на підпис проекти реєстраційних документів ТОВ «УКРГРАНДОПТІНГ» містять завідомо неправдиві відомості, ОСОБА, продовжуючи реалізацію спільних з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, протиправних намірів, перебуваючи в офісному приміщенні приватного нотаріуса засвідчив їх власним підписом, наділивши їх таким чином необхідними реквізитами, тобто вчинив їх підроблення, після чого надав їх разом зі своїм паспортом та кодом нотаріусу для проведення «Державної реєстрації юридичної особи».

На підставі вищезазначених документів 02 лютого 2022 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу було проведено реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» ТОВ «УКРГРАНДОПТІНГ».

Таким чином, ОСОБА у період з 02.02.2022 до 08.03.2023 умисно, з корисливою метою, за попередньою змовою групою осіб, без наміру бути власником та керівником ТОВ «УКРГРАНДОПТІНГ» (код ЄДРПОУ 44029893) вніс неправдиві відомості та подав приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу для проведення державної реєстрації зазначеного товариства документи, які містили неправдиві відомості.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначено Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Згідно ч.1, 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Згідно з пункту 198.1, статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

- ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

З урахуванням вищезазначених норм законодавства України, підприємство має обов`язок щодо підтвердження задекларованих показників сум ПДВ та витрат в бухгалтерському та податковому обліках первинними бухгалтерськими документами.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами Податкового кодексу України.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (робіт, послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в господарській діяльності. Витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відсутність факту придбання товарів (робіт, послуг) або в разі якщо придбані товари (роботи, послуги) не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Враховуючи викладене, судом підлягає дослідженню факт реальності господарських операцій між позивачем та з Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРГРАНДОПТІНГ».

29.03.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю - підприємство «ІЗУМРУД ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРГРАНДОПТІНГ» укладено Договір поставки №22/03/29-1.

Відповідно до п.1.1, 1.2, 1.5, 1.8, 2.1, 2.2, 2.3, 3.2, 3.3, 3.4, 3.7, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 9.1 Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРГРАНДОПТІНГ» (Постачальник) зобов`язується передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «ІЗУМРУД ЛТД» (Покупця) цукор далі Товар, а Покупець зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити товар, виробництва України, в строки та на умовах, передбачених у цьому Договорі, у кількості, зазначеній у видаткових накладних.

Постачальник гарантує, що є власником Товару, що даний Товар будь-яким чином не відчужений, не закладений та не перебуває під арештом.

Перехід права власності до Покупця відбувається в момент передачі Товару за видатковими накладними. З моменту переходу права власності на Товар усі ризики його пошкодження, втраті, знищення іншого впливу переходять від Постачальника до Покупця.

Кількість та вартість кожної партії Товару вказується в накладній, яка є невід`ємною частиною до цього Договору та має силу Специфікації, що складена Постачальником.

Ціна та загальна вартість партії Товару попередньо усно узгоджується Сторонами та в подальшому фіксується у видаткових накладних.

Загальна сума Договору визначається загальною сумою поставок Товару, здійснених в рамках цього Договору. Здійснення Покупцем передоплати за Товар, відповідно до пункту 4.3. Договору, є підтвердженням згоди Покупця з ціною на поставлений Товар.

Сторони дійшли згоди, що ціна Товару є динамічною, може змінюватися в залежності від кон`юнктури ринку, встановлюється за домовленістю Сторін і відповідає рівню звичайних цін.

Поставка Товару здійснюється за попереднім замовленням Покупця, яке повинно містити такі відомості як: асортимент, кількість Товару, що підлягає поставці; дату (строк) поставки, умови поставки згідно ІНКОТЕРМС (в редакції 2010 року) та адресу (місце) поставки Товару, якщо вони відрізняються від тих, що вказані в цьому Договорі. Замовлення на поставку Товару має бути надано Постачальнику за 3 (три)робочих дні до вказаної в ньому дати поставки.

Прийом Товару Покупцем здійснюється в день відвантаження відповідної партії Товару у присутності уповноваженого представника Покупця, якщо інше не обумовлено Сторонами додатково. Під час прийому Товару представник Покупця зобов`язаний здійснити огляд Товару. Відсутність будь яких письмових зауважень с підтвердженням того, що Товар належним чином упакований та відповідає кількості.

При поставці Товару Покупцеві передаються наступні документи: видаткова накладна. На вимогу Покупця: сертифікат відповідності, посвідчення якості, товарнотранспортна накладна.

Товар вважається прийнятим Покупцем по кількості та якості, з дати підписання представником Покупця (перевізника) Накладної.

Постачальник здійснює передачу Товару партіями згідно видаткових накладних протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання Заявки.

Оплата Товару здійснюється Покупцем у національній валюті України з розрахунком Податку на додатну вартість (ПДВ).

Покупець здійснює оплату Товару на поточний рахунок Постачальника в 100% розмірі, протягом 60 (шістдесяти) банківських днів з дати поставки товару Покупцеві, якщо інше не обумовлено Сторонами додатково. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

Зобов`язання Постачальника щодо поставки Товару Покупцю вважається виконаним належним чином з дати поставки Товару.

Термін дії цього Договору: з моменту підписання Сторонами до «31» грудня 2022 р., але в кожному разі до повного виконання Сторонами зобов`язань за цим Договором.

В ході господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРГРАНДОПТІНГ» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «ІЗУМРУД ЛТД» складено наступні видаткові накладні:

№01/04/01, №01/04/02, №01/04/03, №01/04/04 від 01.04.2022 року, №04/04/01, №04/04/02, №04/04/03, №04/04/04 від 04.04.2022 року, №05/04/01, №05/04/02, №05/04/03, №05/04/04 від 05.04.2022 року, №06/04/01, №06/04/02, №06/04/03, №06/04/04, №06/04/05 від 06.04.2022 року, №07/04/01, №07/04/02, №07/04/03, №07/04/04, №07/04/05 від 07.04.2022 року, №08/04/01, №08/04/02, №08/04/03, №08/04/04, №08/04/05 від 08.04.2022 року, №09/04/01, №09/04/02, №09/04/03, №09/04/04, №09/04/05, №09/04/06 від 09.04.2022 року, №11/04/01, №11/04/02, №11/04/03, №11/04/04 від 11.04.2022 року, №12/04/01, №12/04/02, №12/04/03, №12/04/04 від 12.04.2022 року, №13/04/01, №13/04/02, №13/04/03, №13/04/04 від 13.04.2022 року, №14/04/01, №14/04/02, №14/04/03, №14/04/04, №14/04/05 від 14.04.2022 року, №15/04/01, №15/04/02, №15/04/03, №15/04/04 від 15.04.2022 року, №16/04/01, №16/04/02 від 16.04.2022 року, №18/04/01, №18/04/02, №18/04/03, №18/04/04 від 18.04.2022 року, №19/04/01, №19/04/02 від 19.04.2022 року, №20/04/01, №20/04/02 від 20.04.2022 року, №23/04/01, №23/04/02, №23/04/03 від 23.04.2022 року, №27/04/01 від 27.04.2022 року, №28/04/01, №28/04/02 від 28.04.2022 року, №29/04/01, №29/04/02 від 29.04.2022 року, №30/04/01, №30/04/02, №30/04/03, №30/04/04, №30/04/05 від 30.04.2022 року, №02/05/01, №02/05/02, №02/05/03 від 02.05.2022 року, №03/05/01 від 03.05.2022 року, №04/05/02 від 04.05.2022 року, №05/05/01, №05/05/02 від 05.05.2022 року, №06/05/01, №06/05/02, №06/05/03 від 06.05.2022 року, №07/05/01, №07/05/02, №07/05/03, №07/05/04 від 07.05.2022 року, №10/05/01 від 10.05.2022 року, №12/05/01, №12/05/02 від 12.05.2022 року, №13/05/01, №13/05/02, №13/05/03, №13/05/04, №13/05/05, №13/05/06, №13/05/07 від 13.05.2022 року, №14/05/01, №14/05/02, №14/05/03 від 14.05.2022 року, №16/05/01, №16/05/02 від 16.05.2022 року, №19/05/01, №19/05/02, №19/05/03, №19/05/04, №19/05/05, №19/05/06, №19/05/07, №19/05/08 від 19.05.2022 року, №20/05/01, №20/05/02, №20/05/03 від 20.05.2022 року, №23/05/01 від 23.05.2022 року, №24/05/01, №24/05/02, №24/05/03, №24/05/04 від 24.05.2022 року, №25/05/01 від 25.05.2022 року, №26/05/01, №26/05/02, №26/05/03, №26/05/04, №26/05/05, №26/05/06, №26/05/07 від 26.05.2022 року, №27/05/01, №27/05/02, №27/05/03, №27/05/04, №27/05/05, №27/05/06, №27/05/07 від 27.05.2022 року, №28/05/01, №28/05/02, №28/05/03, №28/05/04, №28/05/05, №28/05/06 від 28.05.2022 року, №30/05/01, №30/05/02, №30/05/03, №30/05/04 від 30.05.2022 року, №31/05/01, №31/05/02, №31/05/03 від 31.05.2022 року на загальну суму 68 090 262,50 грн., в тому числі ПДВ 11 348 377,13 грн.

Також в ході господарської діяльності були складені наступні товарно-транспортні накладні: №01/04/01, №01/04/02, №01/04/03, №01/04/04 від 01.04.2022 року, №04/04/01, №04/04/02, №04/04/03, №04/04/04 від 04.04.2022 року, №05/04/01, №05/04/02, №05/04/03, №05/04/04 від 05.04.2022 року, №06/04/01, №06/04/02, №06/04/03, №06/04/04, №06/04/05 від 06.04.2022 року, №07/04/01, №07/04/02, №07/04/03, №07/04/04, №07/04/05 від 07.04.2022 року, №08/04/01, №08/04/02, №08/04/03, №08/04/04, №08/04/05 від 08.04.2022 року, №09/04/01, №09/04/02, №09/04/03, №09/04/04, №09/04/05, №09/04/06 від 09.04.2022 року, №11/04/01, №11/04/02, №11/04/03, №11/04/04 від 11.04.2022 року, №12/04/01, №12/04/02, №12/04/03, №12/04/04 від 12.04.2022 року, №13/04/01, №13/04/02, №13/04/03, №13/04/04 від 13.04.2022 року, №14/04/01, №14/04/02, №14/04/03, №14/04/04, №14/04/05 від 14.04.2022 року, №15/04/01, №15/04/02, №15/04/03, №15/04/04 від 15.04.2022 року, №16/04/01, №16/04/02 від 16.04.2022 року, №18/04/01, №18/04/02, №18/04/03, №18/04/04 від 18.04.2022 року, №19/04/01, №19/04/02 від 19.04.2022 року, №20/04/01, №20/04/02 від 20.04.2022 року, №23/04/01, №23/04/02, №23/04/03 від 23.04.2022 року, №27/04/01 від 27.04.2022 року, №28/04/01, №28/04/02 від 28.04.2022 року, №29/04/01, №29/04/02 від 29.04.2022 року, №30/04/01, №30/04/02, №30/04/03, №30/04/04, №30/04/05 від 30.04.2022 року, №02/05/01, №02/05/02, №02/05/03 від 02.05.2022 року, №03/05/01 від 03.05.2022 року, №04/05/02 від 04.05.2022 року, №05/05/01, №05/05/02 від 05.05.2022 року, №06/05/01, №06/05/02, №06/05/03 від 06.05.2022 року, №07/05/01, №07/05/02, №07/05/03, №07/05/04 від 07.05.2022 року, №10/05/01 від 10.05.2022 року, №12/05/01, №12/05/02 від 12.05.2022 року, №13/05/01, №13/05/02, №13/05/03, №13/05/04, №13/05/05, №13/05/06, №13/05/07 від 13.05.2022 року, №14/05/01, №14/05/02, №14/05/03 від 14.05.2022 року, №16/05/01, №16/05/02 від 16.05.2022 року, №19/05/01, №19/05/02, №19/05/03, №19/05/04, №19/05/05, №19/05/06, №19/05/07, №19/05/08 від 19.05.2022 року, №20/05/01, №20/05/02, №20/05/03 від 20.05.2022 року, №23/05/01 від 23.05.2022 року, №24/05/01, №24/05/02, №24/05/03, №24/05/04 від 24.05.2022 року, №25/05/01 від 25.05.2022 року, №26/05/01, №26/05/02, №26/05/03, №26/05/04, №26/05/05, №26/05/06, №26/05/07 від 26.05.2022 року, №27/05/01, №27/05/02, №27/05/03, №27/05/04, №27/05/05, №27/05/06, №27/05/07 від 27.05.2022 року, №28/05/01, №28/05/02, №28/05/03, №28/05/04, №28/05/05, №28/05/06 від 28.05.2022 року, №30/05/01, №30/05/02, №30/05/03, №30/05/04 від 30.05.2022 року, №31/05/01, №31/05/02, №31/05/03 від 31.05.2022 року.

Також в ході господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРГРАНДОПТІНГ» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «ІЗУМРУД ЛТД» складено наступні податкові накладні: №1 від 01.04.2022 року, №2 від 01.04.2022 року, №3 від 01.04.2022 року, №4 від 01.04.2022 року, №5 від 04.04.2022 року, №6 від 04.04.2022 року, №7 від 04.04.2022 року, №8 від 04.04.2022 року, №9 від 05.04.2022 року, №10 від 05.04.2022 року, №11 від 05.04.2022 року, №12 від 05.04.2022 року, №13 від 06.04.2022 року, №14 від 06.04.2022 року, №15 від 06.04.2022 року, №16 від 06.04.2022 року, №17 від 06.04.2022 року, №18 від 07.04.2022 року, №19 від 07.04.2022 року, №20 від 07.04.2022 року, №21 від 07.04.2022 року, №22 від 07.04.2022 року, №23 від 08.04.2022 року, №24 від 08.04.2022 року, №25 від 08.04.2022 року, №26 від 08.04.2022 року, №27 від 08.04.2022 року, №28 від 09.04.2022 року, №29 від 09.04.2022 року, №30 від 09.04.2022 року, №31 від 09.04.2022 року, №32 від 09.04.2022 року, №33 від 09.04.2022 року, №34 від 11.04.2022 року, №35 від 11.04.2022 року, №36 від 11.04.2022 року, №37 від 11.04.2022 року, №38 від 12.04.2022 року, №39 від 12.04.2022 року, №40 від 12.04.2022 року, №41 від 12.04.2022 року, №42 від 13.04.2022 року, №43 від 13.04.2022 року, №44 від 13.04.2022 року, №45 від 13.04.2022 року, №46 від 14.04.2022 року, №47 від 14.04.2022 року, №48 від 14.04.2022 року, №49 від 14.04.2022 року, №50 від 14.04.2022 року, №51 від 15.04.2022 року, №52 від 15.04.2022 року, №53 від 15.04.2022 року, №54 від 15.04.2022 року, №55 від 16.04.2022 року, №56 від 16.04.2022 року, №57 від 18.04.2022 року, №58 від 18.04.2022 року, №59 від 18.04.2022 року, №60 від 18.04.2022 року, №61 від 19.04.2022 року, №62 від 19.04.2022 року, №63 від 20.04.2022 року, №64 від 20.04.2022 року, №65 від 23.04.2022 року, №66 від 23.04.2022 року, №67 від 23.04.2022 року, №68 від 27.04.2022 року, №69 від 28.04.2022 року, №70 від 28.04.2022 року, №71 від 29.04.2022 року, №72 від 29.04.2022 року, №73 від 30.04.2022 року, №74 від 30.04.2022 року, №75 від 30.04.2022 року, №76 від 30.04.2022 року, №77 від 30.04.2022 року, №2 від 02.05.2025 року, №3 від 02.05.2025 року, №4 від 02.05.2025 року, №5 від 03.05.2025 року, №6 від 04.05.2025 року, №7 від 05.05.2025 року, №8 від 05.05.2025 року, №9 від 06.05.2025 року, №10 від 06.05.2025 року, №11 від 06.05.2025 року, №12 від 07.05.2025 року, №13 від 07.05.2025 року, №14 від 07.05.2025 року, №15 від 07.05.2025 року, №16 від 10.05.2025 року, №17 від 12.05.2025 року, №18 від 12.05.2025 року, №19 від 13.05.2025 року, №20 від 13.05.2025 року, №21 від 13.05.2025 року, №22 від 13.05.2025 року, №23 від 13.05.2025 року, №24 від 13.05.2025 року, №25 від 13.05.2025 року, №26 від 14.05.2025 року, №27 від 14.05.2025 року, №28 від 14.05.2025 року, №29 від 16.05.2025 року, №30 від 16.05.2025 року, №31 від 19.05.2025 року, №32 від 19.05.2025 року, №33 від 19.05.2025 року, №34 від 19.05.2025 року, №35 від 19.05.2025 року, №36 від 19.05.2025 року, №37 від 19.05.2025 року, №38 від 19.05.2025 року, №39 від 20.05.2025 року, №40 від 20.05.2025 року, №41 від 20.05.2025 року, №42 від 23.05.2025 року, №43 від 24.05.2025 року, №44 від 24.05.2025 року, №45 від 24.05.2025 року, №46 від 24.05.2025 року, №47 від 25.05.2025 року, №48 від 26.05.2025 року, №49 від 26.05.2025 року, №50 від 26.05.2025 року, №51 від 26.05.2025 року, №52 від 26.05.2025 року, №53 від 26.05.2025 року, №54 від 26.05.2025 року, №55 від 27.05.2025 року, №56 від 27.05.2025 року, №57 від 27.05.2025 року, №58 від 27.05.2025 року, №59 від 27.05.2025 року, №60 від 27.05.2025 року, №61 від 27.05.2025 року, №62 від 28.05.2025 року, №63 від 28.05.2025 року, №64 від 28.05.2025 року, №65 від 28.05.2025 року, №66 від 28.05.2025 року, №67 від 28.05.2025 року, №68 від 30.05.2025 року, №69 від 30.05.2025 року, №70 від 30.05.2025 року, №71 від 30.05.2025 року, №72 від 31.05.2025 року, №73 від 31.05.2025 року, №74 від 31.05.2025 року на загальну суму 68 090 262,50 грн., в тому числі ПДВ 11 348 377,13 грн.

Однак суд наголошує, що в даному випадку податковим органом не досліджувалися вищезазначені первинні документи та не надавалась їм оцінка, в свою чергу податковий орган дійшов висновку про нереальність господарських взаємовідносин виключно на підставі вироку Дзержинського районного суду міста Харкова року по справі від 01.05.2024 року по справі №638/4325/24, яким визнано винним особу у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 2 статті 205-1 КК України, за результатом внесення неправдивих відомостей до документів та подання для проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГРАНДОПТІНГ» документів, які містили неправдиві відомості.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного, зокрема у постанові від 01.12.2015 року у справі №826/15034/17, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, у зв`язку із чим господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Також Велика Палата Верховного Суду зазначила, що формулювання Верховного Суду України - «статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю» - не ґрунтується на чинних нормах матеріального права, оскільки статус у юридичному розумінні - це перелік прав та обов`язків певного суб`єкта. Водночас жоден нормативно-правовий акт в Україні не містив визначення статусу фіктивного підприємства.

Велика Палата Верховного Суду виснувала, що суб`єкт господарювання з ознаками фіктивності є правосуб`єктним, незважаючи на дефекти при його створенні чи мету діяльності, а це суперечить висновкам Верховного Суду України про те, що «господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку».

Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що вирок щодо посадової особи контрагента за статтею 205 Кримінального кодексу України, а також ухвала про звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею у зв`язку із закінченням строків давності не можуть створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача. Такі вирок чи ухвала суду за результатами розгляду кримінального провадження мають оцінюватися адміністративним судом разом з наданими первинними документами та обставинами щодо наявності первинних документів, правильності їх оформлення, можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв`язку з господарською діяльністю позивача та можливого використання придбаного товару (робіт, послуг) у подальшій діяльності.

Велика Палата Верховного Суду також сформулювала висновок, відповідно до якого платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Отже, якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому, має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом.

Сам собою факт використання первинних документів з недостовірними даними для підтвердження обставин здійснення господарської операції не повинен автоматично вказувати на безпідставність даних податкового обліку. Натомість контролюючий орган має довести, що платник податків, приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. А це також пов`язано з фактичною можливістю й економічною доцільністю перевірки самим платником податків достовірності відомостей, які були включені до первинних документів. Мають бути наявні докази того, що розумними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у їх змісті.

Крім цього Верховний Суд у постанові від 03.11.2025 року по справі №640/9391/19 зробив висновок, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Суд зауважує, що податковий орган в акті перевірки не наводить взаємозв`язку між фактом внесення неправдивих відомостей до документів та подання для проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГРАНДОПТІНГ» документів, які містили неправдиві відомості, із первинними документами, які були складені за результатом господарських взаємовідносин між Товариством з обмеженою відповідальністю підприємство «ІЗУМРУД ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРГРАНДОПТІНГ».

При цьому суд звертає увагу, з огляду на вищенаведені висновки Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду, та за відсутності під час проведення перевірки надання податковим органом оцінки первинним документам за результатом господарських взаємовідносин між Товариством з обмеженою відповідальністю підприємство «ІЗУМРУД ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРГРАНДОПТІНГ», факт внесення неправдивих відомостей до документів та подання для проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГРАНДОПТІНГ» документів, які містили неправдиві відомості, не свідчить про нереальність господарських операцій між зазначеними суб`єктами господарювання.

Крім цього суд звертає увагу, що податковий орган дійшов висновку про нереальність спірних господарських операцій також внаслідок аналізу ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2024 року по справі №201/9350/24.

10.09.2024 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі №201/9350/24 ОСОБУ, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з повною сплатою податків та відшкодуванням шкоди, завданої державі їх несвоєчасною сплатою, на підставі ч.4 ст.212 КК України.

Кримінальне провадження №72024171000000038, відомості про яке внесено до ЄРДР від 01.08.2024 року за підозрою ОСОБИ у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Як встановлено в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2024 року по справі №201/9350/24 ОСОБА у період 2022 року, перебуваючи на посаді начальника служби безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «ІЗУМРУД ЛТД» на якого відповідно до наказу №15/1-В від 27.02.2022 року тимчасово покладено відповідальність за безперебійне забезпечення виробництва сировиною і матеріалами, а також надано право укладати від імені Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «ІЗУМРУД ЛТД» будь-які договори на закупку сировини і матеріалів, підписувати договори, а також будь-які документи до них, забезпечувати ведення та своєчасне подання звітності, нарахування та сплати податків та інших обов`язкових платежів, тобто був службовою особою підприємства, діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що підприємство упродовж травня 2022 року фактично не мало взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРГРАНДОПТІНГ» та не отримувало товарів від зазначеного підприємства, сформував первинні документи та надав їх для врахування в складанні податкової декларації з ПДВ за червень 2022 року, до якої безпідставно включив до складу податкового кредиту з ПДВ вищевказані безтоварні операції на суму 32 915 112,45 грн. (у тому числі 5 485 852,07 грн. ПДВ), тим самим умисно ухилився від сплати податку на додану вартість, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

ОСОБА будучи службовою особою, достовірно знаючи про результати фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «ІЗУМРУД ЛТД», та будучи зацікавленим у збільшенні прибутків підприємства, діючи умисно, в період з травня 2022року (більш точного місця та часу слідством не встановлено) в порушення п.44.1ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.181.1 ст.181, пп.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.194. ст.194, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України надав недостовірні відомості та документи з метою подальшого безпідставного включення до складу податкового кредиту з ПДВ в декларації з податку на додану вартість за червень 2022 року безтоварні операції на суму 32 915 112,45 грн. (у тому числі 5 485 852,07 грн. ПДВ).

ОСОБА діючи умисно, виконуючи свій умисел, спрямований на умисне ухилення від сплати податків, в травні-червні 2022 року точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у невстановленому місці, використовуючи своє службове становище у злочинних цілях, усвідомлюючи необхідність відображення в податковій звітності податкового зобов`язання з ПДВ, не повідомивши про свої наміри та дії надав директору та головному бухгалтеру недостовірні відомості для складання від імені Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «ІЗУМРУД ЛТД» податкову декларацію з ПДВ за червень 2022 року для відображення у складі податкового з ПДВ операції з придбання товарів цукру у ТОВ «УКРГРАНДОПТІНГ» на суму 32 915 112,45 грн., з них 5 485 852,07 грн. ПДВ, при цьому завідомо знав і усвідомлював, що вказані фінансово-господарські операції є безтоварними та будуть відображені в бухгалтерському і податковому обліках підприємства з метою безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ та ухилення від сплати податків.

Як наслідок, ОСОБА у червні 2022 року, будучи службовою особою Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «ІЗУМРУД ЛТД», діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «ІЗУМРУД ЛТД» упродовж червня 2022 року не отримало товарів від ТОВ «УКРГРАНДОПТІНГ», та що такі операції є безтоварними, здійснив дії які призвели до складання та надання до податкового органу декларацію з ПДВ за червень 2022 року, тим самим умисно ухилився від сплати податку на додану вартість в сумі 5 485 852,07 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

У відповідності до платіжної інструкції №1058231 від 29.07.2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю підприємство «ІЗУМРУД ЛТД» сплачено податки в повному обсязі в сумі 5 485 852,07 грн

Дослідивши вказану ухвалу суду, суд зазначає, що у вказаній ухвалі суду наявні обставини щодо включення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість в декларації з ПДВ за червень 2022 року податкового зобов`язання в сумі 32 915 112,45 грн., в тому числі ПДВ в сумі 5 485 852,07 грн.

При цьому податковий орган посилається в акті перевірки виключно на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2024 року по справі №201/9350/24 як на документ, з якого податковий орган встановив завищення Товариством з обмеженою відповідальністю підприємство «ІЗУМРУД ЛТД» податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 11 348 377,00 грн., в т.ч. за квітень 2022 року - 5 862 525,00 грн., за травень 2022 року - 5 485 852,00 грн.

Проте, податковий орган в акті перевірки зазначає про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень та травень 2022 року, а вказана ухвала суду містить посилання на включення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість в декларації з ПДВ за червень 2022 року.

Відповідно до п.202.1 ст.202 Податкового кодексу України звітним (податковим) періодом є один календарний місяць з урахуванням таких особливостей:

а) якщо особа реєструється як платник податку з іншого дня, ніж перший день календарного місяця, першим звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня такої реєстрації та закінчується останнім днем першого повного календарного місяця;

б) якщо податкова реєстрація особи анулюється в інший день, ніж останній день календарного місяця, то останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається з першого дня такого місяця та закінчується днем такого анулювання.

Згідно п.203.1, 203.2 ст.203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Отже податкова декларація з податку на додану вартість містить відомості щодо звітності за базовий звітний період, який в даному випадку становить 1 календарний місяць.

Таким чином податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2022 року, про яку зазначено в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2024 року по справі №201/9350/24, яка, в свою чергу, є єдиним джерелом доказування податкового органу, містить відомості щодо податкового кредиту з податку на додану вартість саме за червень 2022 року.

З огляду на зазначене, податковий орган стверджує про завищення Товариством з обмеженою відповідальністю підприємство «ІЗУМРУД ЛТД» податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень та травень 2022 року, посилаючись на податкову декларацію з ПДВ за червень 2022 року, яка фактично не містить відомості про податкові зобов`язання за квітень та травень 2022 року.

Відповідно до пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Досліджуючи правову природу акту перевірки, Верховний Суд у постанові від 05.09.2022 року у справі №161/15661/16-а дійшов висновку про наступне:

«…акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Верховний Суд у постанові від 09.02.2021 року по справі №826/813/15 зробив висновок, що при вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, необхідно враховувати, що відповідно до вимог ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Проте у разі надання контролюючим органом доказів, які і свідчать, що платником податків сформовано дані податкового обліку не на підставі чи не у відповідності до даних первинних документів, або якщо відсутні первинні документи чи такі містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Також Верховний Суд у вказаній постанові фактично наголосив на необхідності підтвердження податковим органом порушення формування платниками податків своїх даних податкового обліку аналізом та наявністю відповідних первинних документів.

При цьому суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2026 року було витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- належним чином завірені копії податкових декларацій з податку на додану вартість разом із додатками, поданих ТОВ «УКРГРАНДОПТІНГ» (код ЄДРПОУ 44029893), за період з 01.01.2022 року по 31.05.2022 року.

На виконання ухвали суду від 01.05.2026 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано до суду належним чином завірені копії податкових декларацій з податку на додану вартість разом із додатками, поданих ТОВ «УКРГРАНДОПТІНГ» (код ЄДРПОУ 44029893), за період з 01.01.2022 року по 31.05.2022 року.

З податкових декларацій за квітень та травень 2022 року та додатків до вказаних декларацій вбачається наявність відомостей про податкові зобов`язання та податковий кредит ТОВ «УКРГРАНДОПТІНГ», в тому числі відомості про операції ТОВ «УКРГРАНДОПТІНГ» з придбання товару з податком на додану вартість, який підлягав оподаткування за основною ставкою, у своїх контрагентів, а саме:

- постачальник (індивідуальний податковий номер) 3733922203 в обсязі постачання (без податку на додану вартість) в сумі 1 970 833,33 грн. та сума ПДВ 394 166,67 грн.;

- постачальник (індивідуальний податковий номер) 3733922203 в обсязі постачання (без податку на додану вартість) в сумі 2 791 604,15 грн. та сума ПДВ 558 320,85 грн.;

- постачальник (індивідуальний податковий номер) 3733922203 в обсязі постачання (без податку на додану вартість) в сумі 1 565 666,66 грн. та сума ПДВ 313 133,34 грн.;

- постачальник (індивідуальний податковий номер) 37324302071 в обсязі постачання (без податку на додану вартість) в сумі 2 695 000,00 грн. та сума ПДВ 539 000,00 грн.;

- постачальник (індивідуальний податковий номер) 37540210073 в обсязі постачання (без податку на додану вартість) в сумі 394 166,67 грн. та сума ПДВ 78 833,33 грн.;

- постачальник (індивідуальний податковий номер) 37540210073 в обсязі постачання (без податку на додану вартість) в сумі 760 833,34 грн. та сума ПДВ 152 166,66 грн.;

- постачальник (індивідуальний податковий номер) 37700016267 в обсязі постачання (без податку на додану вартість) в сумі 330 000,00 грн. та сума ПДВ 66 000,00 грн.;

- постачальник (індивідуальний податковий номер) 43208902176 в обсязі постачання (без податку на додану вартість) в сумі 392 333,26 грн. та сума ПДВ 78 466,65 грн.;

- постачальник (індивідуальний податковий номер) 206258110257 в обсязі постачання (без податку на додану вартість) в сумі 810 333,48 грн. та сума ПДВ 162 066,7 грн.;

- постачальник (індивідуальний податковий номер) 300724602028 в обсязі постачання (без податку на додану вартість) в сумі 744 333,33 грн. та сума ПДВ 148 866,67 грн.;

- постачальник (індивідуальний податковий номер) 301327617107 в обсязі постачання (без податку на додану вартість) в сумі 3 923 333,34 грн. та сума ПДВ 784 666,66 грн.;

- постачальник (індивідуальний податковий номер) 301327617107 в обсязі постачання (без податку на додану вартість) в сумі 1 925 000,00 грн. та сума ПДВ 385 000,00 грн.;

- постачальник (індивідуальний податковий номер) 303568519152 в обсязі постачання (без податку на додану вартість) в сумі 770 000,00 грн. та сума ПДВ 154 000,00 грн.;

- постачальник (індивідуальний податковий номер) 307944318111 в обсязі постачання (без податку на додану вартість) в сумі 2 641 833,00 грн. та сума ПДВ 528 366,60 грн.;

- постачальник (індивідуальний податковий номер) 311420225164 в обсязі постачання (без податку на додану вартість) в сумі 777 333,33 грн. та сума ПДВ 155 466,67 грн.;

- постачальник (індивідуальний податковий номер) 315145510106 в обсязі постачання (без податку на додану вартість) в сумі 1 975 418,50 грн. та сума ПДВ 395 083,70 грн.;

- постачальник (індивідуальний податковий номер) 315145510106 в обсязі постачання (без податку на додану вартість) в сумі 703 334,00 грн. та сума ПДВ 140 666,80 грн.;

- постачальник (індивідуальний податковий номер) 323645316266 в обсязі постачання (без податку на додану вартість) в сумі 807 500,00 грн. та сума ПДВ 161 500,00 грн.;

- постачальник (індивідуальний податковий номер) 327218502198 в обсязі постачання (без податку на додану вартість) в сумі 1 573 249,71 грн. та сума ПДВ 314 649,94 грн.;

- постачальник (індивідуальний податковий номер) 340094402043 в обсязі постачання (без податку на додану вартість) в сумі 383 166,67 грн. та сума ПДВ 76 633,33 грн.;

- постачальник (індивідуальний податковий номер) 353875602204 в обсязі постачання (без податку на додану вартість) в сумі 773 666,52 грн. та сума ПДВ 154 733,30 грн.;

- постачальник (індивідуальний податковий номер) 416105911164 в обсязі постачання (без податку на додану вартість) в сумі 407 000,00 грн. та сума ПДВ 81 400,00 грн.;

- постачальник (індивідуальний податковий номер) 3733922203 в обсязі постачання (без податку на додану вартість) в сумі 609 166,67 грн. та сума ПДВ 121 833,33 грн.;

- постачальник (індивідуальний податковий номер) 37324302071 в обсязі постачання (без податку на додану вартість) в сумі 700 000,00 грн. та сума ПДВ 140 000,00 грн.;

- постачальник (індивідуальний податковий номер) 37540210073 в обсязі постачання (без податку на додану вартість) в сумі 1 100 000,00 грн. та сума ПДВ 220 000,00 грн.;

- постачальник (індивідуальний податковий номер) 37540210073 в обсязі постачання (без податку на додану вартість) в сумі 1 227 500,00 грн. та сума ПДВ 245 500,00 грн.;

- постачальник (індивідуальний податковий номер) 37700016267 в обсязі постачання (без податку на додану вартість) в сумі 128 333,33 грн. та сума ПДВ 25 666,67 грн.;

- постачальник (індивідуальний податковий номер) 303568519152 в обсязі постачання (без податку на додану вартість) в сумі 1 155 000,00 грн. та сума ПДВ 231 000,00 грн.;

- постачальник (індивідуальний податковий номер) 311878502080 в обсязі постачання (без податку на додану вартість) в сумі 1 845 000,00 грн. та сума ПДВ 369 000,00 грн.;

- постачальник (індивідуальний податковий номер) 311892510070 в обсязі постачання (без податку на додану вартість) в сумі 1 237 500,00 грн. та сума ПДВ 247 500,00 грн.;

- постачальник (індивідуальний податковий номер) 323645316266 в обсязі постачання (без податку на додану вартість) в сумі 1 187 500,00 грн. та сума ПДВ 237 500,00 грн.;

- постачальник (індивідуальний податковий номер) 323645316266 в обсязі постачання (без податку на додану вартість) в сумі 3 237 500,00 грн. та сума ПДВ 647 500,00 грн.;

- постачальник (індивідуальний податковий номер) 327218502198 в обсязі постачання (без податку на додану вартість) в сумі 421 666,67 грн. та сума ПДВ 84 333,33 грн.;

- постачальник (індивідуальний податковий номер) 331430102090 в обсязі постачання (без податку на додану вартість) в сумі 615 000,00 грн. та сума ПДВ 123 000,00 грн.;

- постачальник (індивідуальний податковий номер) 331430102090 в обсязі постачання (без податку на додану вартість) в сумі 422 916,67 грн. та сума ПДВ 84 583,33 грн.;

- постачальник (індивідуальний податковий номер) 340094402043 в обсязі постачання (без податку на додану вартість) в сумі 358 333,33 грн. та сума ПДВ 71 666,67 грн.;

- постачальник (індивідуальний податковий номер) 340094402043 в обсязі постачання (без податку на додану вартість) в сумі 6 811 250,01 грн. та сума ПДВ 1 362 249,99 грн.;

- постачальник (індивідуальний податковий номер) 350809322176 в обсязі постачання (без податку на додану вартість) в сумі 1 543 666,67 грн. та сума ПДВ 308 733,33 грн.;

- постачальник (індивідуальний податковий номер) 353875602204 в обсязі постачання (без податку на додану вартість) в сумі 863 958,31 грн. та сума ПДВ 172 791,66 грн.;

- постачальник (індивідуальний податковий номер) 368377617167 в обсязі постачання (без податку на додану вартість) в сумі 1 939 833,33 грн. та сума ПДВ 387 966,67 грн.;

- постачальник (індивідуальний податковий номер) 368377617167 в обсязі постачання (без податку на додану вартість) в сумі 2 072 916,67 грн. та сума ПДВ 414 583,33 грн..

На суму 29 115 939,00 грн. та ПДВ 5 823 188,00 грн. за квітень 2022 року та на суму 27 477 042,00 грн. та ПДВ 5 495 408,00 грн. за травень 2022 року.

В свою чергу з вказаних податкових декларацій також вбачається наявність податкових зобов`язань ТОВ «УКРГРАНДОПТІНГ» за квітень 2022 року на суму 29 312 625,00 грн. та ПДВ 5 862 525,00 грн. та за травень 2022 року на суму 27 736 677,00 грн. та ПДВ 5 547 335,00 грн., що в загальній сумі становить 57 049 302,00 грн. та ПДВ 11 409 860,00 грн., що фактично відповідає сумам реалізованого товару (цукру білого кристалічного) позивачу.

Також ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 року було витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- належним чином завірені копії податкових накладних, які слугували підставою для внесення відомостей про податкові зобов`язання та податковий кредит до податкових декларації з податку на додану вартість за квітень та травень 2022 року, поданих ТОВ «УКРГРАНДОПТІНГ» (код ЄДРПОУ 44029893).

На виконання ухвали суду від 01.06.2026 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано до суду копії податкових накладних, які слугували підставою для внесення відомостей про податкові зобов`язання та податковий кредит до податкових декларації з податку на додану вартість за квітень та травень 2022 року, поданих ТОВ «УКРГРАНДОПТІНГ» (код ЄДРПОУ 44029893), а саме: №1 від 01.04.2022 року, №2 від 01.04.2022 року, №3 від 01.04.2022 року, №4 від 01.04.2022 року, №5 від 04.04.2022 року, №6 від 04.04.2022 року, №7 від 04.04.2022 року, №8 від 04.04.2022 року, №9 від 05.04.2022 року, №10 від 05.04.2022 року, №11 від 05.04.2022 року, №12 від 05.04.2022 року, №13 від 06.04.2022 року, №14 від 06.04.2022 року, №15 від 06.04.2022 року, №16 від 06.04.2022 року, №17 від 06.04.2022 року, №18 від 07.04.2022 року, №19 від 07.04.2022 року, №20 від 07.04.2022 року, №21 від 07.04.2022 року, №22 від 07.04.2022 року, №23 від 08.04.2022 року, №24 від 08.04.2022 року, №25 від 08.04.2022 року, №26 від 08.04.2022 року, №27 від 08.04.2022 року, №28 від 09.04.2022 року, №29 від 09.04.2022 року, №30 від 09.04.2022 року, №31 від 09.04.2022 року, №32 від 09.04.2022 року, №33 від 09.04.2022 року, №34 від 11.04.2022 року, №35 від 11.04.2022 року, №36 від 11.04.2022 року, №37 від 11.04.2022 року, №38 від 12.04.2022 року, №39 від 12.04.2022 року, №40 від 12.04.2022 року, №41 від 12.04.2022 року, №42 від 13.04.2022 року, №43 від 13.04.2022 року, №44 від 13.04.2022 року, №45 від 13.04.2022 року, №46 від 14.04.2022 року, №47 від 14.04.2022 року, №48 від 14.04.2022 року, №49 від 14.04.2022 року, №50 від 14.04.2022 року, №51 від 15.04.2022 року, №52 від 15.04.2022 року, №53 від 15.04.2022 року, №54 від 15.04.2022 року, №55 від 16.04.2022 року, №56 від 16.04.2022 року, №57 від 18.04.2022 року, №58 від 18.04.2022 року, №59 від 18.04.2022 року, №60 від 18.04.2022 року, №61 від 19.04.2022 року, №62 від 19.04.2022 року, №63 від 20.04.2022 року, №64 від 20.04.2022 року, №65 від 23.04.2022 року, №66 від 23.04.2022 року, №67 від 23.04.2022 року, №68 від 27.04.2022 року, №69 від 28.04.2022 року, №70 від 28.04.2022 року, №71 від 29.04.2022 року, №72 від 29.04.2022 року, №73 від 30.04.2022 року, №74 від 30.04.2022 року, №75 від 30.04.2022 року, №76 від 30.04.2022 року, №77 від 30.04.2022 року, №2 від 02.05.2025 року, №3 від 02.05.2025 року, №4 від 02.05.2025 року, №5 від 03.05.2025 року, №6 від 04.05.2025 року, №7 від 05.05.2025 року, №8 від 05.05.2025 року, №9 від 06.05.2025 року, №10 від 06.05.2025 року, №11 від 06.05.2025 року, №12 від 07.05.2025 року, №13 від 07.05.2025 року, №14 від 07.05.2025 року, №15 від 07.05.2025 року, №16 від 10.05.2025 року, №17 від 12.05.2025 року, №18 від 12.05.2025 року, №19 від 13.05.2025 року, №20 від 13.05.2025 року, №21 від 13.05.2025 року, №22 від 13.05.2025 року, №23 від 13.05.2025 року, №24 від 13.05.2025 року, №25 від 13.05.2025 року, №26 від 14.05.2025 року, №27 від 14.05.2025 року, №28 від 14.05.2025 року, №29 від 16.05.2025 року, №30 від 16.05.2025 року, №31 від 19.05.2025 року, №32 від 19.05.2025 року, №33 від 19.05.2025 року, №34 від 19.05.2025 року, №35 від 19.05.2025 року, №36 від 19.05.2025 року, №37 від 19.05.2025 року, №38 від 19.05.2025 року, №39 від 20.05.2025 року, №40 від 20.05.2025 року, №41 від 20.05.2025 року, №42 від 23.05.2025 року, №43 від 24.05.2025 року, №44 від 24.05.2025 року, №45 від 24.05.2025 року, №46 від 24.05.2025 року, №47 від 25.05.2025 року, №48 від 26.05.2025 року, №49 від 26.05.2025 року, №50 від 26.05.2025 року, №51 від 26.05.2025 року, №52 від 26.05.2025 року, №53 від 26.05.2025 року, №54 від 26.05.2025 року, №55 від 27.05.2025 року, №56 від 27.05.2025 року, №57 від 27.05.2025 року, №58 від 27.05.2025 року, №59 від 27.05.2025 року, №60 від 27.05.2025 року, №61 від 27.05.2025 року, №62 від 28.05.2025 року, №63 від 28.05.2025 року, №64 від 28.05.2025 року, №65 від 28.05.2025 року, №66 від 28.05.2025 року, №67 від 28.05.2025 року, №68 від 30.05.2025 року, №69 від 30.05.2025 року, №70 від 30.05.2025 року, №71 від 30.05.2025 року, №72 від 31.05.2025 року, №73 від 31.05.2025 року, №74 від 31.05.2025 року

Судом встановлено, що вказані податкові накладні є зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже після реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРГРАНДОПТІНГ» в Єдиному реєстрі податкових накладних вищезазначених податкових накладних у позивача виникла підстава для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту за квітень та травень 2022 року.

З огляду на вищевикладене, вбачається факт реальності спірних господарських операцій, за результатами яких були складені вищенаведені податкові накладні, за умови, що податковим органом не заперечується факт придбання Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРГРАНДОПТІНГ» товару (цукру білого кристалічного), що також вбачається з податкових декларацій та додатків до вказаних податкових декларацій за квітень та травень 2022 року ТОВ «УКРГРАНДОПТІНГ» та факт подальшої реалізації вказаного товару на адресу позивача. Крім цього суд зауважує, що відповідач не заперечує наявність ланцюгу постачання вказаного товару від контрагентів до ТОВ «УКРГРАНДОПТІНГ», а від ТОВ «УКРГРАНДОПТІНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство «ІЗУМРУД ЛТД».

Таким чином, з огляду на фактичну відсутність висновків податкового органу щодо завищення податкового кредиту з податку на додану вартість в квітні та травні 2022 року, які б ґрунтувались на аналізі даних первинних документів, та з огляду на відсутність відповідних доказів, які б підтверджували такі висновки, суд доходить висновку про необґрунтованість в даному випадку висновків податкового органу про завищення податкового кредиту з податку на додану вартість в квітні та травні 2022 року.

Крім цього варто звернути увагу на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.09.2019 року по справі №823/530/15, що чинне податкове законодавство не ставить у залежність право платника податків на податковий кредит від виконання податкового обов`язку іншими платниками - постачальниками товарів (послуг).

Також Верховний Суд у постанові від 18.09.2025 року по справі №320/30167/23 зауважив, що важливо враховувати фактичну можливість платника податків усвідомлювати той факт, що від імені задекларованого в первинних документах суб`єкта господарювання діють неуповноважені особи. Мають бути наявні докази того, що законними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних первинних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у достовірності складених іншими особами первинних документів. Інакше тлумачення норм податкового законодавства фактично перекладає обов`язок здійснення податкового контролю на самих платників податків.

Отже суд зауважує, що податковий орган не зазначає, які саме існували підстави ставити під сумнів добросовісність платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «ІЗУМРУД ЛТД» під час здійснення господарської діяльності з Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРГРАНДОПТІНГ», а також не наводить існування фактичної можливості в рамках вказаної господарської діяльності усвідомлювати про можливе існування сумнівів у вказаного платника податків з вибором відповідного контрагента.

Таким чином, з огляду на відсутність належного документального підтвердження завищення Товариством з обмеженою відповідальністю підприємство «ІЗУМРУД ЛТД» податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 11 348 377,00 грн., в т.ч. за квітень 2022 року - 5 862 525,00 грн., за травень 2022 року - 5 485 852,00 грн., суд доходить висновку про безпідставність висновків контролюючого органу про таке завищення, а отже податкові повідомлення-рішення №0708940704, №0708790704 та №0708930704 від 24.12.2025 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Вирішуючи питання правомірності податкового повідомлення-рішення №0708900704 від 24.12.2025 року за формою «ПН», яким застосовано штраф за порушення строків реєстрації податкових накладних у сумі 3 400,00 грн., суд виходить із наступного.

З акта перевірки вбачається, що підставою для донарахування ПДВ став висновок податкового органу про те, що у разі списання товарно-матеріальних цінностей, знищених внаслідок пожежі, позивач був зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання з ПДВ відповідно до пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, оскільки, на думку відповідача, дія пункту 32-1 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ на такі обставини не поширюється.

Під час перевірки встановлено, що 29.06.2025 року внаслідок пожежі у виробничих приміщеннях ТОВ Підприємство «ІЗУМРУД ЛТД» за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Майбородівка, вул. Ізумрудна, 16, було знищено товарно-матеріальні цінності на загальну суму 192 725 108,24 грн. Факт знищення майна підтверджено наказом №28 від 04.07.2025 року «Про проведення інвентаризації ТМЦ та ОЗ», актом інвентаризації матеріальних цінностей після пожежі №2 від 11.07.2025 року, а також актом на списання знищеного та пошкодженого майна внаслідок пожежі від 11.07.2025 року.

Крім того, позивачем до перевірки було надано сертифікат Полтавської торговопромислової палати №5301-25-1947, зареєстрований 03.10.2025 року за №345/02-06, яким засвідчено наявність форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), а саме: пожежі у виробничих та складських приміщеннях позивача, що виникла внаслідок перенавантаження електромережі (стрибка напруги), та призвела до знищення/пошкодження обладнання і готової продукції.

Однак податковий орган в акті перевірки дійшов висновку, що оскільки сертифікатом Полтавської торгово-промислової палати форс-мажорними обставинами визнано пожежу, яка виникла внаслідок перенавантаження електромережі, отже знищення товарно-матеріальних цінностей відбулося внаслідок події, на яку не розповсюджується дія пункту 32-1 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 32-1 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України тимчасово, протягом дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, не вважаються використаними платником податку в неоподатковуваних податком на додану вартість операціях або операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, товари:

- придбані в оподатковуваних податком на додану вартість операціях, знищені (втрачені) внаслідок дії обставин непереборної сили у період дії воєнного, надзвичайного стану;

- придбані в оподатковуваних податком на додану вартість операціях та передані в державну чи комунальну власність, у тому числі на користь добровольчих формувань територіальних громад, а також надані на користь інших осіб для потреб забезпечення оборони України у період дії воєнного, надзвичайного стану.

Отже, для застосування цієї норми законодавець визначив такі умови: товари мають бути придбані в оподатковуваних ПДВ операціях; такі товари мають бути знищені або втрачені внаслідок дії обставин непереборної сили; такі обставини мають настати у період дії воєнного або надзвичайного стану.

При цьому зазначена норма не містить жодного обмеження щодо характеру чи конкретного виду обставин непереборної сили та не встановлює, що такі обставини повинні бути безпосередньо спричинені воєнними діями, ракетними обстрілами, бойовими діями чи іншими воєнними подіями.

Крім цього суд зазначає, що позивачем було отримано індивідуальну податкову консультацію №6171/ЙРК/99-00-21-03-02 ІПК від 18.11.2025 року, в якій Державною податковою службою України зазначено, що у разі знищення майна податкові зобов`язання з ПДВ відповідно до пункту 198.5 статті 198 розділу V ПКУ не нараховуватимуться згідно з абзацами першим, другим та п`ятим пункту 32-1 підрозділу 2 розділу ХХ ПКУ та абзацом другим пункту 189.9 статті 189 розділу ПКУ за наявності зазначеного вище документального підтвердження факту знищення такого майна внаслідок надзвичайних обставин.

Таким чином суд доходить висновку про безпідставність висновку податкового органу про те, що позивач використав товарно-матеріальні цінності не у господарській діяльності та був зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання з ПДВ відповідно до пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України.

Податковим повідомленням-рішенням форми «ПН» №0708900704 від 24.12.2025 року до позивача застосовано штраф у сумі 3 400,00 грн за порушення строків реєстрації податкових накладних. Як вбачається зі змісту акта перевірки та самого спірного рішення, підставою для його прийняття став висновок контролюючого органу про те, що позивач не склав та/або не зареєстрував у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на суму ПДВ 38 545 022,00 грн у зв`язку з ненарахуванням податкових зобов`язань за пунктом 198.5 статті 198 Податкового кодексу України у зв`язку зі списанням товарно-матеріальних цінностей, знищених пожежею у червні 2025 року.

Суд зазначає, що оскільки виявлене податковим органом порушення строків реєстрації податкових накладних ґрунтується на безпідставному висновку відповідача щодо необхідності нарахування податкових зобов`язань за пунктом 198.5 статті 198 Податкового кодексу України у зв`язку зі списанням товарно-матеріальних цінностей, знищених пожежею у червні 2025 року, суд доходить висновку про необґрунтованість податкового повідомлення-рішення №0708900704 від 24.12.2025 року та про необхідність його скасування.

Відповідно до положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з вимогами частини 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Отже, враховуючи вищевказані норми, суд вказує на наступне.

Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Потенційний обов`язок суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності в суді посилює його відповідальність при прийнятті рішень, вчиненні інших дій чи допущенні бездіяльності.

Презумпція винуватості суб`єкта владних повноважень відповідача також означає припущення, що повідомлені позивачем обставини у справі про рішення, дії, бездіяльність відповідача і про порушення права, свободи чи інтересу відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує на основі доказів.

Аналогічний правовий висновок, викладений у постанові Верховного суду від 20.02.2019 у справі №810/3212/16.

Під час перевірки правомірності оскаржуваного рішення суд враховує, чи прийняте воно з використанням повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискредитації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь яким несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи докази надані сторонами, суд відзначає, що позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження заявлених позовних вимог, у той час як відповідачем не надано належних доказів на підтвердження законності спірних рішень.

Отже, за сукупності вказаних обставин висновки контролюючого органу не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи, у зв`язку із чим спірні податкові повідомлення-рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, враховуючи висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство «ІЗУМРУД ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2024 року становить 3 028,00 грн.

Згідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як встановлено судом позивачем заявлено 1 вимогу немайнового характеру та подано до суду вказану позовну заяву за допомогою системи «Електронний суд», а отже позивачу необхідно було сплатити судовий збір за дану позовну заяву у розмірі 26 624,00 грн., виходячи з розрахунку: 3 328,00 грн. * 10* 0,8.

В свою чергу, позивачем при зверненні до суду з даною позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 33 280,00 грн., а отже позивачем переплачено судовий збір на 6 656,00 грн.

З огляду на вищевикладене, враховуючи той факт, що вимоги позивача, які не підлягають задоволенню, є похідними, суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 26 624,00 грн. підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись ст.77, 90, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство «ІЗУМРУД ЛТД» (49000, м. Дніпро, вул. Лазаряна, 3 кім. 8, код ЄДРПОУ 13931059) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0708940704 від 24.12.2025 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» №0708790704 від 24.12.2025 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0708930704 від 24.12.2025 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «ПН» №0708900704 від 24.12.2025 року.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, код ЄДРПОУ 44118658) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство «ІЗУМРУД ЛТД» (49000, м. Дніпро, вул. Лазаряна, 3 кім. 8, код ЄДРПОУ 13931059) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 26 624,00 грн. (двадцять шість тисяч шістсот двадцять чотири гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 09.07.2026 року відповідно до ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський