Ухвала суду № 138124025, 10.07.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

10 липня 2026 р. Справа № 640/903/21

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудактив" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудактив" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28.05.2026 позов задоволено. Визнано протиправними та скасувати рішення Офісу великих платників податків ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.12.2020 за № 2194239/41426331, № 2194238/41426331, № 2194237/41426331 та від 14.02.2020 за №2230241/41426331, №2230240/41426331, №2230239/41426331, №2230238/41426331. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 02.11.2020 року, №2 від 11.11.2020, №3 від 12.11.2020, №5 від 17.11.2020, №6 від 18.11.2020, №7 від 26.11.2020 та №8 від 30.11.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудактив" датою їх подання.

03.06.2026 до суду від представника Головного управління ДПС у м. Києві надійшла заява про виправлення описки. Заява мотивована тим, що у резолютивній частині рішення в другому абзаці судом зазначено: «Визнати протиправними та скасувати рішення Офісу великих платників податків ДПС», проте, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.01.2022 замінено первинного відповідача 1 - Офіс великих платників податків ДПС на належного Головне управління ДПС у м. Києві.

Вирішуючи питання про виправлення описки суд зважає на таке.

Згідно ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи з системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення.

Отже підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.

Водночас суд зауважує, що спірні рішення від 02.12.2020 за № 2194239/41426331, № 2194238/41426331, № 2194237/41426331 та від 14.02.2020 за №2230241/41426331, №2230240/41426331, №2230239/41426331, №2230238/41426331 були винесені саме Комісією Офісу великих платників податків ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних .

Відтак, аналіз заяви представника Головного управління ДПС у м. Києві про виправлення описки свідчить, що виправлення зазначеної ним неточності виходить за межі правового механізму виправлення описки. У цьому випадку по суті йдеться про необхідність ухвалення додаткового рішення, що регулюється ст. 254 КАС України, а не про виправлення технічної помилки або описки відповідно до ст. 253 КАС України.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника у м. Києві про виправлення описки в рішенні суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович