Ухвала суду № 138123581, 09.07.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

09 липня 2026 р. Справа № 120/8139/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово заяву відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовні вимоги мотивовані протиправною, на думку позивача, постановою відповідача від 29.05.2026 року ВП №80359019 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі №120/8923/25 за виконавчим листом від 26.01.2026 року №120/8923/25, тому з метою її скасування та зобов`язання вчинити виконавчі дії, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 08.06.2026 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, які усунуті позивачем 17.06.2026.

Ухвалою від 22.06.2026 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку статті 287 КАС України. Цією ж ухвалою встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву та витребувано належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №80359019.

Скориставшись своїм процесуальним правом відповідач подав відзив, у якому просить закрити провадження у справі. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач вказав, що 02.07.2026 начальником відділу, відповідно до положень ч. 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» здійснено перевірку законності виконавчого провадження №80359019, за результатами якої постановою керівника визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця Чумаченко Ю.С. від 29.05.2026 про зупинення виконавчого провадження № 80359019.

Також відповідач зазначає, що вчинення відповідачем дій, про які просить позивач у прохальній частині позову, повинно бути наслідком скасування оскаржуваної постанови про зупинення виконавчого провадження. При цьому доказів того, що такі дії органом ДВС не будуть вчинені позивачем до суду не надано, через що права та інтереси позивача в цій частині позовних вимог ще не порушені, і такі вимоги є передчасними.

За таких умов за твердженням представника відповідача, Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі вжито заходи щодо скасування постанови про зупинення виконавчого провадження, зобов`язано державного виконавця здійснити виконавчі дії у відповідності до вимог Закону, у зв`язку з чим державним виконавцем розпочато перевірку виконання боржником рішення суду.

Позивач подав відповідь на відзив, у якій підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Окремо із посиланням на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 27.03.2025 у справі № 990/364/24 акцентував, що закриття провадження у справі можливе лише за умови повного відновлення порушеного права, а не формально часткового усунення окремих порушень після звернення до суду.

Визначаючись щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд виходить із такого.

Правовідносини з приводу закриття провадження у справі регулюються ст. 238 КАС України, у п. 8 ч. 1 якої визначено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, що і має місце у спірних правовідносинах.

Перевіряючи мотиви клопотання про закриття провадження з підстав п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд установив, що підтверджено письмовими доказами, що у справі за позовом Галузинського О.Г. начальником відділу, відповідно до положень ч. 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» здійснено перевірку законності виконавчого провадження №80359019, за результатами якої постановою керівника від 02.07.2026 визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця Чумаченко Ю.С. від 29.05.2026 про зупинення виконавчого провадження № 80359019.

Водночас, позивач вказує, що предметом спору є не лише постанова від 25.09.2026, а й тривала фактична протиправна бездіяльність відповідача, яка мала місце з моменту відкриття виконавчого провадження 17.03.2026 і тривала протягом кількох місяців. Тому заявник вважає, що права позивача на ефективне та своєчасне примусове виконання рішення суду досі не відновлені в повному обсязі.

З огляду на викледене, суд доходить висновку, що підстави для закриття провадження відсутні, адже відповідно до заявлених вимог позивач, окрім іншого, просить визнати протиправною бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі (в особі старшого державного виконавця Чумаченка Ю.) щодо невжиття заходів примусового виконання рішення суду у виконавчому провадженні №80359019, передбачених статтями 18, 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна