Ухвала суду № 138123100, 10.07.2026, Чортківський районний суд Тернопільської області

Чортківський районний суд Тернопільської області

Копія:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2026 р. Справа № 608/1842/26

Номер провадження1-кп/608/459/2026

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Чорткові клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 15 травня 2026 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 1202621000000000201 від 07.05.2026 року за ч. ст. 368 КК України, на два місяці,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2026 року прокурор ОСОБА_3 подав суду письмове клопотання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, які були покладені на нього ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 15 травня 2026 року, на два місяці, оскільки вважає, що продовжуються існувати ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, та оскільки застава була сплачена, на підозрюваного на той час ОСОБА_4 було покладено відповідні обов`язки, які прокурор вважає, слід продовжити.

В клопотанні прокурор ОСОБА_3 посилається на обставини та факти, що в ньому викладені та наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказане клопотання було вручене обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 вчасно, про що вони підтвердили в підготовчому судовому засіданні та не заперечували щодо розгляду вказаного клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримує, просить задоволити, вважає його обгрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 вважають його безпідставним, необгрунтованим та таким, що до задоволення не підлягає, просять відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_5 подав суду письмові заперечення на клопотання прокурора.

Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 клопотання прокурора в

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши письмове клопотання прокурора та додані до нього письмові докази, а також письмове заперечення захисника та додані до нього письмові докази, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити частково, виходячи із наступного:

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є убезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Так, суд зазначає, що до обвинуваченого в даний час вважається що застосовано такий запобіжний захід, як застава, з покладенням обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 15.05.2026 року та які обвинувачений не порушував.

Водночас, суд зазначає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у тримання під вартою з визначенням розміру застави, яка в подальшому ним була внесена та покладено на нього відповідні обов`язки, на даний час зменшились, та продовжують існувати лише окремі з них.

Вирішуючи клопотання прокурора ОСОБА_3 , суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а також особу обвинуваченого, який раніше хоч і не притягувався до кримінальної відповідальності, однак може мати бажання ухилитись від суду.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, в той же час захистом доведено відсутність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України

При цьому, суд вважає, що доказів того, що на даний час є наявними і інші ризики, у суду, немає.

Суд зазначає також, що Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово констатував, що суди мають уникати надмірного формалізму при прийнятті рішень, зокрема відмовляючи тим самим у доступі до правосуддя.

Так, у рішенні у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року Європейський Суд акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним.

Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, зокрема процесуальні заборони й обмеження, з метою запобігання перетворенню судового процесу на безладний рух.

Разом з тим, суд зазначає, що ставлення до передбачених законом вимог не має бути занадто формальним, оскільки доступ до правосуддя має бути не лише фактичним, але й реальним.

Враховуючи наведене, суд приймає до уваги всі доводи сторони захисту, однак вважає, що вони є занадто формальними і такими, що не перешкоджають вирішенню клопотання прокурора та його частковому задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, і в подальшому, необхідно продовжити строк дії частини обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 15 травня 2026 року, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи; 3) здати на зберігання в УДМСУ в Тернопільській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині заявленого прокурором клопотання, слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити частково.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від 15 травня 2026 року обов`язків, строком на 2 (два) місяці, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

3) здати на зберігання в УДМСУ в Тернопільській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки, зазначені вище, покладаються на обвинуваченого ОСОБА_4 строком на два місяці, тобто до 10 вересня 2026 року, та можуть бути продовженні за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язками, та прокурору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання та подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1842/26

Ухвала нарала законної сили " " ___ року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " ___ року.

Секретар: