Рішення № 138123087, 09.07.2026, Чортківський районний суд Тернопільської області

Копія:

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2026 р. Справа № 608/1797/26

Номер провадження2-о/608/99/2026

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

за участю секретаря с/з Фаштиковської М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (представник заявника адвокат Калінніков Максим Олександрович), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Калінніков Максим Олександрович, звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В позовній заяві зазначила, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 . 09 квітня 2026 року вона звернулася до органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області №192650015813 від 17 квітня 2026 року заявниці відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку із недостатністю страхового стажу. У вказаному рішенні зазначено, що страховий стаж заявниці становить лише три роки, оскільки окремі періоди роботи та навчання не були зараховані через невідповідність персональних даних, зазначених у документах, даним її паспорта.

Так, орган Пенсійного фонду України не зарахував періоди роботи, підтверджені трудовою книжкою серії НОМЕР_1 , оскільки на її титульній сторінці ім`я власника зазначене російською мовою як « ОСОБА_2 », тоді як у паспорті громадянина України ім`я заявниці зазначене як « ОСОБА_2 ».

Крім того, Пенсійним фондом України не зараховано період навчання заявниці з 01 вересня 1977 року по 29 липня 1980 року відповідно до диплома серії НОМЕР_2 , оскільки диплом виданий на ім`я « ОСОБА_3 », тоді як після реєстрації шлюбу заявниця носить прізвище « ОСОБА_4 ».

Заявниця вказує, що такі розбіжності виникли виключно у зв`язку із написанням її персональних даних російською мовою та зміною прізвища після укладення шлюбу і жодним чином не свідчать про належність зазначених документів іншій особі.

На підтвердження належності трудової книжки заявницею подано архівні витяги із наказів Чортківської міжгосподарської будівельної організації.

Так, архівним витягом із наказу №61-к від 22 травня 1984 року підтверджується прийняття ОСОБА_1 на сезонну роботу на Скородинський цегельний завод укладальником другого розряду.

Архівним витягом із наказу №43-к від 17 квітня 1986 року підтверджується її звільнення із займаної посади за власним бажанням.

Архівним витягом із наказу №31-к від 13 квітня 1988 року підтверджується повторне прийняття ОСОБА_1 на сезонну роботу на цегельний завод знімальником-укладальником другого розряду.

Архівним витягом із наказу №78-к від 30 жовтня 1990 року підтверджується її звільнення у зв`язку із закінченням виробничого сезону.

На думку заявниці, зазначені архівні документи повністю узгоджуються із записами трудової книжки, підтверджують її трудову діяльність саме у відповідні періоди та беззаперечно свідчать про належність трудової книжки саме їй.

Щодо диплома серії НОМЕР_2 заявниця зазначає, що до укладення шлюбу вона носила прізвище ОСОБА_5 , а тому диплом був виданий саме на її дошлюбне прізвище. При цьому ім`я та по батькові в дипломі викладені російською мовою відповідно до правил оформлення документів, що діяли на момент його видачі.

Заявниця вважає, що зазначені розбіжності мають виключно технічний характер та не можуть бути підставою для неврахування відповідних періодів роботи і навчання при визначенні страхового стажу.

Встановлення факту належності зазначених документів необхідне заявниці для підтвердження страхового стажу та реалізації права на призначення пенсії за віком, а іншим способом усунути вказані розбіжності вона не має можливості.

Заявниця та її представник у судове засідання не з`явилися, однак подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити.

Від Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до суду надійшли письмові пояснення, у яких заінтересована особа просила врахувати їх під час розгляду справи. Із поданих пояснень убачається, що заінтересована особа підтвердила факт звернення заявниці із заявою про призначення пенсії за віком, прийняття рішення про відмову у її призначенні, а також зазначила, що до страхового стажу не були зараховані періоди роботи, навчання та догляду за дитиною виключно у зв`язку із розбіжностями у написанні персональних даних у відповідних документах.

Будь-яких заперечень щодо належності трудової книжки серії НОМЕР_1 чи диплома серії НОМЕР_2 саме заявниці, а також доказів того, що зазначені документи належать іншій особі, заінтересованою особою суду не подано.

Суд, дослідивши зміст заяви та додані письмові докази, пояснення ГУПРУ у Львівській області, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області №192650015813 від 17 квітня 2026 року заявниці відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу. Із змісту зазначеного рішення вбачається, що страховий стаж заявниці визначено у розмірі трьох років, оскільки до нього не зараховано окремі періоди роботи та навчання через розбіжності у написанні прізвища та імені у документах, що підтверджують трудову діяльність та навчання.

Із копії трудової книжки серії НОМЕР_1 убачається, що на її титульній сторінці власником зазначено особу на ім`я « ОСОБА_2 ». При цьому прізвище, по батькові, дата народження та інші ідентифікуючі відомості відповідають даним заявниці, а записи про трудову діяльність охоплюють періоди роботи, які заявниця просить врахувати при призначенні пенсії.

На підтвердження належності зазначеної трудової книжки заявницею подано архівні витяги з наказів.

Так, відповідно до архівного витягу з наказу №61-к від 22 травня 1984 року ОСОБА_1 прийнято сезонно на Скородинський цегельний завод укладальником другого розряду.

Архівний витяг з наказу №43-к від 17 квітня 1986 року підтверджує звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням.

Згідно з архівним витягом з наказу №31-к від 13 квітня 1988 року ОСОБА_1 повторно прийнято сезонно на Скородинський цегельний завод знімальником-укладальником другого розряду.

Архівним витягом з наказу №78-к від 30 жовтня 1990 року підтверджено її звільнення у зв`язку із закінченням виробничого сезону.

Суд звертає увагу, що відомості, зазначені в архівних документах, повністю узгоджуються із записами, внесеними до трудової книжки серії НОМЕР_1 , щодо місця роботи, посад, часу прийняття на роботу та звільнення.

Жодних доказів того, що трудова книжка належить іншій особі, матеріали справи не містять.

Крім того, судом досліджено копію диплома серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_3 .

З матеріалів справи вбачається, що до укладення шлюбу заявниця носила прізвище ОСОБА_5 , а після державної реєстрації шлюбу змінила його на ОСОБА_4 , що підтверджується відповідними документами, долученими до заяви.

Написання імені « ОСОБА_2 » російською мовою у дипломі відповідає вимогам оформлення документів, які діяли на момент його видачі, та не свідчить про належність документа іншій особі.

Суд також враховує, що дата народження, по батькові, період навчання та інші персональні дані, зазначені у дипломі, узгоджуються із відомостями про заявницю.

Таким чином, наявні у справі докази у своїй сукупності підтверджують, що диплом серії НОМЕР_2 виданий саме заявниці, а розбіжність полягає виключно у зазначенні її дошлюбного прізвища та написанні персональних даних російською мовою.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, якщо прізвище, ім`я, по батькові, місце або час народження, зазначені у документі, не збігаються з аналогічними відомостями, зазначеними у паспорті чи свідоцтві про народження.

Згідно із частиною другою статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до статті 293 ЦПК України окреме провадження є видом непозовного цивільного судочинства, в порядку якого суд підтверджує наявність або відсутність юридичних фактів, необхідних для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав.

Згідно з пунктом 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року, якщо ім`я, по батькові або прізвище, зазначені у документі про трудовий стаж, не збігаються з даними паспорта або свідоцтва про народження особи, факт належності такого документа може бути встановлений судом.

У пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що при розгляді справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів суд повинен запропонувати заявникові докази того, що відповідний документ належить саме йому та що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього необхідні виправлення.

Суд вважає, що самі по собі незначні розбіжності у написанні прізвища чи імені, які виникли внаслідок перекладу українською або російською мовами, зміни прізвища після укладення шлюбу чи особливостей оформлення документів у різні періоди часу, не можуть бути підставою для позбавлення особи права на підтвердження трудового стажу чи реалізацію права на пенсійне забезпечення, якщо належність документа підтверджується іншими належними та допустимими доказами.

Оцінивши кожний доказ окремо та всі докази у їх сукупності відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підтверджуються належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами.

Судом встановлено, що розбіжності у написанні імені заявниці у трудовій книжці та дипломі мають виключно технічний характер, обумовлені написанням персональних даних російською мовою та зміною прізвища після укладення шлюбу, а не належністю документів іншій особі.

Крім того, встановлення зазначених юридичних фактів безпосередньо породжує для заявниці юридичні наслідки, оскільки є необхідним для підтвердження страхового стажу та реалізації права на призначення пенсії за віком, а іншого порядку встановлення цих фактів чинним законодавством не передбачено.

На підставі наведеного, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт належності заявниці трудової книжки та диплома знайшов своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Наявні у справі письмові докази взаємно узгоджуються між собою, є належними, допустимими та достатніми для висновку про те, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , в якій ім`я зазначене як « ОСОБА_2 », та диплом серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_3 , належать саме ОСОБА_1 .

Встановлення зазначених фактів необхідне заявниці для підтвердження страхового стажу та реалізації гарантованого законом права на призначення пенсії за віком.

За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 7681, 89, 258, 259, 263265, 293, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, пунктом 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Калінніков Максим Олександрович, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задоволити.

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , у якій на титульній сторінці ім`я власника зазначене, як « ОСОБА_2 », належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Встановити факт, що диплом серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_3 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або після прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/1797/26.

Рішення набрало законної сили " " ___ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію рішення видано " " ___ року.

Секретар: