Рішення № 138122842, 10.07.2026, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/1090/24

Провадження № 2/477/911/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

03 червня 2026 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Крошніною А.М., Котовою О.Д., Хлибовою Г.Є.,

за участю:

представника позивача Леонової О.В.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі директора Одеського регіонального структурного підрозділу державного підприємства обслуговування повітряного руху України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2024 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні ДТП та стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, спричинену дорожньо-транспортною пригодою у сумі 414227,19 грн. Крім цього, просить стягнути понесені судові витрати у сумі 6213,41 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 16 вересня 2022 року близько 18-00 години, на автодорозі Н-11 сполученням «Миколаїв-Дніпро», 313 км, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21120, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 330232, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , який є працівником позивача.

Зазначив, що за вказаним фактом патрульною поліцією щодо ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №088054 від 16 вересня 2022 року.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення №477/881/22 Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено постанову від 19 квітня 2023 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Суд вбачав порушення ПДР України іншим учасником ДТП - ОСОБА_1 . Доказами виступали письмові пояснення учасників ДТП, показання свідка, інформація, отримана за допомогою фотофіксації.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №477/881/22 свідчать про виявлені невідповідності оформлення матеріалів ДТП у відношенні до водія позивача. Постанова суду набрала законної сили.

В результаті ДТП потерпілих не було, пошкоджений службовий автомобіль ГАЗ 330232-388, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, завдані матеріальні збитки.

Згідно з висновком експерта оцінювача ОСОБА_3 №322/03-24 від 02 квітня 2024 року, вартість відновлюваного ремонту пошкодженого в результаті ДТП транспортного засобу на дату здійснення оцінки визначена у сумі 259147,35 грн., вартість матеріального збитку склала 155079,84 грн. Загальна сума 414227,19 грн.

Враховуючи зазначене, позивач просить стягнути з відповідача на користь Підприємства 414227,19 грн.

Відповідачем до суду поданий відзив на позовну заяву, в якому вказав, що заявлені позовні вимоги не визнає, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність, а також просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування зазначив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №008054 від 16 вересня 2022 року саме ОСОБА_2 рухаючись на автомобілі ГАЗ 330232-388, державний номер НОМЕР_3 , який належить позивачу, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху на скоїв зіткнення в його автомобілем.

Також, вказав, що його авто було застраховано. ДТП є страховим випадком, тому страховою компанією відшкодовано шкоду за пошкоджений автомобіль. Наслідок ДТП автомобіль його батька не підлягає відновленню. Страховою компанією відшкодовано лише частку вартості автомобіля 55000,00 грн. Ринкова вартість становила станом на 2022 рік 120000, грн.

У додаткових письмових поясненнях представник позивача вказала, що не погоджується з позицією відповідача, викладеною у відзиві на позовну заяву, з огляду на те, що Овідіопольським районним судом Одеської області зроблений висновок, що матеріали справи про адміністративне правопорушення № 477/881/22 не містять достатніх доказів того, що в діях ОСОБА_2 є склад інкримінованого йому правопорушення.

Під час розгляду справи суд встановив невиконання у повному обсязі працівниками поліції при складанні протоколу та додатків до нього положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Більш того, вбачає порушення ПДР іншим учасником ДТП 16 вересня 2022 року.

Зазначила, що виїзд на смугу зустрічного руху на ділянці автодороги Н-11, де сталося ДТП, є неможливим, оскільки напрямки руху розділені були відбійником. Наявність відбійника, а також рух транспортних засобів у належних напрямках з одного та іншого боку відбійника підтверджується фото, долученими до матеріалів справ №477/881/22 та 477/1090/24.

Отже, на ділянці ДТП рух транспортних засобів здійснювався у звичайному полосному режимі з двох боків відбійник, що виключає реверсний рух на місця ДТП.

Зазначила, що схема ДТП від 16 вересня 2022 року не відповідає дійсності з огляду на те, що місце удару автомобіля ГАЗ 330232-388, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , зазначено передню частину, а з фото вбачається, що передня частина ціла.

Також звернула увагу на те, що з огляду на наявність попереджувального стану «Перехрещення з другорядною дорогою» в районі ДТП відповідач за 150-300 м до ДТП проїхав перехрестя (або виїхав з другорядної дороги на перехресті), та виїхав на зустрічну смугу, обравши для себе реверсний напрямок, хоча повинен був прямувати звичайним напрямком у своїй полосі по іншій від автотранспортного засобу позивача бік відбійника.

Зазначала, що відповідачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів належної поведінки руху, тощо та недоведена правомірна поведінка відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та посилаючись на підстави викладені у позовній заяві просила позов задовольнити. Суду пояснила що саме відповідач винен у вчиненні ДТП. Доведено, що з іншого боку відбійника здійснювався рух транспортних засобів. Матеріали справи містять лише фотофіксацію в одному напрямку, зустрічного руху фіксації немає. Наголосила на тому, що ДТП сталася за перехрестям, тому відповідач ОСОБА_1 , під`їжджаючи до перехрестя мав перестроїтися в належний бік від відбійника і рухатися у належній полосі від відбійника.

Просила стягнути матеріальну шкоду у сумі визначеній висновком експерта.

У письмовій промові, направленій до суду вказала, що відповідач під час розгляду справи не заперечував факту керування ним 16 вересня 2022 року близько 18-00 годині на автодорозі Н-11 сполученням «Миколаїв-Дніпро» 9313 км, транспортним засобом ВАЗ 21120, державний номерний знак НОМЕР_1 . Не заперечував скоєння ним зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 330232-388, державний номерний знак НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 , який є працівником позивача.

В результаті ДТП, яка сталася з вини відповідача, було пошкоджено службовий автомобіль. Матеріальна шкода відповідно до висновку експерта складає 414227,19 грн.? з яких: вартість відновлюваного ремонту пошкодженого в результаті ДТП транспортного засобу на дату здійснення оцінки визначена у сумі 259147,35 грн., вартість матеріального збитку склала 155079,84 грн.

За фактом ДТП щодо працівника позивача ОСОБА_2 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ, № 088054 від 16 вересня 2022 року. Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 квітня 2023 року у справі №477/881/22 провадження щодо ОСОБА_2 закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. При цьому, суд вбачав порушення правил ПДР України учасником ДТП ОСОБА_1 . Доказами вини відповідача виступають письмові пояснення учасників ДТП, показання свідка, інформація отримана за допомогою фотофіксації.

Схема ДТП, яка фігурує в матеріалах справи не містить інформації про те, яким чином був організований рух на ділянці, де сталася ДТП в день події зіткнення. Доказів організації реверсного типу руху на ділянці де сталось ДТП матеріали справи не місять.

Під час розгляду справи сторона позивача звертала увагу суду на те, що відповідно до приписів п.11.3 Правил дорожнього руху, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Ділянка автодороги Н-11 має по дві смуги для руху в кожному напрямку, яка розділена відбійником. Позиція відповідача, викладена у відзиві щодо виїзду водія ОСОБА_2 на зустрічну смугу не заслуговує на увагу з огляду на те, що виїзд на смугу зустрічного руху на ділянці автодороги Н-11, де сталось ДТП, є неможливим, оскільки напрямки руху розділені відбійником.

Вказала, що запрошені в якості свідків поліцейські не пояснили суду відповідно до яких дорожніх попереджувальних знаків відповідач виїхав на зустрічну смугу, не повідомили суду, де такі знаки були встановлені (якщо вони дійсно були встановлені), не повідомили про те, які допоміжні засоби перекривали рух по обидва боки від відбійника (якщо такі допоміжні засоби впроваджувались на ділянці ДТП), не надали повної зрозумілої інформації про організації реверсного руху

Наявність відбійника, а також рух транспортних засобів у належних напрямках з одного та іншого боку відбійника підтверджується фото, які долучені до матеріалів справ №477/881/22, що розглядалась Овідіопольским районним судом Одеської області та матеріалів справи №477/1090/24, яка наразі розглядається Вітовським районним судом Миколаївської області.

Звернула увагу на те, що з нижченаведених фото (та майже всіх інших, які долучені до матеріалів справи) вбачається наявність відбійника. З першого фото (ліворуч) видно вантажний автомобіль, з другого (праворуч) - легковий автомобіль, які рухаються в протилежному до учасників ДТП русі за відбійником. Отже, на ділянці ДТП рух транспортних засобів здійснювався у звичайному полосному режимі з двох боків відбійника (розмежувався відбійником), що виключає реверсний рух на місці ДТП

Вказала, що з огляду на наявність попереджувального знаку, а саме: «Перехрещення з другорядною дорогою» та обмеження швидкості до 70 км/г., в районі ДТП, відповідач за 150-300 м до ДТП проїхав перехрестя (або виїхав з другорядної дороги на перехресті), та виїхав на зустрічну смугу, обравши для себе реверсний напрямок, хоча повинен був прямувати звичайним напрямком у своїй полосі по інший від автотранспортного засобу позивача бік відбійника.

Свідки у справі свідчили про бетонні перекриття руху та тимчасові знаки лише в районах кільця при виїзді з Миколаєва.Під час розгляду справи відповідач та свідки, залучені за клопотанням відповідача не надали належних та допустимих доказів впровадження на ділянці ДТП на дату ДТП реверсного руху.

Відповідачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів належної поведінки під час руху не у своїй полосі, не доведено наявності впровадженого реверсного руху, тощо. Матеріалами адміністративної справи №477/881/22, а також документацією отриманою від поліції по ухвалі про витребування доказів правомірна поведінка відповідача також не доведена.

Відповідачем під час розгляду справи не спростовані позиція та аргументи позивача, викладені в позові, не подані належні, допустимі та достовірні докази відсутності вини в ДТП від 16 вересня 2022 року, а відповідно у завданні збитків підприємству позивача. Просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, заперечував викладені у позовній заяві обставини. Просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених позовних вимог. Наполягав, що саме з вини ОСОБА_2 сталася ДТП. Суду пояснив, що повертаючись до м. Миколаєва, перед мостом на виїзді до кільця стояв пост поліції, рух було перекрито плитами. Рух транспорту був дозволений по лівій стороні (у сторону Калинівського мосту), права сторона була закрита. Тобто, при виїзді з м. Миколаєва до м. Дніпра 16 вересня 2022 року ліва сторона була двошляхова, працювала лише двостороння одношляхова дорога, права сторона була перекрита, вона була відкрита тільки для проїзду військових.

Зазначив, що рух вантажних автомобілів був тільки у присутності поліції, рух легкових здійснювався самостійно.

На ділянці дороги, де сталося ДТП була вибоїна. В районі смт. Воскресенське Миколаївського району Миколаївської області його обігнав транспортний засіб. З його сторони, в сторону Калинівського кільця, яму можна було обминути ближче до відбійника зі сторони ОСОБА_2 була посадка, розминутися можна було. Він їхав зі швидкістю 65-70 км/год.

Наполягав на тому, що ДТП сталася через те, що ОСОБА_2 різко виїхав на його смугу, в`їхав у ліву сторону його транспортного засобу. Через наявність відбійника, він не зміг уникнути зіткнення. Авто відкинуло у сторону, чим було завдано шкоду автомобілю «Техноторг». Удар прийшовся на водійську сторону його автомобіля. На місці ДТП наявний відбійник, а також дорожній знак синього кольору, що вказував полосу для руху транспортним засобам по лівій полосі, права полоса закрита у напрямку м. Баштанка Миколаївського району Миколаївської області. Наполягав на тому, що при виїзді з м. Миколаєва було встановлено бетонні плити та знак щодо реверсного руху по лівій полосі. Не вважає себе винним у вчиненні ДТП, оскільки рухався відповідно до правил дорожнього руху, до того ж при виїзді всіх попереджали про реверсний рух. На його думку протокол про адміністративне правопорушення складений вірно, враховуючи всі на той час обставини, у присутності свідків.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 15 вересня 2022 року за день до ДТП він рухався з м. Миколаєва до м. Дніпро. Виходячи з кола, він поїхав на зустріч, оскільки була перекрита смуга, стояли військові та рух був перекритий плитами. Доїжджаючи до смт. Воскресенське Миколаївського району Миколаївської області біля перехрестя він взяв праворуч та поїхав по правій стороні до м. Дніпро. Наступного дня, коли він повертав, не доїжджаючи до перехрестя на 300 метрів, йому на зустріч виїхав автомобіль ВАЗ 21011, який з ним зіткнувся. Удар прийшовся по водійській стороні. Його транспортний засіб перекинуло та розвернуло. Приїхали працівники поліції, які робили заміри. На місці ДТП він зробив фото. Схему ДТП сфотографував також. Лише наступного дня, роздивляючись фото схеми дорожньо-транспортної пригоду, він помітив, що вона складена невірно.

Суду пояснив, що рухався на дозволений на тій ділянці дороги швидкості - 70 км/год. Перед ним їхала фура синього кольору. Через яму на полотні проїзної частини ця фура повернула ліворуч, він почав за нею об`їжджати. Коли фура різко повернула праворуч, він побачив, що йому на зустріч рухається транспортний засіб, тоді він почав різко гальмувати.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він є братом жінки відповідача. Учасником ДТП він не був та не бачив. Приїхав на місце ДТП, коли поліції ще не приїхала. Зробив фото на телефон місця події. Звернув увагу на пошкодження, які отримали транспортні засоби, поспілкувався з ОСОБА_1 . З`ясувавши обставини він зрозумів що ДТП сталася з вини ОСОБА_2 . Дві смуги руху, а саме частина автодороги в напрямку від м. Миколаєва в бік м. Баштанка були перекриті бетонними плитами, по ній був дозволений рух військовим та поліцейським. Весь рух йшов по двом смугам лівої частини автодороги, по якій раніше здійснювався рух з м. Баштанка до м.Миколаєва, на Горохівському кільці стояв блокпост, на Воскресенському та Калинівському кільці рух здійснювався також цими смугами. На місці ДТП була велика яма, яку на швидкості її подолати неможливо, потрібно або зупинитися, або об`їхати по узбіччю чи виїхати на смугу зустрічного руху. Вважає, що ОСОБА_2 не встиг закінчити маневр і допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 та вдарив ще машину позаду. В свою чергу ОСОБА_1 не виїжджав на смугу зустрічного руху, оскільки рух був перекритий.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що є працівником ТОВ «Техноторг», у 2022 році, точної дати він не пам`ятає, у вечірній час доби, він рухався на автомобілі з відрядження, зі сторони м. Баштанка Миколаївського району до м. Миколаєва. Біля с. Пересадівка Миколаївського району Миколаївської області був наплив авто, близько 20 транспортних засобів. Перед ними їхала ГАЗЕЛЬ. Під час руху, водій ГАЗЕЛІ побачивши вибоїну, виїхав на смугу зустрічного рух, через що врізався у машину, що призвело до того, що друге авто перевернулося. Зазначив, що ліва частина автодороги, якщо їхати з м. Баштанка, була закрита для громадського авто, ними використовувалися дві смуги правої частини автодороги. Військові перекрили рух транспортним засобам в одному напрямку. Перекрита частина автодороги була призначена лише для руху військового та гуманітарного транспорту. Рух продовжився в реверсному режимі до приїзду поліції.

Свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що є працівником ТОВ «Техноторг», 16 вересня 2022 року він з колегою повертався у м. Миколаїв з відрядження. Близько 17-18 години вечора в районі смт. Воскресенське Миколаївського району Миколаївської області сталося ДТП. Так, перед ними їхала ГАЗЕЛЬ. Смуга руху зі сторони м. Миколаєва була закрита. На дорозі була перешкода, він загальмував, дотримуючись дистанції. Рухався зі швидкістю 50 км/год, бо була перешкода на дорозі яма. ГАЗЕЛЬ виїхала ліворуч на зустрічну смугу, що призвело до ДТП з автомобілем ВАЗ, яке відкинуло у відбійник праворуч. Тоді він загальмував, водночас інші автомобілі не змогли уникнути зіткнення з його транспортним засобом, через кювет. Його транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Транспортні засоби зіткнулися лівими передніми частинами, ГАЗЕЛЬ різко наїхало на ВАЗ, після чого її перевернуло. Вказав, що бачив попереджувальний знак щодо обмеження швидкості руху, обмеження перехрестя, наближення до пішохідного переходу. Він рухався за автомобілем ГАЗЕЛЬ, що перекинулося. Будь-яких тілесних ушкоджень він не отримав. У водія ВАЗ було розбите обличчя.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що є працівником поліції, який прибув з екіпажом за викликом до ДТП, яке мало місце у 2022 році. Пояснив, що частина автодороги, а саме дві смуги руху в сторону з Миколаєва до м Баштанка були перекриті та використовувалась для військового та спец транспорту. Були встановлені відповідні знаки. Частина дороги, що з м. Баштанка мала реверсний рух по двом смугам автодороги (в сторону м. Миколаєва). Чи стояв там попереджувальний знак він не пам`ятає. Ця частина автодороги була перекрита близько пів року, хто саме її перекривав, йому не відомо. Зазначив, що бетонних перекриттів на перехресті смт. Воскресенське Миколаївського району Миколаївської області чи обмежувальних знаків не було, місце тільки для розвороту. Якщо б такі знаки були встановлені, вони б були відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного на місці ДТП. На місці ДТП вони опитали свідків, склали протокол щодо ОСОБА_2 , оскільки саме він був винуватцем ДТП та схему до протоколу.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що був у складі екіпажу, якій прибув на місце ДТП. Отримавши повідомлення про ДТП вони прибули на місце. Також підтвердив, що частина автодороги в напрямку від м. Миколаєва в бік м. Баштанка були закрита для проїзду цивільного транспорту та використовувалась для військового та спец транспорту.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , дослідивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі поданих доказів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частинами 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що автодорога Н-11 сполученням «Миколаїв-Дніпро» в місці ДТП розділена відбійником та має по дві смуги руху з кожної сторони відбійника.

Права частина автодороги Н-11, сполученням «Миколаїв-Дніпро», а саме дві смуги руху в напрямку з Миколаєва до м Баштанка були перекриті для проїзду цивільного автотранспорту та використовувалась для військового та спец транспорту.

Для проїзду цивільного автотранспорту використовувалась ліва частина автодороги, в напрямку з м. Баштанка до м. Миколаєва, яка складається з двох смуг руху і які використовувались для двостороннього руху.

На смузі руху, по якій рухалось авто водія ОСОБА_2 мала місце значна вибоїна, яку, як пояснили свідки, працівники «Техноторгу», він почав об`їжджати, виїхавши на зустрічну смугу руху, по якій в той час здійснювався рух з м. Миколаєва та по якій рухався на своєму авто відповідач. Не встигнувши завершити маневр об`їзду водій ОСОБА_2 , здійснив зіткнення з автомобілем відповідача. Тобто, ДТП сталася на смузі руху водія ОСОБА_1 .

За таких обставин слід дійти висновку, що саме дії водія ОСОБА_2 знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку щодо відсутності винуватості відповідача ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, що сталась 16.09.2022 року на 313 км автодороги Н-11 «Миколаїв-Дніпро».

Суд критично сприймає твердження представника щодо встановлення Овідіопольським районним судом Одеської області порушення правил ПДР учасником ДТП відповідачем ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ч. 7 ст. 82 ЦПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. Крім цього, при розгляді справи Овідіопольському районному суду Одеської області не були відомі обставини, встановлені під час розгляду цієї цивільної справи.

Також суд не приймає до уваги доводи представника позивача, що рух здійснювався обома частинами автодороги, що підтверджується, на її думку, фотосвітлинами, на яких зображені вантажні автомобілі, яку рухаються по автодорозі за відбійником, оскільки, як показали свідки, авто почали виїжджати на закриту для руху транспорту частину автодороги після того як в результаті ДТП на автодорозі утворився затор.

Аналізуючи вищезазначене слід дійти висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі, оскільки в судовому засіданні не знайшла своє підтвердження винуватість відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, не доведено, що саме з вини ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, через порушення ним правил дорожнього руху України, що є підставою для стягнення спричинених збитків.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, то відповідно до ст. 141 ЦПК України відсутні підстави для стягнення судових витрат з відповідача.

Керуючись статями 258, 259, 263, 265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі директора Одеського регіонального структурного підрозділу державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні ДТП, стягнення з ОСОБА_1 на користь державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі директора Одеського регіонального структурного підрозділу державного підприємства обслуговування повітряного руху України матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою у сумі 414227,19 грн., а також стягнення понесених судових витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Вітовський районний суд Миколаївської області.

Повне найменування сторін:

позивач - державне підприємство обслуговування повітряного руху України в особі директора Одеського регіонального структурного підрозділу державного підприємства обслуговування повітряного руху України, розташований за адресою: Аеропорт, м. Одеса, 65054, ЄДРПОУ 19214577;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складений та підписаний 10 липня 2026 року.

Суддя В.В.Полішко