Рішення № 138122794, 08.07.2026, Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 476/386/26

Провадження № 2/476/391/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2026 року с-ще Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Желєзняк А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

26.05.2026 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивував тим, що 17.01.2025 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 в електронній формі в особистому кабінеті позичальника укладено договір кредитної лінії №515854674, відповідно до якого останній надано кредит в сумі 7500,00 грн. у безготівковій формі шляхом перерахування за реквізитами платіжної карти, наданими позичальником.

04.03.2025 року між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № МВ-ТП/25, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №515854674 від 17.01.2025 року.

30.09.2025 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" уклали договір факторингу №30/0925-01, за умовами якого право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ".

Відповідачка не виконувала своїх зобов`язань за кредитним договором №515854674 від 17.01.2025 року, тому у неї виникла заборгованість у розмірі 25884,00 грн., яка складається з: 7500,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 14259,00 грн. заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 375,00 грн. - заборгованості за комісією, 3750,00 грн. - заборгованості за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Посилаючись на вищевикладене, представник позивача просив стягнути з відповідачки на користь ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" заборгованість за вищевказаним кредитним договором у загальному розмірі 22134,00 грн. з яких: 7500,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 14259,00 грн. заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, судові витрати пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив слухати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідачки у судове засідання не з`явилася, до суду надала відзив на позовну заяву, в якому просила розглянути справу без участі сторони відповідача та відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність. Зазначила, що позовні вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами та ґрунтуються переважно на внутрішніх документах самого позивача. У матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи, які підтверджували б сам факт перерахування коштів відповідачці. Немає виписки по рахунку, немає платіжних документів із чіткою ідентифікацією отримувача, немає доказів верифікації банківської картки. Фактично суду не надано жодного документу, який би безпосередньо підтверджував, що грошові кошти були отримані саме відповідачкою. За таких обставин неможливо встановити ключову обставину - чи виникло взагалі грошове зобов`язання. Без доведеного факту передачі коштів не може виникати обов`язок їх повернення. Саме позивач зобов`язаний довести ці обставини, оскільки він посилається на них як на підставу своїх вимог. Окремо просила звернути увагу на розмір заявлених процентів. Нарахування суми, яка перевищує розмір самого кредиту, не відповідає принципам розумності та добросовісності і створює істотний дисбаланс прав та обов`язків сторін. Такий підхід фактично перетворює процентну ставку на каральний механізм, що не узгоджується з правовою природою цивільної відповідальності та суперечить законодавчим обмеженням у сфері споживчого кредитування. При цьому вказала, що зі спливом строку кредитування припинилося право позивача нараховувати проценти за кредитом. У сукупності викладені обставини свідчать про те, що позивачем не доведено ні факту належної передачі грошових коштів відповідачу, ні дійсного розміру заборгованості, ні правомірності здійснених нарахувань. Відсутність належних і допустимих доказів цих обставин не дає підстав вважати вимоги обґрунтованими. Відповідачка ОСОБА_1 заперечує факт укладення кредитного договору з ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», оскільки будь-яких документів із позивачем особисто не підписувала, кредитні кошти не отримувала, а про існування спірної заборгованості дізналась лише після отримання матеріалів позову. Будь-якого реального волевиявлення на укладення кредитного договору відповідачка не вчиняла. Крім того, відповідачка вважає, що її персональні дані могли бути використані третіми особами внаслідок шахрайських дій. ОСОБА_1 зверталась до правоохоронних органів із заявою про вчинення щодо неї шахрайських дій, пов`язаних із оформленням кредитних зобов`язань та заволодінням грошовими коштами третьою особою. Вказані обставини підтверджуються матеріалами перевірки та талоном-повідомленням органів поліції. Відповідачка також зазначає, що не має об`єктивної можливості сплачувати кредити, які фактично були оформлені та отримані на користь інших осіб внаслідок шахрайських дій третіх осіб. При цьому будь-якої вигоди від отримання спірних кредитних коштів вона не отримувала, коштами не користувалась та не розпоряджалась. Також просила врахувати, що відповідачка є особою з числа дітей, позбавлених батьківського піклування, розлученою та самостійно виховує малолітню дитину, що свідчить про її складне життєве та матеріальне становище. Позивач просить стягнути з відповідачки витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 7000,00 грн. Вважає, що зазначений розмір витрат є неспівмірним зі складністю справи та підлягає істотному зменшенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у ході судового розгляду, 17.01.2025 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №515854674.

Із матеріалів справи слідує, що відповідачка, ознайомившись з усіма істотними умовами оферти, надала згоду шляхом направлення повідомлення товариству, яке підписується відповідно до абзацу 2 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію, а саме: шляхом введення у спеціальному полі під акцептом, який містить усі істотні умови договору, одноразового ідентифікатору, який відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» та натиснення іконки «відправити/підписати». Паспорт споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до договору № 515854674 від 17.01.2025 року підписаний одноразовим ідентифікатором 3232, направленим відповідачці 17.01.2025 о 00:04:19 год. на номер мобільного телефону НОМЕР_1 вказаний нею в заявці на отримання грошових коштів, одноразовий персональний ідентифікатор введено відповідачкою у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства 17.01.2025 о 00:04:52. Кредитний договір підписано одноразовим ідентифікатором MGBX направленим відповідачці 17.01.2025 о 00:04:19 год. на номер мобільного телефону вказаний нею в заявці на отримання грошових коштів НОМЕР_1 , одноразовий персональний ідентифікатор введено відповідачкою у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі.

Відповідно до умов вищевказаного договору відповідачці надано кредит в сумі 7500,00 грн. у безготівковій формі шляхом перерахування через банк- провайдер за реквізитами платіжної карти №5169-15XX-XXXX-8121, наданими позичальником.

Із інформації, яка надійшла від АТ "А-Банк" на виконання вимог ухвали суду слідує, що картка № 5169155159958121 емітована на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), 17.01.2025 року на вказану картку перераховано 7500,00 грн.

Відповідно до умов договору кредитної лінії №515854674 строк кредитування до 1826 днів (дисконтний період 15 днів, з можливістю продовження та поновлення). Кінцева дата повернення (виплати) кредиту - 16.02.2030р. Базова процентна ставка складає 0,98% в день від суми залишку кредиту, що становить 357,70% річних.

04.03.2025 року між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № МВ-ТП/25, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №515854674 від 17.01.2025 року.

30.09.2025 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" уклали договір факторингу №30/0925-01, за умовами якого право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ".

Із матеріалів справи слідує, що відповідачка не виконувала своїх зобов`язань за кредитним договором №515854674 від 17.01.2025 року, в зв`язку з чим їй нараховано заборгованість у розмірі 25884,00 грн., яка складається з: 7500,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 14259,00 грн. заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 375,00 грн. - заборгованості за комісією, 3750,00 грн. - заборгованості за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Між тим, представник позивача просив стягнути з відповідачки на користь ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" заборгованість за вищевказаним кредитним договором у загальному розмірі 22134,00 грн. з яких: 7500,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 14259,00 грн. заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного Кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст.1049, ст.1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

В ході розгляду справи встановлено, що фінансова установа виконала свої зобов`язання, надавши відповідачці кредитні кошти.

Як вбачається з розрахунку первісного кредитора заборгованість відповідача за кредитним договором №515854674 від 17.01.2025 року становить 10881,00 грн., яка складається з наступного: 7500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 3381,00 грн. - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом.

Із матеріалів справи слідує, що відповідачкою належним чином умови договору не виконані та отримані кредитні кошти не повернуті.

Враховуючи наведені обставини та вимоги статті 526 ЦК України наявні підстави для стягнення на користь позивача з відповідачки суми заборгованості за тілом кредитом у розмірі 7500,00 грн., яка виникла на підставі укладеного 17.01.2025 року кредитного договору між позичальником та первісним кредитором, а також стягнення передбачених договором процентів.

Із наданого розрахунку заборгованості, проведеного первісним кредитором і, який передано за правом вимоги іншому кредитору, слідує, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» нараховано ОСОБА_1 заборгованість за умовами договору кредитної лінії №515854674 за період з 17.01.2025 року по 04.03.2025 року, а саме: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 7500,00 грн., заборгованість зі сплати процентів, виходячи з розрахунку 357,70% річних в розмірі 3381,00 грн., а всього на загальну суму 10881,00 грн.

Разом з тим, правонаступником первісного кредитору, яким за договором факторингу стало ТОВ «Таліон Плюс», ОСОБА_1 додатково нараховано проценти за користування кредитом, починаючи з 04.03.2025 року по 30.09.2025 року, які разом з сумою процентів, що передано за правом вимоги, склали загальну суму 14259,00 грн. Вказану суму ТОВ «Таліон Плюс» передав на підставі іншого договору факторингу, укладеного ним з ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ", які заявили про їх стягнення у поданому до суду позові.

Проте, додатково нараховані проценти, хоча і нараховані відповідно до умов договору, але виконані особою, яка отримала лише право вимоги за договором факторингу на підставі реєстру боржників з визначенням суми боргу первісним кредитором, а отже до неї не перейшло право здійснення додаткових нарахувань за договором, як то процентів, комісії тощо.

На підставі викладеного, у позивача, як правонаступника попередніх кредиторів виникло право вимоги до боржника, яке визначено виключно первісним кредитором у виді боргу, розрахованого на момент його передачі своєму правонаступнику.

Доказів своєчасного погашення заборгованості за договором кредитної лінії №515854674 від 17.01.2025 року відповідачкою та її представником суду не надано, як і не спростовано розрахунків заборгованості, які були надані позивачем до суду.

Розрахунок суми заборгованості відповідачки за кредитним договором відповідає вимогам закону. При цьому відповідачка та її представник не спростували наданий позивачем розрахунок заборгованості, та не надали суду доказів належного виконання взятих зобов`язань перед позивачем за умовами договору.

Також, враховуючи умови надання кредитних коштів, суд зазначає, що саме відповідачка має доступ до свого рахунку, зазначеного в договорі, і вона мала можливість надати суду виписку зі свого рахунку на підтвердження виконання нею умов укладеного кредитного договору.

Доводи представника відповідачки про те, що персональні дані відповідачки могли бути використані третіми особами внаслідок шахрайських дій в результаті чого вона зверталась до правоохоронних органів із заявою про вчинення щодо неї шахрайських дій, пов`язаних із оформленням кредитних зобов`язань та заволодінням грошовими коштами третьою особою не підтверджено належними та допустимими доказами.

Відповідачка, отримавши кредитні кошти, була зобов`язана вживати всіх заходів для запобігання втраті, викраденню чи отриманню персональної інформації третіми особами.

Таким чином, суд вважає наявними підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором, що визначено первісним кредитором і нараховані на загальну суму 10881,00 грн., яка складається з наступного: 7500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 3381,00 грн. - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом, який перейшов на підставі права вимоги до позивача, а тому підлягає стягненню на його користь з відповідачки ОСОБА_1 .

Також представником позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідачки на користь позивача сплаченого судового збору в сумі 2662 грн. 40 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.

Так, відповідно до ч.ч.1,3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, по в`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи(частина 4 статті 137 ЦПК України).

У разі часткового задоволення позову судові витрати, в тому числі і витрати на правничу допомогу, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 3 частини 2 статті 141 ЦПК України).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, в тому числі і витрат на правничу допомогу, суд, зокрема, враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову (частина 3 статті 141 ЦПК України).

Визначаючи суми відшкодування судових витрат на користь позивача, враховуючи заперечення представника відповідачки, суд приходить до переконання, що у відповідності до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню 1308,83 грн. у рахунок відшкодування сплаченого судового збору та 3441,18 грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволеної частини позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" (код ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за кредитним договором №515854674 від 17.01.2025 року у розмірі 10881 (десять тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн.

Стягнути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" (код ЄДРПОУ 43541163) 1308 (одна тисяча триста вісім) грн. 83 коп. у рахунок відшкодування сплаченого судового збору та 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 18 коп. у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.07.2026 року.

Суддя Н.В.Чернякова