Ухвала суду № 138122591, 09.07.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 453/526/26

Провадження № 2/456/1637/2026

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 липня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Валовін Ю. В. ,

з участю секретаря Байко В.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Діджи Фінанс» в особі представника директора Романенка М.Е. звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 2035525307 від 02.02.2021 року в розмірі 70 677,12 грн та судові витрати по справі.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.04.2026 відкрито провадження у цивільній справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 25.05.2026.

Ухвалою судового засідання від 25.05.2026 розгляд справи відкладено на 09.07.2026 у зв`язку з неявкою відповідача.

В судове засідання представник позивача Куриліна В.В. не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, судові повістки про виклик надсилались за зареєстрованим місцем проживання відповідачаОСОБА_1 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Крім того, на виконання приписів ч. 11 ст. 128 ЦПК України суд здійснював виклик відповідача ОСОБА_1 до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України https://court.gov.ua/unknown/.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач не з`явилася на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила, хоча була завчасно повідомленою про час, місце і дату розгляду справи в суді, відзиву на позов, а також заяви про розгляд справи у її відсутності не надала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Проводити заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Юлія ВАЛОВІН