Ухвала суду № 138121932, 09.07.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

ЄУ № 2-4268/09

Провадження № 6/712/401/26

У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Стеценко О.С., за участі стягувача ОСОБА_1 , представника боржника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про укладення мирової угоди у виконавчому провадженні,

у с т а н о в и в:

На адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. надійшла мирова угода, укладена між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_3 у межах виконавчого провадження № 79945924 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.12.2009 у справі № 2-4268-2009 та виконавчого провадження № 79946711 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.09.2008 у справі № 2-3863/08.

Стягувач та представник боржника у судовому засіданні просили затвердити мирову угоду у виконавчому провадженні.

Розглянувши мирову угоду, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ. Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала. Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 206 цього Кодексу.

Статтею 207 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 2-4268/09 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У вказаній справі рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.11.2009 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра» 342765,65 грн. боргу, 1700 грн. державного мита та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 344715,65 грн.

Соснівським відділом державної виконавчої служби ЧМУЮ 13.01.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49802215 відносно ОСОБА_3 . Виконавче провадження № 49802215 знаходиться на примусовому виконанні і є не виконаним.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2021 року замінено стягувача ВАТ «КБ «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» (код ЄДРПОУ 39761587) у виконавчому листі №2-4268/09 та виконавчому провадженні № 49802215 щодо виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 2-4268/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за кредитним договором № 08/2006/840к592 від 07.09.2006 в сумі 342765,65 грн.

Судом установлено, що 07 серпня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" укладено нотаріально посвідчений договір № 070820-3Ч про відступлення прав вимоги, за яким останньому відступлено право вимоги до фізичної особи ОСОБА_3 за кредитним договором № 08/2006/840к592 від 07.09.2006; Договором іпотеки № 08/2006/840з592 від 07.09.2006; Договором поруки № 08/2006/840к592 від 07.09.2006, що укладався між ОСОБА_4 та Банком.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2023 року замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» (код ЄДРПОУ 39761587) у виконавчому листі №2-4268/09 щодо виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 2-4268/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за кредитним договором № 08/2006/840к592 від 07.09.2006 в сумі 342765,65 грн. на правонаступника ОСОБА_1 .

Як вбачається з ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2023 року у справі № 2-3863/2008, замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (ЄДРПОУ 39761587) на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні з виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №2-3863/2008 про звернення стягнення на квартиру в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №08/2006/840к592 та судових витрат.

Судом у цій справі встановлено наступне.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси №2-3863/08 звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу перед ВАТ «КБ «Надра» згідно кредитного договору №08/2006/840к592 від 07.09.2006 в сумі 23645,42 долл. США, заборгованості по сплаті відсотків в сумі 621,43 долл. США, заборгованості по комісії в сумі 284,69 долл. США та витрати по сплаті судових витрат в сумі 1500, 75 грн. На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист від 10.09.2008.

Постановою ВП № 9458534 старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Майка А.А. від 07.10.2008 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3863, виданого 10.09.2008.

Відповідно до умов договору № GL48N718070_І_7 від 30.07.2012 про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрорфінансгруп», ПАТ «КБ «Надра» відступив новому кредитору ТОВ « ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених в додатку №1 до цього договору, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру, який міститься у Додатку №1 до цього договору).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.04.2021 у справі №2-3863/2008 замінено стягувача у виконавчому - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Інвест - Кредо», (код ЄДРПОУ 39761587), у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-3863/08, виданого 10 вересня 2008 року.

22.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест - Кредо» та ОСОБА_5 було укладено договір №17/21 про відступлення права вимоги. 24.11.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест - Кредо», ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладено угоду про заміну нового кредитора у Договорі №17/21 про відступлення права вимоги, згідно якої було замінено Нового кредитора у договорі з ОСОБА_5 на ОСОБА_1 .

16.02.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест - Кредо» та ОСОБА_1 було складено акт передачі відступлених прав. Тобто на підставі договору №17/21 від 22.06.2021 (з урахуванням змін до вказаного договору) права вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшли до ОСОБА_1

17.02.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест - Кредо» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. за №1746, на підставі якого права вимог за договором іпотеки перейшли до ОСОБА_1 . У зв`язку з цим до Державного реєстру внесено відповідні зміни.

Отже, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є боржниками за кредитним договором № 08/2006/840к592 від 07.09.2006.

Право вимоги за кредитним договором та іпотечним договором передано від ПАТ «Комерційний банк «Надра» до фінансових компаній, а згодом - фізичній особі ОСОБА_1 .

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2023 року у справі № 206/4841/20 вкотре наголосила на сформульованій правовій позиції, що фізична особа в будь-якому статусі не наділена правом надавати фінансові послуги, зокрема за кредитним договором, оскільки такі послуги надають лише спеціалізовані установи, якими є банки, або інші установи, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ. Відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням ч. 3 ст. 512 та ст. 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор банк або інша фінансова установа.

Це саме стосується переуступки права іпотеки в разі, якщо вона забезпечує виконання кредитних зобов`язань.

Як уже зазначалося, внаслідок послідовного укладення договорів відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним із позивачем, це право перейшло від банку до фізичної особи.

Оскільки відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням ч. 3 ст. 512 та ст. 1054 ЦК України, то фінансова компанія не могла відступити права вимоги на користь фізичної особи.

До відповідача фізичної особи не могло перейти право вимоги ні за кредитним договором, ні за договором іпотеки, тому підстав для державної реєстрації за ним права власності на спірну квартиру також не було. Так само він не мав законних підстав відчужувати цю квартиру іншій особі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-4268/09 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є солідарними боржниками, натомість мирова угода у виконавчому провадженні № 79945924, відкритому на виконання указаного листа, укладена лише одним боржником ОСОБА_3 .

До того, ж умови мирової угоди містять умови щодо визнання права власності на іпотечне майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_1 та припинення права власності на указану квартиру у ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Отже, право власності у судовому порядку підлягає визнанню виключно у таких випадках: 1) право власності оспорюється або не визнається іншою особою; 2) у разі втрати власником документа, який засвідчує його право власності.

Слід зазначити, що суд при здійсненні судочинства не може підміняти собою інші органи, зокрема органи, які вчиняють нотаріальні дії, здійснюють державну реєстрацію, а судові рішення не можуть підміняти посвідчення правочинів.

Також слід звернути увагу на те, що суди у справах № 2-4268/09 та № 2-3863/08 встановили, що за виконавчими листами у цих справах відкриті виконавчі провадження № 49802215, № 9458534 відповідно, натомість мирова угода укладена у виконавчих провадженнях №№79945924, 79946711.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі, якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що умови мирової угоди суперечать закону, а тому необхідно відмовити у її затвердженні

Керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 76, 77, 79, 207, 258, 260-261, 434 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у затвердженні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у зведеному виконавчому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 10.07.2026.

Суддя: О.С. Стеценко