Ухвала суду № 138121838, 09.07.2026, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1395/26

Провадження № 2/697/997/2026

У Х В А Л А

щодо вирішення клопотання про витребування доказів

09 липня 2026 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Шакало Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем до суду подано клопотання про витребування доказів, у якому він просив витребувати у ТОВ «Іннова-Нова» детальний математичний розрахунок пені, заявленої до стягнення; витребувати розрахунок пені по кожному дню нарахування із зазначенням: дати нарахування, суми простроченого платежу, застосованої ставки, розмір пені за відповідний день; витребувати відомості про розмір облікової ставки Національного банку України, яка використовувалася при розрахунку пені за кожний відповідний період; витребувати обгрунтування та математичний розрахунок суми пені 225 грн. за кожен день прострочення, зазначеної у розрахунку заборгованості; розрахунок, який підтверджує відповідність заявленої до стягнення пені умовам кредитного договору, Правилам надання кредитних коштів та Паспорту споживчого кредиту; письмове пояснення щодо формування загальної суми пені у розмірі 10 000,00 грн., заявленої до стягнення у даній справі.

В обгрунтування клопотання посилався на те, що з наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що починаючи з 03.07.2025 позивачем здійснювалося щоденне нарахування пені у розмірі 225 грн. при цьому наданий розрахунок не містить: математичної формули нарахування пені; відомостей щодо застосування облікової ставки Національного банку України; обгрунтування розміру пені 225 грн. за кожен день прострочення; розрахунку кількості днів прострочення, за які здійснювалося нарахування; пояснення механізму формування загальної суми пені у розмірі 10 000,00 грн. Оскільки перевірити правильність нарахування пені без відповідних розрахунків неможливо, а зазначені документи перебувають у володінні позивача, виникла необхідність у їх витребуванні.

Представник позивача ТОВ «Іннова-Нова» в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу без участі їх представника (а.с.6-зворот).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання з проханням розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши подане клопотання відповідача та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі в їх отриманні, тобто об`єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержання та подання доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації.

Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, якщо незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося. Заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна посилатися на причини, за яких вона сама не може одержати цей доказ.

Водночас, виходячи зі змісту клопотання про витребування доказів, відповідачем всупереч вимог ст. 84 ЦПК України не доведено і не обґрунтовано, що саме може підтвердити або спростувати витребуваний доказ, позивачем не вказано чи вживалися заходи для отримання цього доказу ним самостійно, також не надано відповідного підтвердження щодо цього та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що у задоволені клопотання про витребування доказів слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 84, 252, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Б . К . Скирда