Ухвала суду № 138121729, 07.07.2026, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 699/1305/22

провадження № 1-кп/691/136/26

УХВАЛА

07 липня 2026 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (участь в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_5 (участь в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_6 (участь в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу, в об`єднаному кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 зміст клопотання, що розглядається судом.

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження, яке об`єднане в суді, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки вважає, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом при обранні/продовженні запобіжного заходу на даний час не відпали та не зменшилися, судовий розгляд триває.

ІІ. Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 внесене до суду клопотання підтримала та вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу, оскільки до спливу дії запобіжного заходу тримання під вартою закінчити судовий розгляд не надається можливим.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , перебуваючи в судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційно), просив суд прийняти об`єктивне законне рішення, яке не буде суперечити інтересам підзахисного та врахувати позицію обвинуваченого, оскільки його позиція не може суперечити позиції обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дійшов висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити.

ІІІ. Положення закону, яким керувався суд та висновки суду.

Відповідно до частини 1 статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні прокурором доведено, а стороною захисту в свою чергу, не спростовано наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вказані ризики, зі зміною стадії провадження, з досудового розслідування на судовий розгляд, не перестали існувати.

Так, судом враховується, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 25.01.2023 за ч. 4 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став та знову обвинувачується в тяжкому злочині за яким законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує, може вдатись до переховування від суду за умови перебування в межах менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Крім того, з огляду на встановлене, з урахуванням особи обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв`язків, заробітку на час затримання, обвинувачений ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші злочини майнової спрямованості, з метою отримання незаконного доходу.

Таким чином, суд доходить висновку, що ризики, встановленні судом при обранні та продовженні запобіжного заходу не відпали. При цьому суд наголошує, що КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям "ризик" слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Суд враховує, що згідно частини 1 статті 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт.

Під час судового розгляду судом було перевірено питання можливого зменшення або усунення ризиків, які існували на момент обрання/продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Та, задоволена можливість пом`якшення дії обраного запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_6 при продовженні дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і застосовано альтернативний запобіжний захід у виді застави, що обраний ухвалою суду від 04 липня 2025 року.

Згідно частини 1 статті 177 КПК України, метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам.

Враховуючи викладене, а також дані про особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, відсутність достатніх стримуючих факторів, застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу (домашній арешт, особисте зобов`язання, такі є недоцільним, з огляду на м`якість), не забезпечать його належної процесуальної поведінки (виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків) під час судового розгляду в кримінальному провадженні та не зможуть запобігти доведеним під час судового розгляду вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного, зважаючи на характер, тяжкість і конкретні обставини кримінального правопорушення, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, 369, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор", на 60 днів до 04.09.2026, з визначенням розміру застави 242 240,00 грн, відповідно до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 04 липня 2025 року, з покладенням обовязків на обвинуваченого в разі внесення застави, які визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати на виклик до суду чи прокурора; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та направити до ДУ "Черкаський слідчий ізолятор", для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1