Постанова № 138121619, 09.07.2026, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/2991/26

Номер провадження 3/570/1067/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2026 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , п/водія НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

20 травня 2026 року о 01 год. 48 хв. на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 150 км, що в межах Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, інзм.д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, відволікся, не врахував дорожню обстановку, щоб вчасно реагувати на її зміни, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, внаслідок чого наближаючись до перехрестя з рухом по колу виїхав на нього скоївши наїзд на перешкоду (дорожній бордюр та дорожній знак 1.4.2 "Напрямок повороту") та в подальшому виїхав за межі проїздної частини та допустив наїзд на перешкоду (дорожній бордюр та дорожній знак 1.4.2 "Напрямок повороту"), в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, також пошкоджено дорожній бордюр протяжністю 2 метри та дорожній знак 1.4.2 "Напрямок повороту", чим завдано матеріальних збитків. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином у спосіб оформлення телефонограми за номером, що зазначений у протоколі, підписаному вказаною особою. При отриманні такої інформації ОСОБА_1 повідомив, що свою вину він не визна, просив розглядати справу без його участі, зазначивши причини неявки. Такий спосіб повідомлення узгоджується із правовою позицією ККС ВС у постанові від 23.01.2025 р. по справі № 591/4693/15 щодо можливості комунікації судом із учасником справи за допомогою засобів зв`язку, які були ним надані та зазначені у матеріалах справи. В подальшому із клопотаннями про відкладення розгляду справи та/або іншими заявами ОСОБА_1 до суду не звертався. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за його відсутності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши зазначені матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (12.1), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення вказано у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 670455, від 20.05.2026 р. та підтверджуються відомостями із матеріалів справи (а.с. 1-5). Наявність винуватості водія ОСОБА_1 в порушенні вказаних вимог ПДР підтверджується відомостями зі схеми ДТП у якій зафіксовано місце зіткнення автомобіля із бордюром, дорожнім знаком та подальшим виїздом за межі автодороги, місце розташування автомобіля після зупинення, а також з акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20.05.2026 р. (а.с. 2, 4), та із відеоматеріалів (диск а.с. 5), які в сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 допустив порушення зазначених вимог ПДР, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, а також пошкоджено металевий відбійник протяжністю 5 метрів. У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що під час руху автодорогою в темну пору доби він не побачив перед собою перехрестя із круговим рухом та дорожні знаки, а виявивши їх перед собою почав різко гальмувати однак уникнути зіткнення із бордюром, дорожніми знаками та металевим відбійником йому не вдалося. Внаслідок ДТП пошкодив вказане майно та свій автомобіль (а.с. 3).

Відомості із відеоматеріалів, долучених до матеріалів справи, також підтверджують факт керування ОСОБА_1 зазначеним автомобілем та вчинення ним ДТП на вказаній ділянці дороги 20.05.2026 року (диск а.с. 5).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів того, що водій ОСОБА_1 дотримався вимог ПДР під час руху перехрестям зі знаком «Круговий рух» та/або причиною виникнення ДТП із вказаними наслідками стали не його дії як водія у вказаній дорожній обстановці.У даному випадку не встановлено також, що під час оформлення правопорушення поліцейськими застосовано незаконні чи недозволені дії, в т.ч. при складанні схеми ДТП, а тому суд вважає заперечення винуватості ОСОБА_1 необґрунтованими. Така позиція ОСОБА_1 про його невинуватісь належними та допустими доказами не підтверджено.

Тому, у даному випадку зазначене ОСОБА_1 про його невинуватість суд вважає непідтвердженими, необґрунтованими, помилковими. Доводи ОСОБА_1 не спростовують його винуватості в порушенні вказаних вимог ПДР, тому підстав для закриття провадженняу зв`язку із відсутністюв діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не встановлено.

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості особу правопорушника, який раніше, згідно матеріалів справи до адміністративної відповідальності не притягався, його матеріальний стан, враховуючи обставини справи, наслідки вчиненого правопорушення, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП .

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/ Рiвнен.обл. /21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA908999980313111256000026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.