Ухвала суду № 138121455, 10.07.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11551/26

1-кс/569/5716/26

УХВАЛА

10 липня 2026 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №42025180000000063 від 12.11.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_7 , звернулася з клопотанням, яке погоджено прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42025180000000063 від 12.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, у період з 7 по 15 травня 2026 року, в порушення вищевказаних нормативно-правових актів, переслідуючи корисливі мотив і мету, направлені на отримання грошової винагороди, достовірно знаючи про тимчасові обмеження щодо виїзду військовозобов`язаних чоловіків з території України, організували незаконне переправлення через державний кордон України громадян України призовного віку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску, у воєнний час за грошову винагороду, не зважаючи на діючі обмеження воєнного стану.

Зокрема, в період з 07.05.2026 по 15.05.2026 ОСОБА_9 , в ході телефонних розмов роз`яснив жителям Хмельницької області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що вони можуть безперешкодно перетнути державний кордон України у період дії воєнного стану, в напрямку республіки Білорусь, заплативши за одну особу 10000 доларів США. При цьому, ОСОБА_9 повідомив, що він забезпечить їх переїзд з м. Славута Шепетівського району Хмельницької області до Рівненської області, де і буде здійснено незаконний перетин державного кордону України поза офіційними пунктами пропуску в напрямку республіки Білорусь.

Так, 14.05.2026 близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_9 , перебуваючи біля кафе «Супутник» по вул. Миру, 154 в м. Славута Шепетівського району Хмельницької області, сіли до автомобіля марки «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізовуючи спільний злочинний умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, керуючи автомобілем марки «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом об`їзду контрольно-пропускних пунктів, які розташовані на напрямку руху, за грошову винагороду в розмірі 1800 доларів США, здійснив перевезення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з м. Славута Шепетівського району Хмельницької області до готелю «Далос Плюс», що по вул. Варшавська, 6 в м. Сарни Сарненського району Рівненської області. Прибувши до вказаного готелю 14.05.2026 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишились в ньому, очікуючи подальші вказівки ОСОБА_9 , та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб.

В подальшому, 15.05.2026 близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , реалізовуючи спільний злочинний умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, на автомобілі марки «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив перевезення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з м. Сарни до стели з написом «Рокитне» на в`їзді в с-ще Рокитне Сарненського району Рівненської області, де залишились чекати на подальші вказівки ОСОБА_9 та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб.

Згодом, о 15 год. 40 хв, невстановлена досудовим розслідуванням особа, керуючи автомобілем марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 , прибула до вищезазначеного місця та підійшла до автомобіля марки«Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_1 в якому перебували ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Далі, за вказівкою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в присутності ОСОБА_11 та ОСОБА_5 передав невстановленій особі грошові кошти в розмірі 20000 доларів США за послуги з організації незаконного переправлення через державний кордон України. Після чого, ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронних органів, а невстановлена особа викинула отримані грошові кошти під автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , та втікла з місця вчинення кримінального правопорушення.

15.05.2026 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

16.05.2026 слідчим суддею Рівненського міського суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.07.2026 з можливістю внесення застави у розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 532480 гривень.

Підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, слідчий підтверджує матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 15.05.2026, який проведений біля стели з написом «Рокитне» в с-щі Рокитне, Сарненського району, Рівненської області, в ході якого вилучено грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, а також два мобільні телефони ОСОБА_9 ; протоколом обшуку від 15.05.2026, який проведений в автомобілі марки «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_3 , на якому перевозили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 із с-ща Славута Шепетівського району Хмельницької області до с-ща Рокитне Сарненського району Рівненської області, та які мали намір незаконно перетнути державний кордон України в напрямку республіки білорусь, в ході якого вилучено 800 Євро, 29 890 гривень, 2 320 доларів США, мобільний телефон ОСОБА_5 та вказаний автомобіль; протоколом обшуку від 15.05.2026, який проведений в автомобілі марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , на якому до стели з написом «Рокитне» в с-щі Рокитне Сарненського району, Рівненської області прибув ОСОБА_9 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою за кермом, якій ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було передано грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, за організацію незаконного переправлення через державний кордон України, в напрямку республіки білорусь, в ході якого вилучено два телефони невстановленої досудовим розслідуванням особи, а також вказаний автомобіль; протоколом затримання ОСОБА_5 від 15.05.2026; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які надали покази, що упродовж травня 2026 року ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_5 організували їх незаконне переправлення через державний кордон України до республіки білорусь, за грошову винагороду; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який зазначив, що 15.05.2026, на прохання ОСОБА_13 , на автомобілі «Audi A6», н.з. НОМЕР_2 прибув до стели з написом «Рокитне» в с-щі Рокитне Сарненського району Рівненської області де ОСОБА_13 отримав конверт із грошовими коштами в сумі 20000 доларів США за організацію незаконного переправлення через державний кордон України в напрямку республіки білорусь; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_5 від 05.06.2026, в ході якого виявлено листування щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон, а також фото- та відеоматеріали з особами, яких незаконно переправили через державний кордон України в республіку білорусь; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_13 від 10.06.2026, в ході якого виявлено фото- та відеоматеріали щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України; протоколом, складеним за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі «спеціального слідчого експерименту», відповідно до якого ОСОБА_5 було отримано грошові кошти в сумі 1800 доларів США, а ОСОБА_13 20000 доларів США за організацію незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколом, складеним за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 від 22.05.2026, відповідно до змісту якого встановлено розмови ОСОБА_9 та інших осіб щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України; протоколом, складеним за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 від 22.05.2026, відповідно до змісту якого встановлено розмови ОСОБА_5 та інших осіб щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України; протоколами, складеними за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,від 22.05.2026, відповідно до змісту яких, встановлено розмови ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та інших осіб щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 через державний кордон України; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Слідчий зазначає, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16.05.2026 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 липня 2026 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 532480 гривень.

Метою та підставами продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому останній підозрюється, тобто ризикам, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий доводить, що на сьогодні мають місце обставини, які вказують на наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено покарання позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Враховуючи воєнний стан в Україні, підозра у вчинені резонансного злочину, вчиненого під час такого стану, існує ризик втечі підозрюваного за межі України з метою переховування від органу досудового розслідування та суду.

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, керівництві такими діями, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, а в ході досудового розслідування, на даний час не встановлено весь механізм злочину, не встановлено також і всіх інших учасників вказаної групи осіб, а тому, існує ризик того, що підозрюваний знищить, сховає або спотворить інші речі та документи, які мають відношення до вчинення кримінального правопорушення. Такими речами і документами є чорнові записи так звані списки осіб, які мали незаконно перетнути державний кордон України, мобільні телефони з наявними в них переписками між співучасниками, тощо.

3) підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. ОСОБА_5 може шляхом умовляння, залякування та здійснення інших активних дій може впливати на свідків, іншого підозрюваного із метою надання ними показань для покращення свого становища.

4) підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що підозрюваний працездатний, не одружений, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

5) підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний постійних доходів немає, а тому є ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, та забезпечити належну процесуальну поведінку.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі сто шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 532480 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили зменшити розмір застави 300 тисяч гривень.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Слідчим управлінням проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025180000000063 від 12.11.2025 за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України..

15.05.2026 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

16.05.2026 слідчим суддею Рівненського міського суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.07.2026 з можливістю внесення застави у розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 532480 гривень.

10.07.2026 слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №42025180000000063 від 12.11.2025 до чотирьох місяців, тобто до 16.09.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), при цьому, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Зокрема, у рішенні по справі «Летельє проти Франції», Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

До того ж, у рішенні по справі «W проти Швейцарії», Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення хоча не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії», Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Дані про особу підозрюваного вказують на те, що він працездатний, утриманців не має, а відтак обставин, які б вказували на неможливість застосування вказаного запобіжного заходу до підозрюваного, немає.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистою свободи.

Під час розгляду клопотання про продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому останній підозрюється.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, що виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним продовжити щодо ОСОБА_5 винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та гарантувати її належну процесуальну поведінку.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», у справі «Летельє проти Франції» вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні ( п. 78 рішення ЄСПЛ від 28.09.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії»/ Mangouras v. Spain, заява №12050/04).

Розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на особу обвинуваченого, належне йому майно та його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на ступінь впевненості, що можлива перспектива втрати застави або вжиття заходів проти поручителів у випадку його неявки у судове засідання буде достатнім стримуючий фактором, щоб позбавити його бажання втекти (п. 70 рішення ЄСПЛ від 22.05.2018 у справі «Гафа проти Мальти»/Gafа v. Malta, заява № 54335/14; п. 25 рішення ЄСПЛ від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України»/ Istomina v. Ukraine, заява №23312/15).

Докази, які вказують на обґрунтованість підозри, тяжкість кримінального правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, підозрюваному слід визначити розмір застави вийшовши за межі максимально встановленого КПК України розміру застави, за вчинення тяжкого злочину, 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу не встановлено, а розмір застави забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №42025180000000063 від 12.11.2025 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогозів Бориспільського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 07.09.2026 року включно.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити розмір застави 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 532 480 (п`ятсот тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA048201720355229002000010559 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні та свідками;5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави - до 07.09.2026.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1