Постанова № 138121035, 09.07.2026, Городоцький районний суд Львівської області

3/441/365/2026 441/1232/26

П О С Т А Н О В А

09.07.2026 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 20.05.2026 о 13 год. 10 хв. на вул. Зелена, 10 в селищі Великий Любінь Львівського району Львівської області, керував легкошвидкісним електричним транспортним засобом марки «Vоlto», без д.н.з. з ознаками алкогольного сп`яніння і зокрема запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, виражене тремтіння пальців рук, в порушення п. 2.5 ПДР України, на вимогу поліцейського, від проходження у встановленому порядку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник Халупко С.В. у письмових поясненнях від 19.06.2026 та в суді 19.06.2026 просить провадження у справі на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення мотивуючи в основному недоведеністю уповноваженою особою на складання протоколу законності зупинки ТЗ марки «Vоlto», без д.н.з. під керуванням ОСОБА_1 , наявності об`єктивних підстав для огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння, належного роз`яснення йому прав і наслідків відмови від проходження такого огляду. Окрім цього зазначив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ, відповідно щодо нього діє спеціальний порядок огляду на стан сп?яніння, визначений ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП, між тим, працівники поліції, будучи обізнаними з статусом ОСОБА_1 , не викликали на місце події та не залучити до огляду уповноважених осіб Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що відеозапис з реєстратора службового автомобіля належним чином не долучений до протоколу та не зазначений у графі технічних засобів відеозапису, інше.

Представник ОСОБА_2 у суді, покликаючись на підстави викладені у письмових поясненнях представника ОСОБА_3 від 19.06.2026, просить провадження у справі на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення представників, вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.

За положеннями п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане положення є формою правового забезпечення працівників правоохоронних органів в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами. За відмову від проходження медичного огляду водій відповідає згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 670778 убачається, що ОСОБА_1 , 20.05.2026 о 13 год. 10 хв. на вул. Зелена, 10 в селищі Великий Любінь Львівського району Львівської області, керував легкошвидкісним електричним транспортним засобом марки «Vоlto», без д.н.з. з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського, в порушення п. 2.5 ПДР України, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, відмовився.

Факт відмови ОСОБА_1 20.05.2026 від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, як і підстави для здійснення такого огляду має підтвердження також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.05.2026.

Про те, що ОСОБА_1 , 20.05.2026 о 13 год. 10 хв. на вул. Зелена, 10 в селищі Великий Любінь Львівського району Львівської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, керував легкошвидкісним електричним транспортним засобом марки «Vоlto», без д.н.з., що на законну вимогу поліцейського від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, окрім іншого стверджується долученими до адмінпротоколу та дослідженими судом відеозаписами з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського з яких видно, що останній зупинив ТЗ марки «Vоlto», без д.н.з. під керуванням ОСОБА_1 через його хаотичний рух по проїзній частині дороги (відео export-lflky 03 хв. 48 сек.), що під час спілкування останній повідомляв про вживання напередодні алкоголю, як і виявляв явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, інше), у зв?язку з чим, йому неодноразово, наполегливо поліцейським запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager та в медичному закладі, на що ОСОБА_1 категорично відмовився, про що складено протокол на нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Долучені до протоколу відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, дії працівників поліції стосовно ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення на нього за ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Таким чином, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, відеозаписи з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, зібрані та досліджені судом інші докази у їх сукупності, доходжу висновку про порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України, а відповідно і наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, а також інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Покликання представників про відсутність доказів на підтвердження причини зупинки 20.05.2026 ТЗ марки «Vоlto», без д.н.з. під керуванням ОСОБА_1 на АДРЕСА_2 та інші, на їх думку, порушення допущені поліцейським при складанні протоколу на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд оцінює як необгрунтовані й такі, що спрямовані на умисне спотворення дійсних обставин справи, оскільки як убачається із досліджених судом відеозаписів, причиною зупинки ТЗ марки «Vоlto», без д.н.з. під керуванням ОСОБА_1 слугував його хаотичний рух по проїзній частині дороги, що останньому поліцейські неодноразово пропонували та роз?яснювали порядок проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, передбачений законом, однак від проходження такого огляду ОСОБА_1 категорично відмовився.

Також не заслуговують на увагу суду покликання представників про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 мав проводитися виключно уповноваженою особою Військової служби правопорядку ЗСУ, оскільки правопорушник в стані сп`яніння не перебував на території військової частини, на вулиці, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у громадському транспорті (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, а як водій транспортного засобу марки «Vоlto», без д.н.з., мав обов?язок виконувати вимоги п. 2.9 «а» ПДР.

Більше того, ОСОБА_1 , як водій, на пропозицію поліцейського, від проходження у встановленому порядку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився взагалі.

Інших переконливих доказів, які б безумовно спростовували висновок суду про вчинення 20.05.2026 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, представниками не надано, судом не встановлено.

Підстав для закриття провадження у справі на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, як про це просять представники в суді, з огляду на вищенаведені та дослідженні судом докази в їх сукупності, не вбачаю.

Окрім цього, із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.

Разом з цим, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Таким чином, ураховуючи, що справа на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не пов`язана з порушенням його прав як учасника бойових дій, з нього слід стягнути судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для оплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA268999980313040149000013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі її оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП):, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер